Апелляционное определение № 33-4766/2025 от 17 декабря 2025 г.

Дело № 2-430/2025 судья Самохвалова И.А. 2025 год

33-4766/2025

УИД 69RS0018-01-2025-000721-57


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 декабря 2025 года город Тверь

Тверской областной суд в составе:

председательствующего судьи Солдатовой Ю.Ю.,

при секретаре судебного заседания Алиевой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Тверского областного суда дело по частной жалобе ФИО1 на определение Лихославльского районного суда Тверской области от 05 ноября 2025 года, которым постановлено:

«В порядке обеспечения исковых требований до рассмотрения дела по существу запретить МРЭО ГИБДД УМВД по Тверской области совершать регистрационные действия в отношении автомобиля KIA CEED, <данные изъяты>

установил:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП, в размере 400 000 рублей.

В исковом заявлении заявлено ходатайство об обеспечении иска, в котором истец просит наложить запрет на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля KIA CEED, <данные изъяты>

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе ответчик ФИО1 просит отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В обоснование жалобы указал, что требования истца не соответствуют пункту 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку согласно сервису Авто.ру средняя рыночная стоимость автомобиля составляет 600 000 - 700 000 рублей, что является явно несоразмерным заявленным требованиям.

Также ответчик указал, что доказывание наличия обстоятельств для обеспечения иска является обязанностью заявителя. При этом согласно банку данных исполнительных производств какая-либо задолженность у ФИО1 отсутствует, он ранее не являлся и не является банкротом. Ответчик официально трудоустроен и имеет доход. Согласно информации с сайта Федеральной нотариальной палаты транспортное средство находится в залоге у <данные изъяты> с 11 ноября 2024 года, что само по себе не даёт ответчику права на отчуждение его в пользу третьих лиц.

В силу положений статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации одной из предусмотренных законом мер по обеспечению иска является запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.

Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию (часть 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01 июня 2023 года N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты", рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 1, 4 статьи 85 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 1 статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 85 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (абзац 2 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01 июня 2023 года N 15).

Как разъяснено в пункте 16 указанного постановления, если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2 статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 85 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем.

Обеспечительные меры в виде ареста, запрета совершать сделки, запрета регистрирующему органу совершать регистрационные действия в отношении имущества гражданина, перечисленного в статье 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, могут быть приняты, например, в случаях, если заявленные исковые требования предполагают обращение взыскания на указанное имущество (статья 348 Гражданского кодекса Российской Федерации) или передачу его в натуре, в том числе истребование имущества из чужого незаконного владения (статья 301 Гражданского кодекса Российской Федерации), применение последствий недействительности сделки (статья 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, инициатором обеспечительных мер является истец, в связи с чем он в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан представить суду доказательства наличия оснований для обеспечения иска, предусмотренных статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Разрешая ходатайство истца ФИО2 о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета органам ГИБДД совершать регистрационные действия в отношении автомобиля, принадлежащего ответчику ФИО1, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ущерб в настоящее время не возмещен.

Учитывая существо и характер заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции, поскольку при рассмотрении заявления истца о принятии обеспечительных мер суд не установил: может ли непринятие заявленных истцом мер по обеспечению иска повлечь невозможность исполнения судебного акта, а также насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Значение института обеспечительных мер заключается в том, что им защищаются права на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно, или, когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта по не зависящим от ответчика причинам.

Ходатайствуя о принятии обеспечительной меры в виде запрета на совершение регистрационных действий с автомобилем ответчика, истец не привела доводов относительно наличия реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, в частности, о принятии ответчиком мер по отчуждению имущества после предъявления иска; совершения им действий, направленных на сокрытие имущества, уменьшение его ценности; наличием возбужденных в отношении ответчика исполнительных производств; а также тем, что непринятие обеспечительных мер приведет к нарушению прав, свобод, законных интересов истца, невозможности или затруднительности защиты прав, свобод и законных интересов стороны.

Кроме того, истец не обосновала наличие связи данной обеспечительной меры с предметом спора - о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Отсутствие связи испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования является основанием для отказа в удовлетворении заявления о ее принятии.

Имущество, в отношении которого истец просит принять обеспечительные меры, само по себе не является предметом спора.

При таких обстоятельствах, принятие судом первой инстанции обеспечительных мер нарушает баланс интересов сторон, поскольку подтверждений наличия реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем при не принятии обеспечительных мер истцом не представлено.

Согласно статье 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции подлежит отмене с отказом в удовлетворении заявления истца ФИО2 о принятии мер по обеспечению иска.

При этом, судебная коллегия учитывает, что в настоящее время спор судом рассмотрен с вынесением решения о взыскании компенсации морального вреда в размере 80000 рублей.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

частную жалобу ФИО1 удовлетворить.

Определение Лихославльского районного суда Тверской области от 05 ноября 2025 года отменить.

Отказать ФИО2 в удовлетворении ходатайства о принятии мер по обеспечению исковых требований до рассмотрения дела по существу в виде запрета МРЭО ГИБДД УМВД по Тверской области совершать регистрационные действия в отношении автомобиля KIA CEED, <данные изъяты>

Председательствующий Ю.Ю. Солдатова