Решение № 2А-703/2021 2А-703/2021~М-433/2021 М-433/2021 от 27 июля 2021 г. по делу № 2А-703/2021

34RS0018-01-2021-000781-09 № 2а-703/2021


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Калач-на-Дону

Волгоградской области 28 июля 2021 года

Судья Калачёвского районного суда Волгоградской области Косолапова В.А., при секретаре Бердниковой Л.А., с участием административного истца ФИО1, его представителя ФИО2, представителя административных ответчиков старшего судебного пристава Калачёвского районного отдела судебных приставов УФССП России по Волгоградской области ФИО3, судебного пристава исполнителя Калачёвского районного отдела судебных приставов УФССП России по Волгоградской области ФИО4, заинтересованного лица ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ФИО1 к судебному приставу исполнителю Калачёвского районного отдела судебных приставов УФССП России по Волгоградской области ФИО4, начальнику отдела - старшему судебному приставу исполнителю Калачёвского районного отдела судебных приставов УФССП России по Волгоградской области ФИО3, Калачевскому РО СП УФССП России по Волгоградской области, УФССП России по Волгоградской области о признании незаконным постановления судебного пристава исполнителя Калачёвского районного отдела судебных приставов УФССП России по Волгоградской области ФИО4 от 29.04.2021, принятию мер для принудительного исполнения,

У С Т А Н О В И Л:

административный истец ФИО1 обратился в суд с указанным выше административным исковым заявлением.

Требования мотивированы тем, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО4 было вынесено постановление об удовлетворении ходатайства ФИО5, в соответствии с которым в рамках исполнительного производства №-ИП ФИО1 должен был демонтировать железные стойки навеса жилого дома принадлежащее последнему.

Полагает, что данное постановление является незаконным, просит отменить постановление судебного пристава-исполнителя ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП. Обязать судебного пристава-исполнителя ФИО4 привлечь к участию в исполнительном производстве №-ИП независимого специалиста по землеустройству для проведения исполнительных действий и надлежащего исполнения решения Калачёвского районного суда Волгоградской области от 28.04.2016. Потребовать от Калачёвского районного отдела судебных приставов УФССП России по Волгоградской области активизировать мероприятия направленные на исполнение решения суда по исполнительному производству №-ИП.

Определением Калачёвского районного суда Волгоградской области от 11.06.2021 к участию в деле привлечен в качестве административного ответчика: начальник отдела - старший судебный пристав Калачевского РО СП УФССП по Волгоградской области ФИО3

В судебном заседании административный истец ФИО1 и его представитель ФИО2 настаивала на удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Административный ответчик начальник отдела - старший судебный пристав Калачёвского РО СП УФССП России по Волгоградской области ФИО3, являющаяся также представителем административных ответчиков Калачёвского РО СП УФССП России по Волгоградской области, УФССП России по Волгоградской области, в судебном заседании исковые требования не признала. Пояснила, что судебным приставом ФИО4 производятся мероприятия направленные на исполнение решения суда в рамках исполнительного производства №-ИП, в феврале 2021 года был приглашен к участию в деле специалист кадастровый инженер В., которая на месте опередила точки по которым необходимо установить забор ФИО1, однако последний от исполнения решения суда уклоняется полагая, что забор должен стоять по другим точкам.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель Калачёвского районного отдела судебных приставов УФССП России по Волгоградской области ФИО4 просил отказать в удовлетворении административных исковых требований, поскольку специалист кадастровый инженер В., в рамках исполнительного производства №-ИП, была им приглашена, точки выставлены на местности, ФИО1 по надуманным предлогом не исполняет решение Калачёвского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 в свою очередь не может установить забор по меже, поскольку граница участка ФИО1 завалена мусором.

Заинтересованное лицо ФИО5 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении требований, поскольку точки на месте определены, в первых точках которые были указаны специалистом перенесен забор, по остальным точкам не может исполнить решение суда поскольку ФИО1 чинит ему препятствия, железные стойки домовладения ФИО1 находятся на земельном участке который принадлежит ему.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, гр.дела №, № суд приходит к следующему выводу.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу закона необходимыми условиями для удовлетворения требования об оспаривании решений (постановлений) судебного пристава-исполнителя являются несоответствие закону решений (постановлений) и нарушение прав и интересов административного истца оспариваемым решением (постановлений) (пункт 1 часть 2 статьи 227 КАС РФ).

В силу пункта 1 части 9 статьи 226 КАС РФ обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу части 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе.

При этом судебному приставу-исполнителю предоставлено право самостоятельно определять вид исполнительных действий, подлежащих применению, исходя из конкретных обстоятельств и требований исполнительного документа в целях его правильного и своевременного исполнения.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, вступившим в законную силу 08.12.2016, решением Калачевского районного суда Волгоградской области от 28.04.2016 по гражданскому делу № 2-4/2016 иску ФИО1 к ФИО5 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, признании права о государственной регистрации права на земельные участки недействительными, обязании восстановить границы земельного участка, встречному исковому заявлению ФИО5 к ФИО1, ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области» об устранении препятствий в пользовании земельным участком, признании недействительными сведений государственного кадастра недвижимости об описании местоположения земельных участков, признании недействительными кадастровых дел земельных участков, исключении из состава сведений государственного кадастра недвижимости записи о местоположении земельных участков в связи с наличием кадастровой ошибки, исправлении кадастровой ошибки путем установления смежной границы земельных участков и внесения изменений в государственный кадастр недвижимости, обязании убрать опоры навеса с земельного участка, удовлетворен частично, постановлено:

исправить кадастровую ошибку в местоположении границ земельных участков с кадастровыми номерами № и №, расположенных по адресу: <адрес> – на – Дону, <адрес> и <адрес>, принадлежащих ФИО5 и ФИО1, и внести сведения в государственный кадастр недвижимости отражающих положение смежной границы земельных участков № и № по <адрес> в <адрес> – на – <адрес> с установлением границы по геодезическим значениям положения фактических поворотных точек на местности, согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ указанного в ответе на 4-й вопрос (второй вариант л.д. 214 т.2), а именно:

Точка 1: Х 71655.1270 У 64948.1950;

Точка 2: Х 71657.1250 У 64952.0660;

Точка 3: Х 71662.9110 У 64963.3830;

Точка 4: Х 71662.4490 У 64963.6660;

Точка 5: Х 71664.7670 У 64968.7570;

Точка 6: Х 71664.3530 У 64968.9900;

Точка 7: Х 71666.0050 У 64972.1130;

Точка 8: Х 71669.3100 У 64976.2040;

Точка 9: Х 71673.4270 У 64983.1210, исключив из государственного кадастра недвижимости сведения о местоположении земельных участков с кадастровыми номерами № и №, расположенных по адресу: <адрес> – на – Дону, <адрес> и <адрес>, ранее внесенных в него.

Установить (восстановить) границу смежных земельных участков с кадастровыми номерами № и №, расположенных по адресу: <адрес> – на – Дону, <адрес> и <адрес>, принадлежащих ФИО5 и ФИО1, в соответствии выводами проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (ответ на 3-4 вопрос), а так же обязать ФИО5 устранить препятствия в пользовании земельным участком № по <адрес> в <адрес> – <адрес> ФИО1 путем переноса ограждения между земельными участками в сторону своего земельного участка № на 7,58 кв. метров в точках 3-4,5-6,7-8 указанных в схеме взаимного расположения земельных участков (л.д.219 т.1), обязать ФИО1 устранить препятствия в пользовании земельным участком № по <адрес> в <адрес> – <адрес> ФИО5 путем переноса ограждения между земельными участками в сторону своего земельного участка № на 3,19 кв. метра в точке 1-3 указанных в схеме взаимного расположения земельных участков (л.д.219 т.1), а так же обязать ФИО1 перенести железные стойки навеса жилого дома на свой земельный участок с земельного участка ФИО5

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований ФИО1, и встречных исковых требований ФИО5 отказано.

ДД.ММ.ГГГГ на основании вышеуказанного решения суда судебным приставом-исполнителем Калачевского РО СП УФССП России по Волгоградской области возбуждено исполнительное производство №-ИП, в отношении ФИО1, предмет исполнения обязать ФИО1 устранить препятствия в пользовании земельным участком № по <адрес> в <адрес> – <адрес> ФИО5 путем переноса ограждения между земельными участками в сторону своего земельного участка №) на 3,19 кв. метра в точке 1-3 указанных в схеме взаимного расположения земельных участков (л.д.219 т.1 г.р. дело №), а так же обязать ФИО1 перенести железные стойки навеса жилого дома на свой земельный участок с земельного участка ФИО5

ДД.ММ.ГГГГ на основании вышеуказанного решения суда судебным приставом-исполнителем Калачевского РО СП УФССП России по Волгоградской области возбуждено исполнительное производство №-ИП, в отношении ФИО5 предмет исполнения: обязать ФИО5 устранить препятствия в пользовании земельным участком № по <адрес> в <адрес> ФИО1 путем переноса ограждения между земельными участками в сторону своего земельного участка № на 7,58 кв. метров в точках 3-4,5-6,7-8 указанных в схеме взаимного расположения земельных участков (л.д.219 т.1 г.р. дело №).

Определениями Калачёвского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ вынесенных по результатам рассмотрения заявления ФИО5 о разъяснении решения суда по гражданскому делу №, отказано.

До настоящего времени требования, указанные в исполнительном документе административным истцом ФИО1 не выполнены в полном объеме, а именно ФИО1 не перенес принадлежащие последнему железные стойки навеса жилого дома на свой земельный участок с земельного участка ФИО5, что установлено в ходе выездного судебного заседания и не оспаривалось сторонами.

В целях исполнения решения суда по гр. делу № от ДД.ММ.ГГГГ, судебный пристав-исполнитель ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ направил ФИО1 обращение, в котором просил оказать содействие по исполнению решения суда, которое было получено адресатом в этот же день под роспись.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ФИО4 направил ФИО5 требование об исполнении решения суда и исполнительного документа, в срок до ДД.ММ.ГГГГ, которое было получено адресатом в этот же день под роспись.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ФИО4 направлял ФИО1 требования об оказании содействия в исполнении решения суда и исполнительного документа, которое было получено адресатом.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО4 в присутствии понятых, представителя ФИО1 - ФИО6, ФИО5, был составлен Акт о совершении исполнительных действий по месту расположения спорной границы земельных по определению поворотных точек. Акт подписан с оговорками и замечаниями поступившими от ФИО5, которые сводятся к тому что не был привлечен специалист для определения поворотных точек на местности.

По инициативе ФИО5 с целью исполнения решения суда привлекался специалист ИП Ш., которым были схематично определены точки границ спорных земельных участков.

В рамках исполнительных производств в отношении ФИО1 и ФИО5 последними неоднократно подавались обращения и жалобы в отдел судебных приставов УФССП России по Волгоградской области, Калачевский РОСП УФСС, а также на имя прокурора Калачёвского района Волгоградской области, которые рассмотрены и даны соответствующие ответы, подробная переписка содержится в материалах исполнительных производств, предметом проверки по доводам сторон по настоящему делу не являются.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО4 было принято постановление об участии в исполнительном производстве №-ИП специалиста В. Указанное постановление никем не оспорено.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ФИО9 направила ФИО1 требование об исполнении решения суда и исполнительного документа, в срок до ДД.ММ.ГГГГ, которое было получено адресатом в этот же день под роспись.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО4 в присутствии представителя ФИО1 - ФИО6, ФИО5, кадастрового инженера В. был составлен Акт о выносе границы земельного участка на местность (в натуру) по месту расположения спорной границы земельных участков: <адрес>, были выставлены 9 поворотных точек в соответствии с решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, указанные точки были закреплены на местности знаками (металлическими кольями) и переданы правообладателю. Акт подписан без каких-либо оговорок и замечаний.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО9 в присутствии понятых, представителя ФИО1 - ФИО6, ФИО5, кадастрового инженера В. был составлен Акт о совершении исполнительных действий о выносе границы земельного участка на местность (в натуру) по месту расположения спорной границы земельных участков: <адрес>, были выставлены 9 поворотных точек в соответствии с решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, указанные точки были закреплены на местности знаками (металлическими кольями) и переданы правообладателю. Акт подписан без каких-либо оговорок и замечаний.

При совершении исполнительных действий ДД.ММ.ГГГГ при участии специалиста В. по месту расположения спорной границы земельных участков: <адрес>, также производилась фотофиксация, где на местности зафиксированы 9 поворотных точек в соответствии с решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, и закреплены на местности знаками (металлическими кольями).

В ходе рассмотрения настоящего административного дела было достоверно установлено, что с момента инициирования спора между ФИО1 и ФИО5 в 2015 году (гр.дело №) и по настоящее время забор между спорными участками переносился неоднократно по всей его длине, указанные обстоятельства не оспаривались сторонами, что также зафиксировано на фотографиях производимых в рамках административных дел и исполнительных производств.

С целью проверки доводов сторон по делу, судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ осуществлено в порядке предусмотренном ст. 74 КАС РФ, с привлечением в качестве специалиста - кадастрового инженера В. последней при помощи геодезических (спутниковых) измерений методом выноса точек с 1 по 9 на местности в соответствии с решением Калачёвского районного суда Волгоградской области от 28.04.2016 (гр.дело № 2-4/2016), установлено, что знаки (металлические колья) с 1 по 9 поворотную точку установленные ДД.ММ.ГГГГ в ходе исполнительных действий судебным приставом ФИО4 находятся по месту расположения спорной границы земельных участков: <адрес>, железные стойки навеса жилого дома принадлежащие ФИО1 не перенесены на его земельный участок с земельного участка ФИО5, т.е. железные стойки навеса жилого дома принадлежащие ФИО1 располагаются на земельном участке, принадлежащем ФИО7 Решение суда от ДД.ММ.ГГГГ в этой части ФИО1 не исполнено.

В целях визуализации в ходе выездного судебного заседания при помощи специалиста В. и административного ответчика ФИО4 по поворотным точкам с 1 по 9 на границе спорных земельных участков ФИО1, и ФИО5 был натянут белый шпаг, по окончанию судебного заседания, данный шпаг был оставлен на местности, для наглядности где должна проходит граница земельных участков ФИО1 и ФИО5, для последующего исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пояснений специалиста В. в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ, решение суда от ДД.ММ.ГГГГ (гр.дело № 2-4/2016) возможно исполнить путем установления забора по поворотным точкам с 1 по 9, которые определены на местности ДД.ММ.ГГГГ и в ходе настоящего выездного судебного заседания, которые полностью соответствуют в том числе выводам судебной экспертизы. В части обязании ФИО5 перенести ограждения между земельными участками в сторону своего земельного участка (№) на 7,58 кв. метров в точках 3-4,5-6,7-8 указанных в схеме взаимного расположения земельных участков (л.д.219 т.1), исполнение производить не целесообразно, поскольку забор между спорными границами земельных участков ФИО1 и ФИО5 неоднократно переносился, решение суда в этой части не может быть исполнено. Поскольку движимые вещи неразрывно связаны с землей, ФИО1 необходимо перенести и установить железные стойки навеса жилого дома в границах принадлежащего ему земельного участка, в соответствии и с выставленными поворотными точками с 1 по 9.

Также в ходе выездного судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в поворотных точках с 7 по 9 на границе спорных земельных участков ФИО1 и ФИО5, со стороны земельного участка ФИО1 имеются крупногабаритные объекты (деревянные поленья и иные предметы, которые зафиксированы путем фотографирования на местности ДД.ММ.ГГГГ), что препятствует исполнению решения суда ФИО5, поскольку доступ к поворотным точкам с 7 по 9 ограничен. При проведении работ ФИО1 по расчистке участка в точках 7-9 и установке забора по точкам определенным в решении суда ФИО5 готов взаимодействовать и не чинить препятствия по его исполнению.

Согласно описательной части судебной землеустроительной экспертизы № года от ДД.ММ.ГГГГ в ответе на 4 вопрос указано, что устранение выявленного наложения границ земельных участков, образованного вследствие пересечения фактической и кадастровой границы по смежной межевой границе между земельными участками № и №, расположенных по адресу: <адрес><адрес>, <адрес>, возможно устранить двумя способами:

1.Устранение фактического наложения границ земельных участков путем демонтажа части построек, расположенных на территории земельного участка № по <адрес>, с последующим установлением границы по кадастровому положению границы смежных земельных участков, согласно данных государственного кадастра недвижимости по положению угловых поворотных точек с геодезическими координатами для участков № и № приведенных на стр. 8 экспертного заключения (л.д.213-214 т.1, гр.дело №);

2. С учетом положения фактической застройки земельных участков, в частности положения строений вспомогательного назначения на территории земельного участка № по <адрес><адрес>, зафиксированных инвентарными планами по состоянию застройки предшествующему межеванию земельных участков, внести изменение в сведения государственного кадастра недвижимости отражающих положение смежной границы исследуемых участков с установлением границы по геодезическим значениям положения фактических угловых поворотных точек на местности со значениями, указанными экспертом на стр. 9 экспертного заключения (л.д. 214 т.1, гр.дело №).

В заключение экспертизы № года от ДД.ММ.ГГГГ четко определены способы устранения выявленного наложения границ спорных земельных участков, судом при принятия решения ДД.ММ.ГГГГ (гр. дело №) избран второй способ их устранения, который является наименее финансово затратным для сторон. Дополнительные разъяснения в резолютивной части решения даны с учетом допроса эксперта Б. в ходе судебных заседаний и актуальности сведений на момент принятия решения, также обращает внимание то обстоятельство что с момента принятия решения по гр. делу № прошло более 5 лет, и забор по спорной границе земельных участков ФИО8 и ФИО7 перенесен неоднократно.

В соответствии с ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст. 64 Федерального закона от 02.12.2007 г. N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии со статьей 61 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в качестве специалиста (специалистов) для участия в исполнительном производстве по инициативе судебного пристава-исполнителя или по просьбе сторон исполнительного производства может быть привлечено не заинтересованное в исходе исполнительного производства лицо, обладающее специальными знаниями, о чем судебным приставом-исполнителем выносится постановление.

Специалист обязан явиться по вызову судебного пристава-исполнителя, отвечать на поставленные судебным приставом-исполнителем вопросы, давать в устной или письменной форме консультации и пояснения, при необходимости оказывать техническую помощь.

Специалист имеет право на вознаграждение за выполненную работу. Выплаченное ему вознаграждение относится к расходам по совершению исполнительных действий.

За отказ или уклонение от исполнения обязанностей, установленных настоящей статьей, а также за дачу заведомо ложного отчета или заключения специалист несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации, о чем он предупреждается судебным приставом-исполнителем.

В силу положений частей 1 и 2 статьи 14 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

В постановлении судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов должны быть указаны: наименование подразделения судебных приставов и его адрес; дата вынесения постановления; должность, фамилия и инициалы лица, вынесшего постановление; наименование и номер исполнительного производства, по которому выносится постановление; вопрос, по которому выносится постановление; основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты; решение, принятое по рассматриваемому вопросу; порядок обжалования постановления.

В требовании направленном должнику ФИО1 разъяснена обязанность исполнения требований исполнительного документа, а также то, что в случае неисполнения данных требований снос самовольной постройки может быть осуществлен силами взыскателя без дополнительных уведомлений должника, с последующим взысканием с должника расходов по совершению исполнительных действий.

В рамках указанного исполнительного производства в целях полного и правильного исполнения требований исполнительного документа для совершения действий, требующих специальных знаний судебным приставом-исполнителем ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о привлечении для участия в исполнительном производстве специалиста В.

ДД.ММ.ГГГГ при проведении исполнительных действий с участием специалиста В., ФИО1 и ФИО5 не заявляли отводов указанному специалисту, как и возражений относительно её участия. После совершения исполнительных действий, которые были заактированы в присутствии сторон исполнительного производства и понятых, итоговые документы ни кем не оспаривались и подписаны без каких-либо замечаний.

До назначения выездного судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ судом был поставлен вопрос на обсуждение о привлечении в качестве специалиста В., стороны не возражали против её участия, в ходе выездного судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ, участники процесса также не возражали, что определение поворотных точек с 1 по 9 по границе спорных земельных участков будет проводить специалист В., также каждая из сторон исполнительного производства не была лишена права пригласить своего специалиста для участия в выездном судебном заседании, однако своим правом каждая из сторон не пожелала воспользоваться.

В ходе выездного судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ поворотные точки с 1 по 9 по смежной межевой границе между земельными участками № и №, расположенных по адресу: <адрес> определены и установлены, и они полностью соответствуют точкам определенным ДД.ММ.ГГГГ при совершении исполнительных действий.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что у судебного пристава исполнителя ФИО4 отсутствовали основания для повторного привлечения специалиста после ДД.ММ.ГГГГ для установления поворотных точек с 1 по 9 по границе спорных земельных участков, поскольку указанные точки определены на местности специалистом В. обладающей специальными познаниями, т.е. имеет диплом о высшем образовании по квалификации «инженер» по специальности «землеустройство», присвоена квалификации «кадастровый инженер» с последующим её повышением, свою деятельность осуществляет как ИП вид деятельности определен как кадастровая деятельность, дополнительные геодезическая и картографическая, состоит на учете как ИП в налогом органе, при определении поворотных точек специалистом использовалось средство измерений – аппаратура геодезическая спутниковая EFT M4 GNSS рег.№ который прошел поверку ДД.ММ.ГГГГ, о чем представлено соответствующее свидетельство.

Точки, которые были определены специалистом В. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по границе спорных земельных участков ни кем не оспорены, как и не оспорено решение Калачёвского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и выводы экспертизы которые легли в основу указанного решения. Доказательств обратного суду не представлено.

Решение Калачёвского районного суда Волгоградской области от 28.04.2016 ФИО1 в части переноса железных стоек с земельного участка ФИО5 не исполнено.

ФИО5 как взыскатель по исполнительному производству №-ИП обратился с ходатайством к судебному приставу-исполнителю ФИО4 об исполнении решения суда.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем ФИО4 было принято постановление об удовлетворении заявления ФИО5, ФИО1 направлено требование о демонтаже железных стоек навеса жилого дома.

В постановлении судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов должны быть указаны: наименование подразделения судебных приставов и его адрес; дата вынесения постановления; должность, фамилия и инициалы лица, вынесшего постановление; наименование и номер исполнительного производства, по которому выносится постановление; вопрос, по которому выносится постановление; основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты; решение, принятое по рассматриваемому вопросу; порядок обжалования постановления.

В соответствии с частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), вступившие в законную силу судебные постановления, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя ФИО4 от 29.04.2021 соответствуют ст.2, пунктов 2, 4 части 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", части 1 статьи 14 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" оспариваемое должником требование судебного пристава-исполнителя является законным, права ФИО1 не нарушает, так как подлежащее исполнению решение суда в полном объеме им не исполнено.

Часть 1 ст. 62 КАС РФ возлагает на лиц, участвующие в деле, обязанность доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Доводы административного истца о том, что со стороны судебного пристава-исполнителя Калачевского РО СП УФССП России по Волгоградской области ФИО4 было допущено бездействие в ходе исполнительного производства №-ИП со ссылкой на то, что судебный пристав- исполнитель не принял меры по своевременному исполнению судебного акта, суд считает необоснованными, поскольку они опровергаются имеющимися в материалах исполнительного дела доказательствами.

Таким образом, довод административного истца о том, что судебным приставом-исполнителем Калачевского РО СП УФССП России по Волгоградской области ФИО4 не был привлечен независимый специалист по землеустройству для проведения исполнительных действий и надлежащего исполнения решения Калачёвского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, в не вынесении соответствующего постановления о привлечении специалиста, требований об активизации мероприятий по исполнению решения суда по исполнительному производству №-ИП и другие указанные в административном исковом заявлении доводы, опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами. Вышеперечисленные действия административного ответчика - судебного пристава-исполнителя, подтвержденные письменными доказательствами, не позволяют сделать вывод о том, что со стороны судебного пристава-исполнителя имело место бездействие в ходе исполнительного производства №-ИП.

Суд считает установленным, что административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Калачевского РО СП УФССП России по Волгоградской области ФИО4 принял все необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, что свидетельствует об отсутствии бездействия судебного пристава-исполнителя.

При этом, вид принимаемой меры принудительного характера в целях исполнения исполнительного документа определяется судебным приставом- исполнителем самостоятельно. Решение вопроса о том, какие меры принудительного исполнения следует совершить, зависит от характера предписания исполнительного документа, а также обстоятельств исполнительного производства.

Таким образом, судом установлено, что административным ответчиком - судебным приставом-исполнителем Калачевского РО СП УФССП России по Волгоградской области ФИО4 не допущено незаконного бездействия по исполнительному производству в отношении должника ФИО1 и нарушающего права и законные интересы последнего. Подтверждением данного суждения являются материалы исполнительного производства.

Доказательств наступления каких-либо неблагоприятных последствий, нарушения прав и законных интересов административного истца в материалы дела не предоставлено, доводы иска сводятся к переоценке доказательств положенных в основу решения Калачёвского районного суда Волгоградской области от 28.04.2016 (гр. дело № 2-4/2016), которое вступило в законную силу и является обязательным для исполнения ФИО1 и которое на протяжении длительного времени в отсутствие уважительных причин не исполняется.

Разрешая спор по существу, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения административного иска к судебному приставу исполнителю Калачёвского районного отдела судебных приставов УФССП России по Волгоградской области ФИО4, начальнику отдела - старшему судебному приставу исполнителю Калачёвского районного отдела судебных приставов УФССП России по Волгоградской области ФИО3, Калачевскому РО СП УФССП России по Волгоградской области, УФССП России по Волгоградской области не имеется, так как судебным приставом-исполнителем ФИО4 совершен комплекс мер, в рамках предоставленных ему полномочий, направленных на фактическое исполнение требований исполнительного документа.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 174-180,227 Кодекса об административном судопроизводстве РФ,

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к судебному приставу исполнителю Калачёвского районного отдела судебных приставов УФССП России по Волгоградской области ФИО4, начальнику отдела - старшему судебному приставу исполнителю Калачёвского районного отдела судебных приставов УФССП России по Волгоградской области ФИО3, Калачевскому РО СП УФССП России по Волгоградской области, УФССП России по Волгоградской области о признании незаконным постановления судебного пристава исполнителя Калачёвского районного отдела судебных приставов УФССП России по Волгоградской области ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП, принятию мер для принудительного исполнения по исполнительному производству №-Ип, отказать.

Решение в окончательной форме изготовлено 09.08.2021.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Волгоградский областной суд через Калачёвский районный суд лицами, участвующим в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в административном деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешён судом, в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья В.А. Косолапова