Решение № 2-264/2024 2-264/2024(2-3469/2023;)~М-3326/2023 2-3469/2023 М-3326/2023 от 12 июля 2024 г. по делу № 2-264/2024

Дело (УИД) 70RS0001-01-2023-004789-46

№ 2-264/2024


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12.07.2024 Кировский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего Желтковской Я.В.

с участием прокурора Семитко С.Е.

при секретаре Хаританович Ю.Е.

помощник ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске с участием представителя истца ФИО2, представителей ответчика ФИО3, ФИО4 гражданское дело по иску ФИО5 к обществу с ограниченной ответственностью «Стомсервис» о взыскании суммы, уплаченной по договору оказания медицинских услуг, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

у с т а н о в и л:

ФИО5 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стомсервис» (далее - ООО «Стомсервис») о взыскании суммы, уплаченной по договору оказания медицинских услуг, неустойки, компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указала, что 19.03.2022 с ООО «Стомсервис» заключен договор о предоставлении медицинских стоматологических услуг - протезирование зубов в количестве 10 единиц из металлокерамического материала, изготовление и установка 1-го съемного бюгельного протеза на кламмерах. Данные услуги оказывались в период с 19.03.2022 по 22.06.2022, общая стоимость услуг составила 127200руб. Полагала, что услуги оказаны ответчиком ненадлежащим образом, что причиняло ей физические и нравственные страдания. 21.09.2022, 26.05.2023 в адрес ответчика направлены претензии, завялено требование о возврате стоимости оказанных услуг и компенсации морального вреда, данные претензии оставлены ответчиком без удовлетворения. Просила взыскать с ООО «Стомсервис» в счет возмещения понесенных затрат /________/., компенсацию морального вреда в размере 1 000000 руб., неустойку за период с 02.10.2022 по 15.11.2023 в размере /________/ руб., штраф за нарушение прав потребителя.

В судебное заседание истец ФИО5 не явилась, направила в суд представителя ФИО2, действующего на основании доверенности от 16.02.2021, сроком на 5 лет, который исковые требования поддержал, полагал, что некачественное оказание медицинских услуг установлено заключением судебной медицинской экспертизы, пояснил, что в результате некачественного оказания медицинских услуг у истца наблюдались постоянные болевые ощущения, нарушена жевательная функция на 75 %, что негативно отразилось на состоянии ее здоровья и причиняло нравственные страдания.

Представитель ООО «Стомсервис» директор ФИО3 иск не признала, факт оказания медицинских услуг ответчиком не отрицала, пояснила, что целью оказания данных услуг явилось установление истцу бюгельного протеза. Полагала, что медицинская услуга ФИО5 оказана качественно, при обращении в клинику произведен осмотр, установлено отсутствие жевательных зубов, выявлена патологическая стираемость твердых тканей зубов на верхней и нижней челюстях, частичная адентия. С истцом согласован план лечения, ей произведена депульпация здоровых зубов, что являлось обязательным, от установки имплантатов пациент отказалась. Утверждала, что истцу установлен качественный бюгельный протез, который ФИО5 отказывалась носить из-за причиняемого неудобства. Полагала, что, нарушение жевательной функции произошло до обращения к ответчику, при помощи установки бюгельного протеза истцу восстановлена жевательная функция. Полагала, что проведение компьютерной томографии при установке протезов носит необязательный характер, исследования проведены в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО4, действующая на основании доверенности от 09.10.2023, выданная сроком до 31.12.2024, поддержала доводы ФИО3, полагала, что нарушение жевательной функции у истца связано с ее виновными действиями.

Выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, изучив представленные сторонами доказательства, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Всеобщая декларация прав человека провозглашает право каждого на жизнь (ст. 3). Обязательность установления такого жизненного уровня, который необходим для поддержания здоровья его самого и его семьи, и обеспечения в случае болезни, инвалидности или иного случая утраты средств к существованию по независящим от него обстоятельствам, предусмотрена в ст. 25 Всеобщей декларации прав человека и ст. 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах.

Положения указанных международных актов отражены и в Конституции Российской Федерации.

Право на жизнь и охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите; Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь человека (ст.ст. 2, 7, ч. 1 ст. 20, ст. 41 Конституции Российской Федерации).

В соответствии с ч. 2 и ч. 3 ст. 98 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

Общие положения, регламентирующие условия, порядок, размер возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, содержатся в Гражданском кодексе РФ (глава 59).

Согласно п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Для наступления ответственности, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между неправомерными действиями и наступившими последствиями и вину причинителя вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», установленная ст.1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Таким образом, на истце лежит обязанность доказать факт оказания ему ответчиком медицинской услуги, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика (качеством оказания медицинской услуги) и наступлением для истца неблагоприятных последствий, а ответчик должен представить доказательства, свидетельствующие об отсутствии его вины в причинении истцу вреда и опровергающие наличие указанной причинно-следственной связи.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и ст. 151 ГК РФ

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст. 151 ГК РФ. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием) нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Базовым нормативным правовым актом, регулирующим отношения в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, является Федеральный закон от 21.11.2011 № 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (далее по тексту - Федеральный закон от 21.11.2011 № 323-ФЗ).

В соответствии со ст. ст. 18, 19 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ каждый имеет право на охрану здоровья. Право на охрану здоровья обеспечивается доступной и качественной медицинской помощью.

Как следует из п. 21 ст. 2 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ, под качеством медицинской помощи понимается совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи (ч. ч. 2 и 3 ст. 98).

Граждане имеют право на получение платных медицинских услуг, предоставляемых по их желанию при оказании медицинской помощи, и платных немедицинских услуг (бытовых, сервисных, транспортных и иных услуг), предоставляемых дополнительно при оказании медицинской помощи (ст. 84).

Необходимым предварительным условием медицинского вмешательства является дача информированного добровольного согласия гражданина или его законного представителя на медицинское вмешательство на основании предоставленной медицинским работником в доступной форме полной информации о целях, методах оказания медицинской помощи, связанном с ними риске, возможных вариантах медицинского вмешательства, о его последствиях, а также о предполагаемых результатах оказания медицинской помощи (ст. 20).

Порядок и условия предоставления медицинскими организациями гражданам платных медицинских услуг, установлен правилами предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ от 11.05.2023 № 736 (далее - Правила № 736), в которых содержится понятие платные медицинские услуги - медицинские услуги, предоставляемые на возмездной основе за счет личных средств граждан, средств работодателей и иных средств на основании договоров, в том числе договоров добровольного медицинского страхования.

Исполнитель предоставляет платные медицинские услуги, качество которых должно соответствовать условиям договора, а при отсутствии в договоре условий об их качестве - требованиям, предъявляемым к таким услугам. В случае если федеральным законом или иными нормативными правовыми актами Российской Федерации предусмотрены обязательные требования к качеству медицинских услуг, качество предоставляемых платных медицинских услуг должно соответствовать этим требованиям (п.35 Правил № 736).

Согласно п. 36 Правил № 736 платные медицинские услуги предоставляются при наличии информированного добровольного согласия потребителя (законного представителя потребителя), данного в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об охране здоровья граждан.

Исполнитель обязан при предоставлении платных медицинских услуг соблюдать установленные законодательством Российской Федерации требования к оформлению и ведению медицинской документации, учетных и отчетных статистических форм, порядку и срокам их представления (ст. 37 Правил № 736).

К отношениям, связанным с оказанием платных медицинских услуг, применяются положения Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей).

Потерпевший (являющийся потребителем медицинской услуги) в силу положений ст. 29 Закона о защите прав потребителей представляет доказательства, подтверждающие факт наличия недостатка услуги (повреждения здоровья), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В силу п. 1 ст. 14 указанного закона, вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Согласно п. 5 ст. 14 закона, изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Исходя из приведенных нормативных положений, регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан, право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой закрепляемых в законе мер, включающих в том числе как определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов), так и установление ответственности медицинских организаций и медицинских работников за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Оценка качества медицинской помощи осуществляется на основании критериев, формируемым по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи.

Судом установлено, что 19.03.2022 ФИО5 обратилась в ООО «Стомсервис» за оказанием платной стоматологической услуги – протезирования зубов в количестве 10 единиц из металлокерамического материала, изготовлении и установки 1-го съемного бюгельного протеза на кламмерах, что подтверждается договорами на оказание платных стоматологических услуг.

Так, 19.03.2022 между ООО «Стомсервис» в лице директора ФИО3 (исполнитель) и ФИО5 (заказчик) заключен договор возмездного оказания стоматологических услуг, по условиям которого исполнитель оказывает заказчику стоматологические услуги по ортопедии. За оказанные услуги ФИО5 оплатила /________/ руб., что подтверждается кассовым чеком от 19.03.2022 на сумму /________/

Из медицинской карты стоматологического больного /________/ следует, что 19.03.2022 произведен осмотр, консультация, выдано направление на рентгенографию.

30.03.2022 между ООО «Стомсервис» в лице директора ФИО3 (исполнитель) и ФИО5 (заказчик) заключен договор возмездного оказания стоматологических услуг, по условиям которого исполнитель оказывает заказчику стоматологические услуги по /________/. За оказанные услуги ФИО5 оплатила /________/ руб., что подтверждается кассовым чеком от 30.03.2022 на сумму /________/ руб.

В тот же день ФИО5 подписала информированное добровольное согласие на проведение терапевтического и хирургического лечения в стоматологической клинике «Стомсервис», в котором она подтвердила, что информирована об альтернативных данному виду методах лечения и преимуществах данного вида, также ознакомлена с планом предлагаемого терапевтического, хирургического лечения, анестезиологического пособия и действием данных лекарственных препаратов, с возможным изменением терапии в случае непереносимости тех или иных лекарственных препаратов.

Согласно медицинской карте 30.03.2022 ФИО5 произведена подготовка зубов под протезирование, осуществлено препарирование, медицинская и инструментальная обработка к/к №4, пломбирование к/к гуттаперч., установлена временная пломба №4.

04.04.2022 между ООО «Стомсервис» в лице директора ФИО3 (исполнитель) и ФИО5 (заказчик) заключен договор возмездного оказания стоматологических услуг, по условиям которого исполнитель оказывает заказчику стоматологические услуги по /________/. За оказанные услуги ФИО5 оплатила /________/ руб., что подтверждается кассовыми чеками от 07.04.2022 на сумму /________/.

В медицинской карте зафиксировано, что в день заключения договора у пациента жалоб нет. Введена анестезия, удалена временная пломба /________/

25.04.2022 между ООО «Стомсервис» в лице директора ФИО3 (исполнитель) и ФИО5 (заказчик) заключен договор возмездного оказания стоматологических услуг, по условиям которого исполнитель оказывает заказчику стоматологические услуги по /________/. За оказанные услуги ФИО5 оплатила /________/., что подтверждается кассовыми чеками от 29.04.2022 на сумму /________/

Согласно записям медицинской карты 25.04.2022 истцу проведена подготовка зуба под протезирование, введена анестезия, произведено препарирование, мед. и инстр. обработка к/к, пломбирование к/к № 3 гуттаперч ШТ, АН+, временное пломбирование.

30.04.2022 между ООО «Стомсервис» в лице директора ФИО3 (исполнитель) и ФИО5 (заказчик) заключен договор возмездного оказания стоматологических услуг, по условиям которого исполнитель оказывает заказчику стоматологические услуги по /________/. За оказанные услуги ФИО5 оплатила /________/., что подтверждается кассовым чеком от 30.04.2022 на сумму /________/.

Согласно медицинской карте 30.04.2022 произведено удаление временной пломбы, изол /________/.

10.05.2022 между ООО «Стомсервис» в лице директора ФИО3 (исполнитель) и ФИО5 (заказчик) заключен договор возмездного оказания стоматологических услуг, по условиям которого исполнитель оказывает заказчику стоматологические услуги протезированию. За оказанные услуги ФИО5 оплатила /________/ руб., что подтверждается кассовым чеком от 30.05.2022 на сумму /________/, руб., от 10.05.2022 на сумму /________/., 25.05.2022 на сумму /________/

В указанных целях истцу произведена ортопедия, анестезия, препаровка /________/ под МК, снят слепок. /________/

Таким образом, ФИО5 в период с 19.03.2022 по 22.06.2022 оказывались услуги по протезированию зубов, изготовлении и установки 1-го съемного бюгельного протеза на кламмерах на общую сумму /________/ руб., что подтверждается справкой от 30.05.2022 (л.д.27), и не оспаривалось сторонами в ходе судебного разбирательства.

Обращаясь с требованием о защите нарушенного права, истец ссылается не некачественное оказание ответчиком медицинских услуг, что привело к ухудшению состояния ее здоровья, повреждении здоровых зубов, утрате жевательной функции.

Из материалов дела следует, что 21.09.2022 ФИО5 в адрес ООО «Стомсервис» направлена претензия о возврате денежных средств за некачественные медицинские услуги, компенсации морального вреда, в претензии истец ссылалась на разрушение эмали мостовидного протеза зуба 2.3; неверные пропорции размеров коронок мостовидных протезов (коронки верхнего мостовидного протеза из 4-х единиц с левой стороны меньше, а коронки верхнего мостовидного протеза из 3-х единиц с правой стороны гораздо больше, аналогичная картина с коронками нижнего мостовидного протеза из 2-х единиц с правой стороны; нарушение пропорции высоты коронок установленных мостовидных протезов, что привело к искажению прикуса и деформации височно-нижнечелюстных суставов); нарушении эстетики (непопадание в цвет коронок и неверные пропорции размеров коронок мостовидных протезов); повреждении слизистых в связи с использованием бюгельного протеза.

31.10.2022 ООО «Стомсервис» дан письменный ответ на претензию, в котором указано, что при обследовании установлена точность прилегания и охват кламмерами опорных зубов, рекомендовано носить бюгельный протез и проходить коррекцию.

26.05.2023 истцом повторно направлена претензия, в которой указано на ухудшение состояния здоровья, истец ссылалась на разрушение эмали коронки мостовидного протеза зуба 2,3 (клыка); болезненные ощущения и чувствительность зуба 2.3 (клыка), затруднительность в приеме пищи. Кроме того, ФИО5 указала, что в ночное время нижний мостовидный протез с правой стороны отпал, что привело к затруднению дыхания.

В обоснование доводов искового заявления истцом представлены письменные объяснения, в которых указана хронология оказания медицинских услуг в ООО «Стомсервис». Так, в период с 30.03.2022 по 30.04.2022 ей произведена подготовка полости рта к протезированию. 25.04.2022 у нее появился дискомфорт после приема горячей и холодной пищу 2-го правого верхнего зуба (12). 30.04.2022 на приеме у врача терапевта она пожаловалась на дискомфортные ощущения, на что даны пояснения, что после установки коронок неприятные ощущения прекратятся. Также на приеме ей стало известно, что здоровые зубы депульпированы, при примерке протеза она неоднократно сообщала врачу, что протез стоит неудобно, коронки не соответствовали размерам челюсти, коронки верхнего мостовидного /________/.

По ходатайству истца судом по делу назначена судебно-медицинская экспертиза, проведение которой поручено ООО «Бюро судебно-медицинской экспертизы», для исследования представлены: медицинская карта стоматологического больного, наряды ООО «Стомсервис», фотоматериалы, результаты рентген-диагностики.

Заключением судебной медицинской экспертизы ООО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» от /________/ установлено наличие дефектов оказания медицинской помощи в ООО «Стомсервис», выразившиеся в проведении неполной диагностики пациента, которая не включала панорамный рентгеновский снимок и компьютерную томограмму, а также диагностики височно-нижнечелюстного сустава; не предлагался альтернативный принцип лечения, включающий комплексный подход к данному клиническому случаю, и который обеспечил бы более качественный и полноценный с точки зрения функции и эстетики результат. В данном случае более корректным было бы предложить пациенту лечение с ортодонтической подготовкой и протезированием на имплантах; некорректный подбор цвета и размера коронок, привел к асимметрии зубного ряда. Цвет альтернативной облицовки с истцом не согласовывался, что следует из записей медицинской карты (л.д. 35-36 экспертного заключения).

При объективном исследовании ФИО5 экспертами установлено асимметрическое сокращение мышц жевательной группы при открывании и закрывании рта, открытие рта ограничено до 2,5 см, болезненные пальпации глубочайшего пучка жевательной мышцы. При наложении коронок на обточенные зубы - неполное прилегание, гиперконтакт между металлокерамическими коронками /________/. При фиксации бюгельного протеза отмечается неполный контакт между кламмерами и опорными зубами, неполное прилегание к подлежащим окружающим мягким тканям, чрезмерные точечные контакты со слизистой, приводящие к ишемии. Скол металлокерамической облицовки с коронки /________/ зуба (л.д. 19 экспертного заключения). Установленные экспертами нарушения соответствует состоянию указанному ФИО6 в хронологии.

Экспертом также установлено, что выбранный план лечения привел к функциональным нарушениям, потере жевательной эффективности. В ходе лечения не было учтено отсутствие /________/ зубов, на которых находится значимая жевательная нагрузка. Воспаления их утраченной функции не указано в плане лечения. После лечения произошла расцементировка коронок /________/, что также привело к потере жевательной эффективности на 22%. Из-за невозможности использования бюгельного протеза в распределении жевательной нагрузки перестают участвовать /________/ зубы, а также их антагонисты, что приводит к потере жевательной эффективности на 32 %. Таким образом, экспертами установлена суммарная потеря жевательной эффективности 74 % (л.д. 33 экспертного заключения).

При проведении экспертизы эксперты руководствовались положениями Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", Правилами предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг, утв. постановлением Правительства РФ от 11.05.2023 № 736, а также Клиническими рекомендациями (протоколы лечения) при диагнозе частичное отсутствие зубов (частичная вторичная адентия, потеря зубов вследствие несчастного случая, удаления или локализованного пародонтита), утв. Постановлением № 15 Совета Ассоциации общественных объединений "Стоматологическая Ассоциация России" от 30.09.2014 (далее – Клинические рекомендации № 15).

Пунктом 7.1.1 Клинических рекомендаций описана модель пациента, которому показаны варианты лечения и регламентированы критерии и признаки, определяющие модель пациента.

Экспертами установлено, что при оказании истцу медицинских услуг не учтены критерии и признаки, определяющие модель пациента, указано, что избранный способ оказания медицинской помощи не соответствовал критериям, которые позволили ему проходить лечение согласно плану, предложенному клиникой, не проводились диагностика согласно алгоритму, указанному в клинических рекомендациях. На данный момент у пациентки имеется симптоматика, свидетельствующая о дисфункции височно-нижнечелюстного сустава, не учитывалось наличие патологической стираемости фронтальной группы зубов, на что указано в данных объективного исследования от 19.03.2022 (л.д.31-32 экспертного заключения).

Таким образом, установлено, что при избранном ООО «Стомсервис» плане лечения, нарушен алгоритм, установленный Клиническими рекомендациями № 15.

В ходе рассмотрения настоящего спора представитель ответчика ФИО3 полагала, что проведение диагностического мероприятия в виде компьютерной томографии, согласно Клиническим рекомендациям № 15 носят рекомендательный характер, и потому при исследовании полости рта пациента и избрании тактики лечения не усматривалась необходимость в дополнительных исследованиях.

Согласно медицинской документации, компьютерной томографии от 24.07.2023, сделанной после лечения, определяются экзостозы.

Из экспертного заключения следует, что ФИО5 в связи с индивидуальными особенностями показано проведение компьютерной томографии челюстей для уточнения наличия экзостазов на нижней челюсти, которые влияют на определение специфики конструирования бюгельного протеза. Данное диагностическое мероприятие не проводилось, что ответчиком в ходе рассмотрения спора не спаривалось.

Как следует из экспертного заключения, при осмотре ФИО5 выявлена патологическая стираемость твердых тканей зубовна верхней и нижней челюстях, частичная адентия, визуально-тремы, симптом Попова-Годона, из чего следует, что при избрании тактики лечения не учтены индивидуальные особенности пациента, не проведено дополнительное обследование, включая компьютерную томографию. Учитывая наличие у пациента выступов на лингвальной поверхности нижней челюсти, компьютерная томография позволила бы дифференцировать возможный экзостаз, который обусловил бы особенности изготовления бюгельного протеза или выбора альтернативного плана лечения.

Согласно Клиническим рекомендациям № 15 врач-стоматолог ортопед должен определить особенности протезирования в зависимости от анатомического, физиологического, патологического и гигиенического состояния зубочелюстной системы пациента. При выборе между одинаково эффективными видами протезов он должен руководствоваться показателями экономичности.

Одним из рациональных способов ортопедического лечения при полном отсутствии зубов является протезирование с использованием имплантатов. Вопрос о необходимости проведения дентальной имплантации для дальнейшего ортопедического лечения определяет врач-стоматолог ортопед. Он направляет пациента в хирургическое отделение на консультацию для определения возможности проведения имплантации.

Медицинская карта не содержит рекомендаций посещения врача хирурга, установки имплантатов, а также отказа истца от данного способа лечения, что свидетельствует о несоблюдении ООО «Стомсервис» алгоритма, установленного Клиническими рекомендациями.

Представитель ФИО3 ссылалась на отказ истца от проведения имплантации, утверждала, что с пациентом согласовывался план лечения, о чем свидетельствует информированное добровольное согласие, что соответствует Клиническим рекомендациям № 15.

Истец в хронологии указала, что альтернативного способа лечения ей не предлагалось, о том, что ей депульпировали здоровые зубы она узнала от врача-ортопеда, уже после манипуляции.

Из заключения эксперта следует, что согласно клиническим рекомендациям, одним из основополагающих принципов лечения пациентов с адентией является принцип о том, что при планировании ортопедического лечения приоритетным должно быть сохранение оставшихся зубов, что не соблюдено в ходе данного плана лечения, при котором пришлось депульпировать здоровые зубы для того, чтобы в дальнейшем их использовать в качестве опоры для ортопедических конструкций. Чтобы избежать необходимость депульпирования зубов в ходе лечения, возможно принять во внимание альтернативные подходы к лечению - дальнейшее протезирование с опорой на имплантаты. Доказательств того, что такой вариант лечения истцу предлагался, материалы дела не содержат.

Кроме того, эксперты указали, что при оказании истцу медицинских услуг не учтена архитектоника полости рта – выраженные валики со стороны лингвальной поверхности в области премоляров, что может быть ограничением к использованию бюгельного протеза, так как выраженный рельеф может привести к недостаточной фиксации протеза. Это происходит в том случае, если при снятии слепков не производилась изоляция валиков (л.д. 31 экспертного заключения).

С учетом изложенного эксперты пришли к выводу, что объем диагностических мероприятий проведен не в полном объеме, не сделан обязательный панорамный снимок, не произведена компьютерная томография, показанная в данном клиническом случае, а также полностью отсутствует диагностика состояния височно-нижнечелюстного сустава; целесообразность применения выбранных методов медицинского вмешательства указанных зубов поставленному диагнозу отсутствовала, следовало рассмотреть альтернативные более комплексные подходы для лечения конкретного клинического случая, о наличии которых необходимо уведомить пациента. Качество проведенного лечения неудовлетворительное, дефекты лечения существенные, лечение проведено не в полном объеме в результате врачебной ошибки.

На сновании данных осмотра пациента, анализа медицинской карты, сопоставления имеющихся данных с клиническими рекомендациями сделан вывод о неполноте и низком качестве проведенного лечения, что явилось результатом неполной диагностики и некорректного плана лечения, предложенного врачом. Размер коронок зубов /________/ выбран некорректно, что привело к гиперконтакту и сколу покрытия на /________/, в связи с чем оказанные ООО «Стомсервис» медицинские услуги не соответствуют главной цели - максимально, эффективно восполнить утраченные функции зубочелюстной системе при сохранении проблемной эстетики; не восстановлена жевательная функция после проведения протезирования металлокерамическими протезами с опорными зубами /________/ и металлокерамическими коронками на зубах /________/

При этом вред здоровью квалифицирован как легкий, поскольку повлекло за собой временное нарушение функций органов и (или) систем(временная нетрудоспособность) продолжительностью до трех недель, установлено наличие прямой причинно-следственной связи между действиями врачей клиники ООО «Стомсервис» (врачебная ошибка) и наступившим вредом здоровью у ФИО5 (л.д.40-42 экспертного заключения)

Ответчиком, в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что пациенту ФИО5 предлагались альтернативные способы протезирования, информированное добровольное согласие пациента, на которое ссылается ответчик, таких сведений не содержит.

На основании изученных в судебном заседании доказательств суд считает обоснованными доводы истца о том, что тактика, методика и объем лечения не соответствуют общепринятым стандартам лечения в части выбора метода и способа лечения.

Сторона ответчика выразила несогласие с проведенной судебной экспертизой, усмотрела порочность, указала, что она не является независимой в ней прослеживается реклама услуг, а именно протезирование с помощью имплантатов и ортодонтического лечения, которым занимается привлечённый для проведения экспертизы врач-ортодонт, данный довод судом не принимается во внимание, поскольку согласно клиническим рекомендациям, одним из рациональных способов ортопедического лечения при отсутствии зубов является протезирование с использованием имплантатов. Вопрос о необходимости проведения дентальной имплантации для дальнейшего ортопедического лечения определяет врач-стоматолог ортопед. Он направляет пациента в хирургическое отделение на консультацию для определения возможности проведения имплантации. Таким образом, эксперты при проведении экспертизы руководствовались клиническими рекомендациями, указанными в используемых источниках.

Экспертное заключение в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных; в заключении указаны данные о квалификации экспертов, их образовании, стаже работы; выводы экспертов обоснованы документами, представленными в материалы дела.

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку оно подготовлено экспертами, чья квалификация подтверждена и которые предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы экспертов последовательны, мотивированны и непротиворечивы.

Стороной ответчика поставлено под сомнение диагностическое обследование- компьютерная томография, проведенное ООО Стоматологическая клиника «Денталия», используемое экспертами при проведении экспертизы, указано на отсутствие медицинского работника проводившее исследование. Данный довод, суд не принимает во внимание, т.к. согласно снимку (л.д.18 экспертного заключения) исследование проводилось ФИО5 24.04.2024, отсутствие на указание медицинского работника не влияет на результат исследования и недоверия у суда не вызывает.

Таким образом, ФИО5 при оказании медицинских услуг (протезирование) в ООО «Стомсервис» причинен легкий вред здоровью в результате неправильно выбранной тактики лечения (протезирования).

При проведении судебной медицинской экспертизы установлена прямая причинно-следственная связь между действиями врачей при оказании медицинской помощи и наступившими для истца последствиями (потеря жевательной эффективности на 74%, постоянные болевые ощущения, нарушение дикции, эстетики), что опровергает позицию ответчика об утрате ФИО5 жевательной функции до обращения за оказанием медицинской помощи к ответчику и возникновением негативных последствий в связи с неисполнением медицинских рекомендаций по ношению бюгельного протеза.

Анализируя в совокупности представленные доказательства, учитывая, что по материалам дела установлены приведенные истцом недостатки при оказании ООО «Стомсервис» медицинской помощи, что свидетельствует о нарушении прав и законных интересов истца в сфере охраны здоровья при оказании медицинской помощи данным медицинским учреждением, ФИО5 при оказании медицинских услуг в ООО «Стомсервис» причинен легкий вред здоровью, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании в пользу истца с ответчика стоимости стоматологических услуг по протезированию зубов в размере /________/ руб.

В соответствии с п. 3 ст. 31 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.

Пунктом 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Из материалов дела следует, что направленная в адрес ответчика претензия получена 28.09.2022, данное обстоятельство подтверждается отчетом отслеживания отправления с почтовым идентификатором /________/, следовательно, неустойку следует исчислять с 08.10.2022 по 15.11.2023, которая составляет /________/).

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, таким образом, с ответчика ООО «Стомсервис» в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 08.10.22 по 15.11.2023 в размере /________/ руб.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает требования Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» о том, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных истцу физических и нравственных страданий, с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителя, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, суд в соответствии с положениями ст. 1101 ГК РФ принимает во внимание характер причиненных истицам физических и нравственных страданий с учетом их индивидуальных особенностей и фактических обстоятельств дела, степень вины причинителя вреда, а также требования разумности и справедливости.

Судом установлено, что при оказании стоматологической услуги ФИО5 не учтены имеющиеся у нее особенности полости рта, выбран неправильный алгоритм и способ лечения, что привело к болезненному состоянию зубочелюстной системы, потере жевательной эффективности на 74%, нарушение эстетического вида, нарушение дикции, что причиняло истцу нравственные и физические страдания. С учетом возраста ФИО5, специфики ее работы суд считает, что компенсация морального вреда в размере 100000руб. соответствует требованиям разумности и справедливости.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования истца в добровольном порядке не были удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 177200 руб. (127200+127200+100000).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «Стомсервис» государственную пошлину в сумме 6 044 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковые требования ФИО5 к обществу с ограниченной ответственностью «Стомсервис» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стомсервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО5 сумму, уплаченную по договорам оказания медицинских услуг в размере 127 200 руб., неустойку за период с 08.10.2022 по 15.11.2023 в размере 127 200 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф в размере 177 200 руб., а всего 531 600 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стомсервис» ОГРН <***>, ИНН <***>) в бюджет муниципального образования «Город Томск» государственную пошлину в размере 6044 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Томский областной суд через Кировский районный суд г.Томска в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:

Решение в окончательной форме принято 19.07.2024.