Решение № 2-3395/2025 2-3395/2025~М-2762/2025 М-2762/2025 от 25 декабря 2025 г. по делу № 2-3395/2025

29RS0018-01-2025-004443-76

Дело № 2-3395/2025

16 декабря 2025 г.


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Подчередниченко О.С.,

при секретаре судебного заседания Карповой Н.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по иску ФИО4 к Государственному бюджетному учреждению Архангельской области «Центр кадастровой оценки и технической инвентаризации» о взыскании затрат на проезд к месту отдыха и обратно, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО4 (далее – истец) обратилась в суд с иском к Государственному бюджетному учреждению Архангельской области «Центр кадастровой оценки и технической инвентаризации» (далее – ответчик) о взыскании компенсации расходов за оформление авиабилетов в размере 8 073 руб. 00 коп., компенсации морального вреда, в связи с вынужденной временной нетрудоспособностью с 22.08.2025 - 02.09.2025, в размере 20 000 руб. 00 коп., оплату почтового отправления в сумме 200 руб. 00 коп.

В обоснование исковых требований истцом указано, что истец работала у ответчика с 01.07.2003 по 03.09.2025 в должности инженера 2 категории. С 12.06.2025 по 10.08.2025 истец находилась в очередном отпуске с правом оплаты проезда. В предыдущем году, предусмотренной законом гарантией, истец и ее несовершеннолетние дети не пользовались. С 13.06.2025 по 10.08.2025 истец ездила на отдых в г. Туапсе, Краснодарского края. Маршрут следования (воздушный): Архангельск-Сочи, 13.06.2025; Сочи - Москва - Архангельск, 10.08.2025. С детьми ФИО1., ДД.ММ.ГГГГ г.р.; ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р.; ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р. Оплата сервисного сбора за оформление авиабилетов составила по маршруту Архангельск - Сочи в сумме 5 381 руб. 00 коп.; по маршруту Сочи - Москва - Архангельск в сумме 2 692 руб. 00 коп. Ответчик с предоставленной суммой не согласился, предоставленные документы, подтверждающие оформление перевозочных документов, не принял. Истцу отказано в оплате сервисного сбора за оформление перевозочных документов. Для отчета истцом были приложены маршрутные квитанции, оригиналы посадочных талонов, копии свидетельств о рождении детей, оригинал справки из ООО "ЖЭУ-1" о совместном проживании истца и детей по одному адресу. Кроме того, ответчик потребовал предъявить к отчету оригиналы документов, подтверждающих оплату сервисных сборов за оформление электронных билетов, несмотря на то, что суммы сервисных сборов указаны в маршрутных квитанциях. По требованию ответчика истцом были предоставлены кассовые чеки от 01.04.2025 № 176 и 01.06.2025 № 556, а также справки в электронном виде от "Альфа-Тревел" (распечатанные на бумажном носителе с цветными печатями и подписями) от 20.05.2025 и 03.06.2025, в которых прописана сумма сервисного сбора и содержание предоставленной услуги по оформлению электронных билетов. Также для отчета истцом были предоставлены ответчику, полученные по электронной почте и распечатанные на бумажном носителе, ответы от "Альфа-Тревел" о том, что предоставление справок осуществляется только по электронной почте в связи с удаленностью юридического лица, предоставляющего сервис бронирования, а также, что документы имеют унифицированную форму и не подлежат корректировке. В результате действий ответчика истцу были причинены нравственные и физические страдания, выразившиеся в обострении заболевания, а именно: артроз коленного сустава и остеохондроз поясничного отдела позвоночника. Это привело к утрате ее трудоспособности и невозможности вести полноценный образ жизни. Также на фоне этого у истца также появилась бессонница, психологический стресс. В данный момент продолжает лечение у ревматолога и невролога. В связи с этим просит взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда сумму в размере 20 000 руб. 00 коп., поскольку была вынуждена оплачивать дорогостоящие лекарства и находиться на больничном листе 15 календарных дней (с 19.08.2025 по 02.09.2025).

Истец, извещенная о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.

Представители ответчика ФИО6 в судебном заседании с заявленными требованиями была не согласна, указала, что ответчик не представил оригиналы документов подтверждающие сервисный сбор, справки от "Альфа-Тревел" должны были быть представлены в оригинале, а не распечатаны из электронной почты.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Компенсация проезда к месту отпуска истцу производилась за счет денежных средств ответчика, полученных от приносящей доход деятельности, следовательно, рассмотрение дела не затрагивает права третьих лиц.

В силу ч. 1 ст. 313 ТК РФ государственные гарантии и компенсации лицам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, устанавливаются настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 325 ТК РФ лица, работающие в организациях, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, имеют право на оплату один раз в два года за счет средств работодателя стоимости проезда и провоза багажа в пределах территории Российской Федерации к месту использования отпуска и обратно. Право на компенсацию указанных расходов возникает у работника одновременно с правом на получение ежегодного оплачиваемого отпуска за первый год работы в данной организации.

На основании ч. 8 ст. 325 ТК РФ размер, условия и порядок компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в государственных органах субъектов Российской Федерации, территориальных фондах обязательного медицинского страхования, государственных учреждениях субъектов Российской Федерации, устанавливаются нормативными правовыми актами органов государственной власти субъектов Российской Федерации, в органах местного самоуправления, муниципальных учреждениях, - нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, у других работодателей, - коллективными договорами, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения выборных органов первичных профсоюзных организаций, трудовыми договорами.

По смыслу положений ст. 325 ТК РФ компенсация расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно относится к числу гарантий, предоставляемых работникам организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, непосредственно связана с трудовой деятельностью таких лиц и направлена на возмещение им дополнительных материальных и физиологических затрат в связи с работой и проживанием в экстремальных природно-климатических условиях Севера.

В соответствии с ч. 8 ст. 325 ТК РФ, ст. 6 областного закона от 10.11.2004 N 260-33-ОЗ "Об оплате труда работников государственных учреждений Архангельской области, гарантиях и компенсациях для лиц, работающих в государственных учреждениях Архангельской области" Правительство Архангельской области постановлением от 10.01.2017 N 2-пп утвердило Правила компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в органах государственной власти Архангельской области, иных государственных органах Архангельской области и государственных учреждениях Архангельской области, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, и членов их семей (далее - Правила).

Пунктом 3 Правил определено, что право на компенсацию расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа в пределах территории Российской Федерации к месту использования отпуска и обратно имеют, среди прочих категорий лиц, работники государственных казенных, бюджетных и автономных учреждений Архангельской области.

Право на компенсацию расходов предоставляется работнику, если он работает (замещает должность государственной гражданской службы Архангельской области, осуществляет полномочия по государственной должности Архангельской области) в государственной организации, расположенной в районах Крайнего Севера или приравненных к ним местностях (п. 6 Правил).

В пункте 12 Правил предусмотрено, что работнику предоставляется право на компенсацию расходов независимо от того, совпадает ли день отъезда к месту использования отпуска с датой начала отпуска, а день возвращения обратно - с датой окончания отпуска. Работнику также предоставляется право на компенсацию расходов в случае отъезда к месту использования отпуска в последний перед началом отпуска рабочий день или возвращения обратно в первый после окончания отпуска рабочий день, если отъезд (возвращение) произошел во внерабочее время. Работнику также предоставляется право на компенсацию расходов, если он выехал к месту использования отпуска (члены семьи работника - к месту отдыха) в связи с использованием ежегодного оплачиваемого отпуска с последующим увольнением, а возвратился (возвратились) обратно после окончания этого отпуска.

Работник вправе реализовать право на компенсацию расходов только в отношении части пути следования к месту использования отпуска (месту отдыха) или обратно (п. 13 Правил).

На основании пункта 23 Правил работник вправе представить заявление о компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа в пределах территории Российской Федерации к месту использования отпуска (месту отдыха) и обратно в авансовом порядке до отъезда в отпуск (членов его семьи - на отдых).

В абзаце первом пункта 31 Правил предусмотрено, что работник, воспользовавшийся правом на компенсацию расходов в авансовом порядке, представляет отчет о произведенных расходах с приложением документов, подтверждающих расходы и предусмотренных настоящим разделом, не позднее 10 рабочих дней со дня выхода на работу из отпуска (для членов семьи работника - со дня прибытия с отдыха), но не позднее дня увольнения из государственной организации (прекращения осуществления полномочий по государственной должности Архангельской области).

В силу абзаца четвертого пункта 31 Правил работник, выезжавший к месту использования отпуска (члены семьи работника - к месту отдыха) в связи с использованием ежегодного оплачиваемого отпуска с последующим увольнением, представляет заявление и отчет с прилагаемыми документами не позднее двух месяцев со дня возвращения из отпуска (члены семьи работника - с отдыха).

К отчету работника о произведенных расходах прилагаются: перевозочные документы, в которых указаны суммы произведенных расходов; документы, подтверждающие оплату услуг по оформлению перевозочных документов. В качестве таких документов допускаются справки, отпечатанные контрольно-кассовой техникой кассовые чеки или иные документы, если в них указаны содержание предоставленных услуг (оформление перевозочных документов) и сумма расходов, произведенных за предоставленные услуги (п. 34 Правил).

Согласно пункту 35 Правил Перевозочные документы, прилагаемые к отчету работника о произведенных расходах, представляются работником в виде подлинников на бумажном носителе либо в виде электронных перевозочных документов (электронных проездных документов) и посадочных талонов (посадочных купонов, контрольных купонов) на бумажном носителе. В случае утери посадочных талонов (посадочных купонов, контрольных купонов) работник прилагает к отчету о произведенных расходах справку перевозчика, содержащую информацию о перевозке (время и место убытия, время и место прибытия) и лице, воспользовавшемся услугами по перевозке (фамилия, имя и отчество (последнее - при наличии)). Расходы на получение указанной справки компенсации не подлежат. Перевозочные документы должны содержать сведения, позволяющие идентифицировать лицо, на которое они оформлены, в случае перевозки воздушным транспортом, а также в случаях, когда включение таких сведений в перевозочные документы предусмотрено нормативными правовыми актами Российской Федерации или перевозчиками. Документы, подтверждающие оплату услуг по оформлению перевозочных документов, прилагаемые к отчету работника о произведенных расходах, представляются работником в виде подлинников.

Истец работала у ответчика с 01.07.2003 по 03.09.2025.

Приказом от 19.03.2025 № 118-от ей был предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск с 16.06.2025 по 08.08.2025.

Ответчик перечислил истцу аванс на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно в общей сумме 179 871 руб., в том числе: платежным поручением № 394659 в размере 79 282 руб. на оплату проезда истца; платежным поручением № 394658 в размере 100 589 руб. на оплату проезда детей.

Оплата произведена на основании заявлений истца от 19.05.2025.

Ответчик, являясь государственным бюджетным учреждением Архангельской области, расположенным в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, при выплате работникам компенсации понесенных ими расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно должно руководствоваться Правилами.

Согласно представленным авансовым отчетам от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № истцом были произведены следующие расходы: авиабилет класса Е (эконом) по маршруту Архангельск - Сочи (Адлер) (номер заказа № от ДД.ММ.ГГГГ) стоимостью в размере 30 750 руб.; авиабилет класса Е (эконом) по маршруту Архангельск - Сочи (Адлер) (номер заказа № от ДД.ММ.ГГГГ) на ФИО1 стоимостью в размере 30 750 руб.; авиабилет класса Е (эконом) по маршруту Архангельск - Сочи (Адлер) (номер заказа № от ДД.ММ.ГГГГ) на ФИО2 стоимостью в размере 15 520 руб.; авиабилет класса Е (эконом) по маршруту Архангельск - Сочи (Адлер) (номер заказа № от ДД.ММ.ГГГГ) на ФИО3 стоимостью в размере 15 520 руб.; билет на железнодорожный транспорт по маршруту Сочи - Туапсе 13.06.2025 стоимостью 616 руб.; билет на железнодорожный транспорт по маршруту Сочи - Туапсе 13.06.2025 стоимостью 616 руб.; билет на железнодорожный транспорт по маршруту Сочи - Туапсе 13.06.2025 стоимостью 616 руб.; билет на железнодорожный транспорт по маршруту Туапсе - Сочи 10.08.2025 стоимостью в размере 616 руб.; авиабилет класса Е (эконом) по маршруту Сота - Москва - Архангельск (номер заказа № от ДД.ММ.ГГГГ) стоимостью в размере 43 896 руб.; электронный билет на железнодорожный транспорт № по маршруту Туапсе - Архангельск на ФИО1 стоимостью в размере 12 694 руб. 50 коп.; электронный билет на железнодорожный транспорт № по маршруту Туапсе - Архангельск на ФИО2 стоимостью в размере 15 220 руб. 10 коп.; электронный билет на железнодорожный транспорт № по маршруту Туапсе - Архангельск на ФИО3 стоимостью в размере 15 220 руб. 10 коп.;

К авансовым отчетам приложены:

- копия справки ООО «Партнерские программы» от ДД.ММ.ГГГГ о том, что сумма оплаты авиабилетов №, №, №, № по заказу № на сайте travel.alfabank.ru составила 97 921 руб. с учетом сервисного сбора за оформление авиабилетов в размере 5 381 руб.;

- копия справки ООО «Партнерские программы» от ДД.ММ.ГГГГ о том, что сумма оплаты авиабилета № по заказу № на сайте travel.alfabank.ru составила 43 896 руб. с учетом сервисного сбора за оформление авиабилета в размере 2 692 руб.

По результатам проверки ответчиком установлено, что представленные копии справок, подтверждающие оплату сервисного сбора за оформление авиабилетов, не соответствуют требованиям Постановления Правительства Архангельской области от 10.01.2017 № 2-пп, регулирующего порядок возмещения затрат работникам.

В кассовых чеках ООО «Партнерские программы» от 04.04.2025 № 176 и от 01.06.2025 № 556, представленных истцом, отсутствует информация о содержании оказанных услуг (оформление перевозочных документов).

В связи с этим, суммы в размере 2 692 руб. и 5 381 руб. не были приняты к расчету, о чем истец была уведомлена письмами от 15.08.2025 № 01-14/4177, от 03.09.2025 № 01-17/4467.

По авансовому отчету от ДД.ММ.ГГГГ № подлежала к возврату разница между суммой полученной предварительной компенсации расходов и суммой, принятой по отчету в размере 6 096 руб., о чем истец была уведомлена письмом от ДД.ММ.ГГГГ №. Данная сумма возвращена истцом по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ №.

Истцу выплачена компенсация стоимости проезда к месту отпуска и обратно, а также к месту отдыха и обратно на детей в общей сумме 179 342 руб. 70 коп.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

У суда не вызывает сомнений, что истец желала воспользоваться своим правом на компенсацию стоимости проезда к месту проведения отпуска и обратно.

Доказательств того, что истец совместно со своими несовершеннолетними детьми не выезжала к месту проведения отпуска и обратно и не понесла расходов по проезду, исходя из распределения бремени доказывания в порядке статьи 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено. Сам факт наличия у истца права на оплату проезда ответчиком не оспаривается.

Доказательств, опровергающих стоимость оформления перевозочных документов истцом, ответчик суду не представил.

Решение ответчика об отказе в выплате истцу компенсации расходов по оформлению перевозочных документов ввиду того, что представленные электронные билеты не подтверждают фактические расходы истца на оформление перевозочных документов, свидетельствует о неправильном толковании ответчиком норм материального права, является ошибочным и не соответствует назначению данной компенсации, не способствует обеспечению выезда за пределы неблагоприятной природно-климатической зоны, противоречит целям главы 50 ТК РФ и не свидетельствуют о том, что работодатель не исполнил свои обязательства перед истцом в полном объеме.

В соответствии с ч. 4 ст. 105 Воздушного кодекса РФ формы билета, багажной квитанции, выписки из автоматизированной информационной системы оформления воздушных перевозок, грузовой накладной, почтовой накладной, иных документов, используемых при оказании услуг по воздушной перевозке пассажиров, багажа, груза, почты, устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в области транспорта.

Форма электронного пассажирского билета и багажной квитанции в гражданской авиации установлена Министерством транспорта Российской Федерации Приказом от ДД.ММ.ГГГГ N 134 "Об установлении формы электронного пассажирского билета и багажной квитанции в гражданской авиации". Билет имеет следующую структуру: электронный полетный купон, электронный контрольный купон, электронный агентский купон, маршрут-квитанция. При этом наличие электронного полетного купона и маршрут/квитанции является обязательным.

Специальных требований к документальному подтверждению расходов при покупке электронных билетов законодательством не установлено. Поэтому документами, подтверждающими расходы по приобретению электронного билета, может быть распечатка электронного документа (авиабилета) на бумажном носителе.

Представленные истцом электронные документы - маршрутная квитанция являются таковыми, содержат необходимые сведения, позволяющие установить факт их принадлежности именно истцу и ее несовершеннолетним детям, маршрут и стоимость перелета, а так же стоимость сборов оплаченных при их оформлении.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлены доказательства, опровергающие сведения, указанные в электронных билетах, в том числе о стоимости их оформления.

Вопреки утверждению стороны ответчика, копии справок ООО «Партнерские программы» не являются документами подтверждающими оплату сервисного сбора за оформление авиабилетов истцом, такими документами являются электронные документы - маршрутные квитанции.

Данные же справки подтверждают только тот факт, что при оформлении электронных билетов в оплаченные сборы не были включены дополнительные услуги, которые не подлежат оплате истцу.

С учетом изложенного выше, суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика компенсацию расходов за оформление авиабилетов в размере 8 073 руб. 00 коп.

Порядок и условия возмещения морального вреда работнику определены ст. 237 ТК РФ, согласно которой моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В Трудовом кодексе Российской Федерации не содержится положений, касающихся понятия морального вреда и определения размера компенсации морального вреда. Такие нормы предусмотрены гражданским законодательством (ст.ст. 151, 1101 ГК РФ).

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и (индивидуальных особенностей потерпевшего (ст. 1101 ГК РФ).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" приведены разъяснения о том, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении (пункт 25 названного постановления).

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33).

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер и степень умаления таких прав и благ, интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда; последствия причинения потерпевшему страданий. При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага (п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33).

Сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (ст. 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту. Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении (п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33).

Суду при определении размера компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника необходимо учитывать, в числе других обстоятельств, значимость для работника нематериальных благ, объем их нарушения и степень вины работодателя. В частности, реализация права работника на труд (статья 37 Конституции Российской Федерации) предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав: на справедливую оплату труда, на отдых, на безопасные условия труда, на социальное обеспечение в случаях, установленных законом, и др. (п. 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33).

В п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" указано, что размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что работник имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя.

Определяя размер такой компенсации, суд не может действовать произвольно. При разрешении спора о компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника суду необходимо в совокупности оценить степень вины работодателя, его конкретные незаконные действия, соотнести их с объемом и характером причиненных работнику нравственных или физических страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, в числе которых значимость для работника нематериальных благ, объем их нарушений, требования разумности и справедливости, а также соразмерность компенсации последствиям нарушения трудовых прав работника.

Вопрос о разумности присуждаемой суммы компенсации морального вреда должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, при этом исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, то есть сумма компенсации морального вреда должна быть адекватной и реальной. Присуждение же чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы компенсации морального вреда будет означать игнорирование требований закона, и приведет к отрицательному результату, создавая у потерпевшего впечатление пренебрежительного отношения к его правам.

Соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении во избежание произвольного завышения или занижения судом суммы компенсации морального вреда.

Аналогичная правовая позиция о порядке определения размера компенсации морального вреда, причиненного работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, приведена в п. 19 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с заключением трудового договора, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.04.2022, и в п. 48 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2022), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.12.2022.

В связи с тем, что действия ответчика по невыплате истцу компенсации к месту проведения отпуска в полном объеме, безусловно нарушены ее трудовые права, суд определяет размер компенсации морального вреда, с учетом положений ст. 237 ТК РФ, требований разумности и справедливости, исходя из степени нравственных страданий истца, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, с учетом того, что истец испытывал нравственные страдания в связи с нарушением ответчиком ее трудовых прав, иных заслуживающих внимания обстоятельств, в том числе ее семейное положение, а также требований разумности и справедливости, степени вины работодателя, в размере 5 000 рублей.

Также суд при определении размера компенсации морального вреда в сумме 5 000 руб. 00 коп. и не усматривая основания для взыскания компенсации в размере 20 000 руб. 00 коп., учитывает положения ст. 56 ГПК РФ и доказанную истцом в ходе рассмотрения дела степень причиненных ему нравственных страданий в большем размере указанным в иске нарушением, отсутствуем доказательств наличия причинно-следственной связи между не произведенной выплатой и каким-либо ухудшением здоровья истца, в том числе обострением хронических заболеваний, необходимостью приобретения ей лекарственных препаратов.

Указание истцом в просительной части иска о взыскании морального вреда в связи с вынужденной временной нетрудоспособностью с 22.08.2025- 02.09.2025 в размере 20.000 руб. 00 коп., не может являться основанием для отказа во взыскании истцу компенсации морального вреда, так как работник фактически в исковом заявлении ссылается на причинения ей вреда нарушением ее трудовых прав. Работник, как наименее защищенная сторона трудовых отношений, подлежит государственной защите, следовательно, взыскание морального вреда в данном случае, не будет являться выходом за пределы заявленных требований истца.

Как указано в ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В материалы дела истцом приложены две квитанции о направлении искового заявления на 45 руб. и 84 руб. других квитанций в подтверждение почтовых расходов к заявлению не приложено.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию почтовые расходы в размере 129 руб. (45 руб. + 84 руб.), во взыскании остальной части почтовых расходов следует отказать, так как они не подтверждены документарно.

На основании статьи 103 ГПК РФ с ответчика в пользу местного бюджета подлежат взысканию государственная пошлина в размере 7 000 руб. (4 000 руб. + 3 000 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 (№) к Государственному бюджетному учреждению Архангельской области «Центр кадастровой оценки и технической инвентаризации» (ИНН <***>) о взыскании затрат на проезд к месту отдыха и обратно, компенсации морального вреда, - удовлетворить.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения Архангельской области «Центр кадастровой оценки и технической инвентаризации» в пользу ФИО4 компенсацию расходов за оформление авиабилетов в размере 8073 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. 00 коп.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения Архангельской области «Центр кадастровой оценки и технической инвентаризации» в пользу ФИО4 почтовые расходы в размере 129 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части требований ФИО4 к Государственному бюджетному учреждению Архангельской области «Центр кадастровой оценки и технической инвентаризации» о взыскании почтовых расходов, - отказать.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения Архангельской области «Центр кадастровой оценки и технической инвентаризации» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельский областной суд через Октябрьский районный суд г. Архангельска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение (будет) изготовлено 26.12.2025.

Судья

О.С. Подчередниченко