Решение № 12-214/2018 от 6 сентября 2018 г. по делу № 12-214/2018

Дело № 12-214/2018


РЕШЕНИЕ

7 сентября 2018 года г.Бугульма

Бугульминский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Журавлева Т.Х.,

при секретаре Лысовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Татарстан ФИО3 № <данные изъяты> (16 ВЕ№23479091) от 10 июля 2018 года по делу об административном правонарушении по части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Татарстан ФИО3 № <данные изъяты> (<данные изъяты>) от 10 июля 2018 года ФИО2 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

ФИО2 обратился в суд с жалобой на указанное постановление, просит его отменить, в связи с тем, что в момент фиксации правонаршения управление автомобилем осуществляла на законном основании ФИО4

В судебном заседании ФИО2 доводы изложенные в жалобе поддержал, просил ее удовлетворить постановление отменить и пояснил, что за рулем автомобиля находилась его супруга, которая двигалась в автомобиле по трассе Казань — Оренбург в сторону г.Белебей.

Представитель ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Татарстан в суд не явился, предоставили заявление, в котором просили дело рассмотреть без их участия.

Суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствии указанных лиц и приходит к выводу о необходимости удовлетворения жалобы ФИО2

Судом установлено, что постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Татарстан ФИО3 № (<адрес>91) от ДД.ММ.ГГГГ год ФИО2 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного части 2 статьи 12.9 КоАП РФ. Из указанного постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 33 минуты на 330 километре автодороги Казань-Оренбург с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства «КОРДОН-М»2, имеющего функции фото - видео съемки, зафиксировано нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, допущенное водителем автомобиля <данные изъяты>. Водитель этого автомобиля превысил установленную скорость движения транспортного средства на 23 км/час, двигаясь со скоростью 93 км/час при разрешенной на данном участке дороги скорости 70 км/час. Собственником указанного автомобиля является ФИО2

Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится в числе иных решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В соответствии с частями 1-2 статьи 2.6.1. КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В пункте 1.3. Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 18 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

В обоснование доводов жалобы, ФИО2 представлены: страховой полис серии ЕЕЕ № обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, согласно которого ФИО1 допущена к управлению транспортным средством; заявление ФИО4, в котором она указывает, что ДД.ММ.ГГГГ автомобиль марки Renault с государственным регистрационным знаком <***> находился в ее пользовании, на нем она направлялась в <адрес>.

При таких обстоятельствах, ФИО2 подлежит освобождению от административной ответственности, поскольку в момент фиксации административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП Российской Федерации, автомобиль Renault, государственный регистрационный знак <***>, находился в пользовании другого лица, в связи с чем и постановление должностного лица подлежит отмене.

Доказательств, опровергающих вышеуказанное, суду не представлено.

Поскольку в действиях ФИО2 отсутствует состав административного правонарушения, суд приходит к выводу о необходимости прекращения производства по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 30.6; 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО2 на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Татарстан ФИО3 № (<адрес>91) от ДД.ММ.ГГГГ год по делу об административном правонарушении по части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях удовлетворить.

Постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Татарстан ФИО3 № (<адрес>91) от ДД.ММ.ГГГГ год по делу об административном правонарушении по части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2 отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном части 2 статьи 12.9 КоАП РФ в отношении ФИО2 прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Верховный Суд РТ через Бугульминский городской суд.

Председательствующий: подпись

Копия верна.

Судья: Журавлев Т.Х.

Решение вступило в законную силу: «____»________2018 года

Судья: Журавлев Т.Х.