Решение № 2-195/2021 2-195/2021~М-84/2021 М-84/2021 от 4 июля 2021 г. по делу № 2-195/2021

№ 12RS0002-01-2021-000690-31

Дело № 2-195/2021


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Звенигово 05 июля 2021 года

Звениговский районный суда Республики Марий Эл в составе: председательствующего судьи Михайлова О.В., при ведении протокола помощником судьи Веретенниковой О.С., с участием: представителя истца ФИО1 – адвоката Лешева А.В., представителя ответчика ФИО2 – адвоката Петровой Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее истец) в лице представителя Лешева А.В., обратилась в суд с иском к ФИО2 (далее ответчик) о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков, судебных расходов.

В судебном заседании представитель истца Лешев А.В., действующий по доверенности от <дата> (л/д 30-31), с правом изменения исковых требований, в порядке ст. 39 ГПК РФ, уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 121200 рублей, убытки - расходы по оплате услуг эксперта в размере 8000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3784 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей 00 копеек, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1400 рублей 00 копеек, уточненные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, суду пояснил, что <дата> в 16 часов 45 минут у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участим автомобиля марки <.....> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3, принадлежащего ФИО1 на праве собственности, и автомобиля марки <.....> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4, принадлежащего на праве собственности ФИО2, водитель ФИО4 не выполнил требования ПДД уступить дорогу транспортному средству, пользующимся преимущественным правом проезда перекрестков, то есть, выезжая на перекресток со второстепенной дороги на главную дорогу, не уступил дорогу автомобилю под управлением ФИО3, в результате чего автомобиль получил механические повреждения. За нарушении п. 13.9 ПДД РФ ФИО4 был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа, нарушения со стороны водителя ФИО3 отсутствуют. Автогражданская ответственность автомобиля ФИО4 на момент ДТП не была застрахована по договору ОСАГО, страховой полис отсутствовал, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai 130, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего истцу, составляет 121200 рублей 00 копеек и является заявленной ко взысканию с ответчика ФИО2 – собственника автомобиля, по вине которого произошло ДТП, повлекшее причинение материального ущерба истцу, право которого на возмещение указанной суммы закреплено нормами ст. 15, 1064 ГК РФ.

Представитель ответчика ФИО2 – адвокат Петрова Н.Г., действующая на основании Ордера № от <дата> в судебном заседании не отрицала участия автомобиля своего доверителя – ответчика ФИО2, в ДТП, обозначенного истцами и вины ФИО4, управлявшего автомобилем ответчика, в причинах, повлекших причинение истцу материального ущерба, указала на завышенную истцом ФИО1 сумму ущерба и расходов на представителя.

Истец ФИО1, ответчик ФИО2, третьи лица ФИО4, ФИО3 в судебное заседание не явились, о месте и времени проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются подтверждающие сведения, ходатайств не заявили, об отложении рассмотрения дела не просили.

Дело рассмотрено без их участия по правилам ст. 113,167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, исходя из нижеследующего.

Пункт 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Правилами ст. 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный источником повышенной опасности обязан возместить его владелец, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

По смыслу приведенного выше правового регулирования спорных правоотношений видно, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные истцом расходы, но и другие материальные затраты, которые потерпевший произвел для восстановления нарушенного права, или должен будет произвести.

Согласно справки о дорожно-транспортном происшествии (л/д 9-10), <дата>, в 16 часов 45 минут, у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <.....> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3, принадлежащего ФИО1 на праве собственности, и автомобиля марки <.....>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4, принадлежащего на праве собственности ФИО2, водитель ФИО4 не выполнил требования ПДД уступить дорогу транспортному средству, пользующимся преимущественным правом проезда перекрестков, то есть, выезжая на перекресток со второстепенной на главную дорогу, не уступил дорогу автомобилю под управлением ФИО3, в результате чего автомобиль ФИО1 получил механические повреждения. В действиях водителя ФИО4 усматриваются нарушения п. 13.9 ПДД РФ. Постановлением от <дата> последний был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Гражданская ответственность ответчика ФИО2, как собственника автомобиля, на момент дорожно-транспортного происшествия в предусмотренном законом порядке не была застрахована, указанное сторонами не оспаривается и признается.

Согласно экспертного заключения ООО «Независимая экспертиза» № от <дата> о размере расходов на восстановительный ремонт поврежденного автомобиля марки <.....> государственный регистрационный знак №, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет - 133813 рублей 00 копеек (л/д 11-20).

Представленным из ОМВД по <адрес> РМЭ административным материалом, содержащим в себе схему ДТП, составленную с участием истца, ответчика; сведения о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП; объяснений водителей, подтверждается факт дорожно-транспортного происшествия с участием названных выше двух автомобилей, в обозначенные сторонами время и месте. ФИО4 признан виновным в нарушении п. 13.9 ПДД РФ, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа (постановление № № от <дата>), нарушений ПДД РФ со стороны водителя ФИО3 не установлено.

Согласно Заключения эксперта № от <дата> (повторная экспертиза), выполненному на основании определения суда по ходатайству стороны ответчика, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <.....>, государственный регистрационный знак № с учетом износа составила - 66500 рублей 00 копеек, без учета износа - 121200 рублей 00 копеек. Указанное заключение сторонами не оспорено.

В соответствии с частью 1 ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу части 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Обязанность по представлению доказательств возложена на лиц, участвующих в деле (ст. 56 ГПК РФ) в целях доказывания обстоятельств, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При установлении вины в произошедшем ДТП, суд исходит из вышеприведенных данных, представленных в материалы дела, и, оценив представленные сторонами доказательства в порядке положений ст. 67 ГПК РФ приходит к выводу о том, что указанные выше обстоятельства ДТП, повлекшие причинение истцу имущественного вреда явились по причине виновного поведения водителя ФИО4, действовавшего с вышеприведенными нарушениями ПДД РФ.

Согласно п. 13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

При таких обстоятельствах, суд усматривает наличие правовых оснований для взыскания с ответчика ФИО2 в пользу истца материального ущерба в размере 121200 рублей 00 коп., поскольку размер материального ущерба, убытки, понесенные в связи с причинением такого ущерба, полностью нашли свое подтверждение представленными в дело доказательствами.

Давая оценку иным требованиям истца ФИО1, суд отмечает следующее.

Стоимость услуг оценки автомобиля истца, проведенная до подачи искового заявления, в размере 8000 рублей 00 копеек, материалами дела документально подтверждена, эти расходы относятся к убыткам (ст. 15 ГК РФ), понесенным истцом в связи с повреждением имущества, для получения доказательств по предъявленному иску, в связи с чем подлежат взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1.

Согласно части 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

По правилам ст. ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины (пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований) в размере 3784 рублей 00 копеек; расходы по оформлению нотариальному удостоверению доверенности, документов (приобщены в дело) в сумме 1400 рублей 00 копеек.

С учетом положений ст. 100 ГПК РФ сумма уплаченная истцом ФИО1 на оплату юридических услуг 20000 рублей 00 копеек (л/д 23), также подлежит взысканию с ответчика, данную сумму платежа, исходя из существа иска, объема оказанных услуг, осуществления представительства в судебных заседаниях, суд не считает завышенной.

В пользу экспертного учреждения по правилам вышеназванных правовых норм о процессуальных издержках с ФИО2 в пользу экспертного учреждения ИП ФИО5 надлежит взыскать судебные расходы на оплату за проведение судебной экспертизы 14100 рублей 00 копеек.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 удовлетворить;

взыскать с ФИО2, <дата> года рождения, в пользу ФИО1, <дата> года рождения, в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 121200 рублей 00 копеек, убытки в размере 8000 рублей 00 копеек, судебные расходы в размере 25184 рублей 00 копеек, а всего 154384 (сто пятьдесят четыре тысячи триста восемьдесят четыре) рубля 00 копеек;

взыскать с ФИО2, <дата> года рождения, в пользу эксперта - индивидуального предпринимателя ФИО5 (ИНН № ОГРНИП №) 14100 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл через Звениговский районный суд Республики Марий Эл в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий: судья О.В. Михайлов

Мотивированное решение составлено <дата>.

Решение10.08.2021