Решение № 12-597/2021 от 14 июля 2021 г. по делу № 12-597/2021

м.с. ФИО2 №


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

15 июля 2021 года <адрес>

Судья Мытищинского городского суда <адрес> Дементьева И.В., с участием представителя заявителя ФИО1 по доверенности ФИО4, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Мытищинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Мытищинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, при обстоятельствах, указанных в постановлении, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

ФИО1 обратился в Мытищинский городской суд с жалобой, в которой просит данное постановление отменить, поскольку, не согласен с вынесенным мировым судьей решением, а административное дело в отношении него просит прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО1 отметил, что мировым судом при рассмотрении дела не были учтены существенные обстоятельства, а именно то, что оснований для его направления на медицинское освидетельствование не имелось, также не имелось никаких признаков опьянения. По мнению ФИО1, мировой суд неполно, не всесторонне и не объективно выяснил обстоятельства рассматриваемого дела.

Представитель ФИО1 – ФИО4 полностью поддержал доводы жалобы.

Выслушав заявителя, его представителя, исследовав представленный в суд материал административного дела, суд находит оспариваемое постановление от ДД.ММ.ГГГГ законным и обоснованным и оснований для удовлетворения жалобы ФИО1 об отмене оспариваемого постановления не имеется.

Как усматривается из содержания протокола <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 после остановки его автотранспортного средства отказался от прохождения медицинского освидетельствования, в протоколе от подписи отказался.

Согласно акта <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, освидетельствование ФИО1 не проводилось, поскольку последний от него отказался в присутствии понятых, от подписи отказался.

Также отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования в присутствии понятых отражен и в протоколе <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ, где последний также отказался от подписи.

Проведение вышеуказанных действий и составление протоколов, а также тот факт, что ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, были подтверждены показаниями сотрудников ИДПС ОГИБДД МУ МВД России «Мытищинское» ФИО5 и ФИО6, допрошенных при рассмотрении дела мировым судьей

Таким образом, мировой судья сделал правильный вывод о доказанности самого факта отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования.

Исследованные материалы свидетельствуют о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, т.е. невыполнение водителем требований прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Довод ФИО1 о том, что оснований для направления его на медицинское освидетельствование не было, он был трезв, является несостоятельным, опровергается показаниями свидетелей ФИО5 и ФИО6, которые пояснили об управлении ФИО1 автомашиной с признаками опьянения, а также другими материалами административного дела. И вышеуказанные доводы направлены на избежание ФИО1 административной ответственности.

Таким образом, нарушений КоАП РФ при вынесении мировым судьей постановления о привлечении ФИО1 к административной ответственности суд не усматривает. ФИО1, по мнению суда апелляционной инстанции, назначено справедливое наказание с учетом всех установленных обстоятельств. Оснований для отмены оспариваемого постановления суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6, ст.30.7 ч.1 п.3, ст.30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО1 – оставить без удовлетворения.

Постановление мирового судьи судебного участка № Мытищинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 – оставить без изменения.

Вступившее в законную силу решение может быть пересмотрено в порядке, предусмотренном ст. 30.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья: И.В. Дементьева