Решение № 2-3-370/2025 2-3-8/2026 2-3-8/2026(2-3-370/2025;)~М-3-313/2025 М-3-313/2025 от 5 марта 2026 г. по делу № 2-3-370/2025

Дело №2-3-8/2026

УИД:36RS0034-03-2025-000460-38


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пгт. Подгоренский 17.02.2026

Россошанский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Крюковой С.М.,

с участием ответчика ФИО1,

представителя ответчика адвоката Кульбакина А.С., действующего на основании ордера № 333779 от 28.09.2025.

при секретаре Зеленской О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 и ИП ФИО3 о возмещении материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, указывая, что 15.07.2025г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого ФИО1, управляя автомобилем ГАЗ-3302 регистрационный знак <***>, в результате неправильно выбранной дистанции совершил столкновение с принадлежащим ему автомобилем SKODA Kodiag государственный регистрационный знак <***>, под его управлением.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль SKODA Kodiag государственный регистрационный знак <***> получил механические повреждения.

На основании постановления по делу об административном правонарушении от 15.07.2025г. ответчик был привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.14 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 2 250 рублей.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО7 №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля SKODA Kodiag государственный регистрационный знак <***> без учета износа составляет 2881 800 руб.. Рыночная стоимость ТС на ДД.ММ.ГГГГ составляла 2386000 руб., стоимость годных остатков ТС составила 322 549 руб.02 коп. размер материального ущерба оставляет 2 063 500 руб..

Гражданская ответственность участников ДТП, в том числе ответчика, как виновника, была застрахована, в связи с чем истцу будет осуществлена выплата в размере 400 000 руб., оставшаяся сумма должна быть компенсирована ответчиком за счет собственных средств.

05.08.2025 истец с целью досудебного урегулирования спора направил ответчику претензию о выплате ему суммы причиненного ущерба сверх страховой выплаты. Однако ответчик выплату не совершил.

Истец просил суд взыскать с ФИО1 в свою пользу причиненный ущерб в размере 1 663 500 рублей, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, а так же проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.08.2025 по 15.08.2025 в размере 9023 рубля 92 коп., расходы по оплате экспертизы в размере 9000 рублей, расходы по оплате юридической помощи в размере 40 000 рублей, расходы по оплате заказ-наряда в размере 45 000рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 31653 рублей ( том 1 л.д.4-5).

11.12.2025 истец ФИО2 заявил ходатайство о привлечении Индивидуального предпринимателя ФИО3 в качестве соответчика по данному делу ( том 1 л.д.171).

Судом ходатайство удовлетворено, ФИО3 привлечен по делу в качестве соответчика.

В ходе рассмотрения данного дела представитель истца ФИО4, действуя по доверенности в интересах доверителя истца ФИО2, уточнил исковые требования и просит суд взыскать в солидарном порядке с ФИО1 и ИП ФИО3 материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 1 663 500,00 руб., судебные расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 10 000,00руб. и оплаты услуг СТОА по дефектовке автомобиля в размере 45 000 руб., а также проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ с момента вступления решения суда в законную силу и по дату фактического исполнения решения суда, исходя из ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения данного дела извещены надлежащим образом.

Истец и его представитель, а так же соответчик ФИО3 в судебное заседание не явились, просили о рассмотрении данного дела в их отсутствие.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть данное дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании ответчик ФИО1 иск не признал и суду показал, что не оспаривает свою вину в совершении административного правонарушения. Он осуществлял трудовую деятельность в качестве водителя грузового автомобиля в интересах ИП ФИО3 в соответствии с заключенным с ним договором.15 июля 2025г. в момент ДТП он выполнял рабочее поручение ФИО3 о чем свидетельствует копия договора заявки (накладной) №77 от 13 июля 2025г.. Все документы, касающиеся трудовой деятельности находятся непосредственно у ФИО3.

Автомобиль ГАЗ 3302 государственный регистрационный знак <***> принадлежит другому лицу, а работодатель ИП ФИО3 использует его в предпринимательской деятельности, приносящей ему прибыль. Автомобиль был передан ему ФИО3 в целях коммерческой эксплуатации в его интересах.

Представитель ответчика ФИО1- адвокат Кульбакин А.С. поддержал доводы своего доверителя и также просил в иске к ФИО1 отказать.

Выслушав ответчика ФИО1, его представителя адвоката Кульбакина А.С., изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 названного кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильно действующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из материалов дела следует и судом установлено, что 15.07.2025г. в 12 часов 30 минут результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ФИО1, управлявшего принадлежащим ФИО5 автомобилем ГАЗ государственный регистрационный знак <***>, в результате неправильно выбранной дистанции поврежден автомобиль SKODA Kodiag государственный регистрационный знак У 535 В0 31под управлением ФИО6.

ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, поскольку нарушил п.9.10ПДД, за которое ему назначен штраф в размере 2250 рублей, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении 18810050250004545588 от 15.07.2025г. (том 1. л.д.200).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль SKODA Kodiag государственный регистрационный знак <***> получил механические повреждения: переднего крыла, передней правой двери, задней правой двери, заднего правого крыла, заднего правого колеса, крыши заднего бампера, заднего партроника, крышки багажника, стекла крышки багажника, заднего госномера, заднего левого крыла, задней левой двери, передней левой двери, переднего левого крыла, переднего бампера, капота переднего, левого колеса, задних фонарей, передней левой фары, переднего левого подкрылка.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО7 №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля SKODA Kodiag государственный регистрационный знак <***> без учета износа составляет 2881 800 руб.. Рыночная стоимость ТС на ДД.ММ.ГГГГ составляла 2386000 руб., стоимость годных остатков ТС составила 322 549 руб.02 коп. размер материального ущерба оставляет 2 063 500 руб..

В ходе рассмотрения дела судом стороны ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы не заявляли, в связи с чем суд принимает экспертное заключение ИП ФИО7 № о стоимости восстановительного ремонта автомобиля SKODA Kodiag государственный регистрационный знак <***>.

Причинно-следственная связь между ДТП и причинением истцу материального ущерба, связанного с повреждением автомобиля SKODA Kodiag государственный регистрационный знак У 535 В0 31 сторонами не оспаривалась.

На момент ДТП автогражданская ответственность участников ДТП, в том числе ответчика, как виновника, была застрахована. На основании соглашения, достигнутого между ПАО СК «Росгосстрах» и собственником автомобиля SKODA Kodiag государственный регистрационный знак <***> ФИО2 было достигнуто соглашение о форме и размере страхового возмещения при урегулировании убытка. 29.07.2025 ПАО СК «Росгосстрах» на основании платежного поручения №438305 осуществило перечислило страховое возмещение, выплатив ФИО2 страховое возмещение в пределах лимита ответственности страховщика в размере 400 000 рублей ( том 1 л.д. 66 оборот).

Собственником автомобиля SKODA Kodiag государственный регистрационный знак <***> является ФИО2, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства ( л.д.14).

Собственником транспортного средства автомобиля ГАЗ 3302, государственный регистрационный знак <***>,идентификационный номер (VIN) <***>, год выпуска 2003, модель № двигателя -40630А, 33103999, кузов № 33020030216932, паспорт транспортного средства серии 46НТ 681163, свидетельство о регистрации ТС серии 9946 №271791 является ФИО5, что подтверждается карточкой учета транспортного средства ( том 1 л.д.159).

Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Исходя из указанных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.

При этом, по смыслу приведенных правовых норм, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником повышенной опасности было передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Из договора аренды транспортного средства без экипажа от 13 марта 2025г, заключенного между ФИО5 (арендодатель), и ИП ФИО3 (арендатор), сроком на 1 год, следует, что на момент ДТП автомобиль ГАЗ 3302, государственный регистрационный знак <***>,идентификационный номер (VIN) <***>, был передан в аренду ответчику ИП ФИО3

Согласно п. 2.2.8 договора аренды, арендатор обязуется возместить в полном объеме ущерб, причиненный третьим лицам, при эксплуатации автомобиля в период действия настоящего договора ( ст. 648 ГК РФ).

Согласно п.2.2.10 договора аренды, арендатор, в данном случае ИП ФИО3, не вправе передавать арендованное транспортное средство в субаренду ( том 1 л.д.220).

Следовательно, на момент исследуемого дорожно-транспортного происшествия ИП ФИО3 владел и пользовался транспортным средством - автомобилем ГАЗ 3302, государственный регистрационный знак <***> на основании заключенного с собственником автомобиля ФИО5 договора аренды без экипажа.

Данный договор не расторгался, недействительным в установленном законом порядке не признавался.

Согласно выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, ФИО3 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя. Основным видом его деятельности является,деятельность автомобильного грузового транспорта, дополнительным-предоставление услуг по перевозкам ( том 1 л.д.148-151).

Согласно пункту 1 статьи 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Статьей 648 названного кодекса предусмотрено, что ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 данного кодекса.

Таким образом, по смыслу статей 642 и 648 Гражданского кодекса Российской Федерации, если транспортное средство передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению арендатором.

Приведенное законодательное регулирование носит императивный характер и не предполагает возможности его изменения на усмотрение сторон, заключающих договор аренды транспортного средства.

Соответчик ИП ФИО3 возражая против взыскания с него в пользу ФИО2 материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, просит признать его ненадлежащим ответчиком по делу. В письменных возражениях указал, что ФИО1 никогда не состоял в трудовых отношениях с ИП ФИО3, трудовой договор они не заключали. ФИО1 правилам трудового распорядка не подчинялся, заработная плата ему не начислялась и не выплачивалась, приказ о приеме на работу не составлялся, трудовая книжка не оформлялась, трудовые документы ответчиком не подписывались.

02 июля 2025г. между ИП губенко А.А. и ФИО1 был заключен договор аренды, согласно которому ФИО1 принял во временное владение и пользование автомобиль марки ГАЗ-3302, государственный регистрационный знак <***>. Согласно п.2.2.8 договора аренды, арендатор (ответчик) обузался возместить в полном объеме ущерб, причиненный третьим лицам при эксплуатации автомобиля в период действия договора.

ФИО1 является самозанятым. При заключении договора аренды он пояснил, что не является зарегистрированным пользователем биржы грузоперевозок ati.su, порядок приема заказов и оформления заявок не знает, попросил помочь с оформлением и он согласился. Конкретно порядок и размере арендной платы договорились установить позже в дополнительном соглашении: либо в процентном соотношении к стоимости перевозок, либо фиксированной денежной суммой ( том 1 л.д.184-186).

ИП ФИО3 в подтвержении своих доводов представил договор аренды автомобиля ГАЗ-3302 государственный регистрационный знак <***> от 2 июля 2025г., заключенный между ним и ФИО1. Согласно данному договору, ФИО3 обязался передать арендатору во временное пользование автомобиль, указанный в акте приема-передачи автомобиля, являющегося приложением к договору. Арендатор обязался выплачивать арендодателю арендную плату за пользование автомобилем и возвратить его в порядке, установленном настоящим договором.

Объектом договора аренды является автомобиль, указанный в акте приема-передачи автомобиля и являющийся приложением к настоящему договору.

Согласно акту приема-передачи от 02 июля 2025г., ФИО3(арендодатель) передает, а ФИО1 (арендатор) принимает грузовой автомобиль марки ГАЗ-3302, грузовой, государственный регистрационный знак <***>, идентификационный номер (VIN) <***>, год выпуска 2003, модель № двигателя - 40630А, 33103999, кузов №, паспорт транспортного средства серии <адрес>, свидетельство о регистрации ТС серии 9946 № ( том 1 л.д.190).

Разрешая спор по существу и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что на момент дорожно-транспортного происшествия законным владельцем источника повышенной опасности - автомобиля ГАЗ-3302, грузовой, государственный регистрационный знак <***> являлся ИП ФИО3, в связи с чем на основании ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации является лицом ответственным за причиненный истцу ущерб в заявленном размере.

Дальнейшая передача транспортного средства от ИП ФИО3 ФИО1 по договору субаренды, не может быть расценена как законная передача права владения, поскольку согласно п.2.2.10 договора аренды, арендатор, в данном случае ИП ФИО3, не вправе передавать арендованное транспортное средство в субаренду (том 1 л.д.220).

При этом подписав договор аренды ИП ФИО3 подтвердил, что ознакомлен с указанными правилами, что прямо следует из текста договора.

Суду не предсталены трудовой договор, заключенный между ИП ФИО3 и ФИО1, однако представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что 15.07.2025 виновником ДТП является ФИО1, который управлял транспортным средством ГАЗ-3302, грузовой, государственный регистрационный знак <***>, в интересах ИП ФИО3, что в частности подтверждается путевым листом грузового автомобиля с 14.07.2025 по 16.07.2025 г., и следует из доводов ответчика ФИО1 о том, что он по заданию ИП ФИО3 на основании договоров-заявок оказывал транспортно-экспедиционные услуги.

Поскольку путевой лист - документ, служащий для учета и контроля работы транспортного средства, водителя, определяет задание работника/водителя, но не является документом, подтверждающим владение и пользование транспортным средством иным лицом.

Так же в материалы дела представлены : договора- заявки на перевозку груза в период с 06.07.2025 по 25.07.2025, заключенные между заказчиками и ИП ФИО3, являющимся исполнителем по доставке груза, в качестве водителя указан ФИО1, договора заявки об оказании транспортно-экспедиционных услуг в период с 06.07.2025 по 25.07.2025,в которых ыкачестве экспедитора указан ИП ФИО3,в качестве водителя- ФИО1, путевые листы, в которых ФИО1 так же указан в качестве водителя ( том 1 л.д. 101-147).

Кроме того, в судебном заседании прослушана аудиозапись разговора между ИП ФИО3 и ФИО1, из которой следует, что ФИО1 по заданию ИП ФИО3 оказывал транспортно-экспедиционные услуги, а ИП ФИО3 контролировал их выполнение.

Оценивая указанные доказательства, суд приходит к выводу, что на момент ДТП ИП ФИО3 и ФИО1 состояли в трудовых отношениях, которые не были оформлены надлежащим образом, и на момент ДТП водитель ФИО1 управлял транспортным средством ГАЗ-3302, грузовой, государственный регистрационный знак <***> по заданию работодателя ИП ФИО3.

Законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Следовательно, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности, имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.

При этом, по смыслу приведенных правовых норм, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником повышенной опасности было передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Как установлено судом, на момент исследуемого дорожно-транспортного происшествия автомобиль ГАЗ-3302, грузовой, государственный регистрационный знак <***> находился во владении и пользовании ответчика ИП ФИО3 на основании заключенного с собственником автомобиля ФИО5 договора аренды от 13 марта 2025г..

Данный договор не расторгался, недействительным в установленном законом порядке не признавался.

Сведений о том, что автомобиль ГАЗ-3302, грузовой, государственный регистрационный знак <***> выбыл из владения ИП ФИО3 в результате противоправных действий других лиц материалы дела не содержат, стороной не заявлялось.

Учитывая, что в материалы дела представлены бесспорные доказательства передачи автомобиля ГАЗ-3302, грузовой, государственный регистрационный знак <***> во владение ФИО3 в установленном законом порядке на момент ДТП на основании договора аренды от 13.03.2025, нельзя признать законным владельцем источника повышенной опасности – данного автомобиля ГАЗ-3302, грузовой, ФИО1,

При таких обстоятельствах, суд не находит правовых оснований для признания ФИО1 законным владельцем источника повышенной опасности для удовлетворения требований, предъявленных к ФИО1.

С учетом указанных обстоятельств суд пришел к выводу, что ответственность за причиненный в результате ДТП ущерб должен нести ИП ФИО3, как законный владелец транспортного средства.

Учитывая изложенные обстоятельства, с ИП ФИО3 в пользу ФИО2 подлежит взысканию материальный ущерб, причинённый дорожно-транспортным происшествием в размере 1 663 500,00руб., исходя из следующего расчета.

Согласно экспертного заключения №25-072341-1, стоимость восстановительного ремонта автомобиля SKODA Kodiag государственный регистрационный знак <***> без учета износа составила 2 881 800 руб., с учетом износа - 1406 273,20 руб..

Рыночная стоимость ТС по состоянию на 15.07.2025 составила-2386 000рублей.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта без учета износа 2881 800 руб. превышает рыночную стоимость ТС, которая по состоянию на 15.07.2025 составляет 2 386000 руб., восстановительный ремонт автомобиля является экономически нецелесообразным, так как наступила полная гибель автомобиля.

В этом случае размер ущерба определяется, как разница между среднерыночной стоимостью автомобиля (2 386000 руб.) и ценой его годных остатков.

Стоимость годных остатков SKODA Kodiag государственный регистрационный знак <***> составляет 322 540руб.. Размер материального ущерба составляет 2063 500 руб.. Учитывая, что страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере 400 000 рублей, размер ущерба составляет : 1 663 500,00руб (2 063 500,00 – 400 000,00).

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1).

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3).

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Следовательно, дополнительно, в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом заявленных требований присуждаются к взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами на будущее время за период с даты вступления решения суда в законную силу до момента фактического исполнения обязательства.

Руководствуясь указанными положениями закона, с ответчика ИП ФИО3 подлежат взысканию проценты,предусмотренные статьей 395 ГК РФ с момента встпуления решения суда в законную силу и по дату фактического исполнения решения суда, исходя из ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, несение которых подтверждено материалами дела (том 1 л.д. 19).

Ст. 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

23 июля 2025г ФИО2 заключил с Экспертно-правовым центром договор на оказание услуг, в рамках которого исполнитель подготовил экспертное заключение о восстановительной стоимости ремонта автомобиля SKODA Kodiag государственный регистрационный знак <***>. Вознаграждение исполнителя за оказание услуг по данному договору составило 10 000 рублей, которые ДД.ММ.ГГГГ истец оплатил по квитанции, представленной в материалы дела (том 1 л.д.11,12).

Суд считает, что расходы истца, понесенные в связи с получением экспертного заключения в размере 10000 рублей, подтвержденные квитанцией, признаются подлежащими включению в судебные издержки по правилам абз. 9 ст. 94, ст. 98 ГПК РФ.

Согласно заказ наряда № 000000000012 от 23.07.2025 и акта об оказании услуг от 23.07.2025 ИП ФИО8 выполнена дефектовка автомобиля SKODA Kodiag государственный регистрационный знак <***>.Стоимость работ оценена в размере 45 000 рублей, данную сумму истец прсит взыскать в свою пользу ( л.д.9).Однако данное требование не может быть удовлетворено, поскольку суду не представлен платежный документ, подтверждающий оплату данной услуги.

Истец понес по данному делу расходы по оплате государственной пошлины в размере 31725 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика ИП ФИО3 ( том 1 л.д.6).

16.07.2025г. истец заключил с ИП ФИО9 договор №16072503 об оказании юридических услуг по консультативному сопровождению, составлению претензии и составление искового заявления ( л.д. 24).

16.07.2025 по квитанции к приходному кассовому ордеру ФИО2 оплатил ИП ФИО9 юридические услуги в размере 40 000 рублей.

Учитывая категорию возникшего спора, его сложность, объем правовой помощи, оказанной представителем истца, руководствуясь принципом разумности и справедливости, соотношением баланса интересов сторон, количественного отношения с учетом объема работы, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг по составлению искового заявления в размере 7 000 рублей.

Учитывая, что действующим законодательством по данной категории претензионный досудебный порядок урегулирования спора не является обязательным, в связи с чем расходы истца по оплате юридическх услуг в данной части удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов оставить без удовлетворения.

Исковые требования ФИО2 к Индивидуальному предпринимателю ФИО3 о возмещении материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить полностью, о взыскании судебных расходов-частично.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП <***>/ИНН <***>) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес>, паспорт <...>, материальный ущерб, причинённый дорожно-транспортным происшествием в размере 1 663 500,(один миллион шестьсот шестьдесят три тысячи пятьсот) рублей.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП №/ИНН <***>) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: 308014 <...> паспорт <...>, проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ с момента встпуления решения суда в законную силу и по дату фактического исполнения решения суда, исходя из ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП <***>/ИНН <***>) в пользу ФИО2,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу : 308014 <...><...>, судебные расходы по оплате экспертного заключения в размере 10 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг по составлению искового заявления в размере 7 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 31725 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда через Россошанский районный суд Воронежской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: С.М.Крюкова

Решение в окончательной форме изготовлено 04 марта 2026г.