Решение № 2-3680/2018 2-3680/2018~М-3287/2018 М-3287/2018 от 22 октября 2018 г. по делу № 2-3680/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 октября 2018 года Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Доценко И.Н.,

при секретаре судебного заседания Галимовой Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3680/18 по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 В,В. о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с указанным исковым заявлением, ссылаясь на то, что они являются собственниками в *** доле каждый части жилого дома, назначение: жилое помещение, общей площадью *** кв. м по адресу: адрес. Право собственности зарегистрировано в установленном действующим законодательством порядке. Вместе с ними в указанном доме проживают и зарегистрированы члены их семьи: ФИО4, несовершеннолетние ФИО5, ФИО6. Ответчик является собственником другой части указанного жилого дома на основании решения Октябрьского районного суда г. Самары от дата по гражданскому делу №.... дата ответчик без получения соответствующих разрешений, без привлечения специализированных организаций, силами неквалифицированных третьих лиц (которыми руководил лично) начал демонтаж своей части жилого дома, не согласовав с ними, специализированными организациями сроки, объем и техническую возможность проведения демонтажа смежной с ними части дома. Тем самым поставив под угрозу их жизнь и здоровье, а также жизнь и здоровье проживающих вместе с ними членов семьи, в том числе двух несовершеннолетних детей. Несмотря на их протесты в адрес ответчика на указанные неправомерные действия, ответчик продолжал демонтажные работы. В результате указанных неправомерных действий ответчика начала разрушаться часть жилого дома истцов. Незамедлительно они обратились в органы внутренних дел с заявлением о самоуправстве ответчика, причинении им материального ущерба. Кроме того, опасаясь находиться в разрушающемся доме, оставшись без горячей воды, пришлось снять нагреватель воды по причине вибрации стены, на котором он находился), без газа ответчик убрал подпорки, начал распил газовых труб, истцы вызвали газовую службу и она отключил дом от газоснабжения, истцы обратились в специализированную организацию за инженерно-техническим заключением по обследованию жилого дома, а также за заключением о стоимости ущерба, причиненного их жилому дому, вследствие проводимых ответчиком демонтажных работ. Из вышеуказанных заключений следует, что часть дома с литерой А имеет повреждение строительных конструкций. В исследуемом строении каркасно-засыпная перегородка смежная с улицей имеет крен, трещины штукатурного слоя с шириной раскрытия до 2 см. Трещины образуют сквозные просветы с улицей. Конструкция имеет неустойчивое положение. Пол- дощатый - имеет отклонение от горизонтали в углах помещения. На кровле отсутствует фронтон, что ведет к попаданию атмосферных осадков в жилое помещение. Состояние конструкций перегородки-аварийное, несет опасность обрушения и требует проведение срочных противоаварийных мероприятий. Экспертом была составлена дефектная ведомость с определением количественного и качественного состава работ. Согласно выводов экспертного исследования №... от дата, подготовленного ООО «НМЦ «Рейтинг» стоимость ущерба жилому дому вследствие демонтажных работ без учета физического износа составляет: ***., с учетом физическою износа - *** Поскольку проживание в указанном доме невозможно по причине отсутствия газа, горячей воды, попадания атмосферных осадков в жилое помещение, угрозы обрушения, т.е. по причине несоответствия его на настоящий момент требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, им пришлось арендовать жилье, что также повлекло расходы, на настоящий момент ими оплачено *** рублей. Просит суд взыскать с ФИО7 в пользу ФИО1, ФИО2 в доле каждой стоимость ущерба жилому дому вследствие демонтажных работ в размере 93 672 рубля 91 коп., в *** доле каждой компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей, *** доле каждой расходы на изготовление технического заключения в размере 10000 рублей, в пользу ФИО1 расходы на изготовление экспертного исследования в размере 15000 рублей, в пользу ФИО2 расходы на аренду жилья в размере 15000 рублей, в пользу ФИО1 расходы на представителя в размере 20000 рублей, в пользу ФИО2 расходы по оплате госпошлины за подачу иска в суд в размере 3660 рублей.

В судебном заседании истцы, их представитель ФИО8, действующая на основании доверенности от дата, исковые требования поддержали в полном объеме, дав пояснения аналогичные иску, дополнив, что дата свою часть жилого дома они снесли, так как ее уже невозможно восстановить, необходимо было сохранить коммуникации, для чего закрыть их.

Представители ответчика ФИО9, ФИО10, они же представители третьих лиц ФИО11, ФИО12 по доверенности от дата, возражали против удовлетворения исковых требований, пояснив, что истцы первые стали сносить часть своего дома, имеющего общую стену с их частью дома, вследствие чего крыша была сдвинута, что явилось первопричиной к разрушению.

Представитель Администрации Октябрьского внутригородского района г.о.Самара ФИО13, действующая на основании доверенности от дата, поддержала позицию истцов.

Представитель отдела опеки и попечительства Октябрьского и Железнодорожного районов Департамента опеки, попечительства и социальной поддержки Администрации г.о.Самара ФИО14, действующая на основании доверенности от дата, поддержала позицию истцов в интересах несовершеннолетних детей.

Третье лицо ФИО4, действующий и в интересах ФИО5, ФИО6 поддержал позицию истцов, пояснив, что пристрой разобрали после того, как ответчик начал демонтаж крыши, пристрой общую стену с частью дома ответчика не имеет и это не могло повлечь разрушение.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что решением Октябрьского районного суда г.Самара от дата, вступившим в законную силу дата постановлено: «Иск ФИО15 удовлетворить. Прекратить право общей долевой собственности на дом лит. АА1 A3 по адресу: адрес, выделив ФИО15 часть жилого дома лит АА3, жилой площадью -*** кв.м., подсобной площадью-*** кв.м., общей площадью- *** кв.м., кроме того, площадью лоджий, террас, веранд и хол. кладовых-*** кв.м. Признать за ФИО15 право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: адрес, жилой площадью -*** кв.м., подсобной площадью-*** кв.м., общей площадью- *** кв.м., кроме того, площадью лоджий, террас, веранд и хол. кладовых-*** кв.м.»

дата Октябрьским районным судом г.Самары принято решение о признании за ФИО7 право собственности на земельный учкасток площадью *** кв.м. и часть реконструированного жилого дома общей площадью *** кв.м., жилой площадью *** кв.м., расположенных по адресу адрес, в порядке наследования.

ФИО1 является собственником *** доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, общей площадью *** кв.м., расположенное по адресу адрес, о чем ей дата на основании договора купли-продажи от дата выдано свидетельство о государственной регистрации права серии №....

ФИО2 является собственником *** доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, общей площадью *** кв.м., расположенное по адресу адрес, о чем ей дата на основании договора купли-продажи от дата выдано свидетельство о государственной регистрации права серии №....

Согласно инженерно-техническому заключению по обследованию части жилого дома, расположенного по адресу адрес, составленному ООО «Консоль» по состоянию на дата обследованием определено: электрические провода потеряли свою эластичность, имеются соединительные скрутки, ломкость изоляции (потеря эластичности). Проводка не соответствует современным нагрузкам. Следы ремонта системы; коррозия трубопроводов системы водоснабжения и канализации, протечки в стыковых соединениях; трещины в кирпичной кладке печного дымохода; на дату обследования помещение отключено от сети электроснабжения для предотвращения короткого замыкания при протечке кровли. Состояние инженерных сетей - недопустимое. Газоснабжение - централизованное, от магистральных сетей низкого давления. Состояние сетей газоснабжения работоспособное. Таким образом, причинами возникновения повреждений конструкций явились: проведение строительных работ в непосредственной близости к жилому помещению заявителей без соответствующих мероприятий по защите сохраняемых частей здания; отсутствие плановых, текущих и капитальных ремонтов; воздействие влаги, промерзание наружных стен; исчерпание срока службы деревянных несущих конструкций. Здание относится к IV группе капитальности. Фактический срок эксплуатации здания составляет более 100 лет. Нарушение правил эксплуатации здания, несвоевременное устранение повреждений привело к разрушению конструкций. Величина износа здания составляет 76%, следовательно, техническое состояние здания оценивается как недопустимое. Состояние основных конструктивных элементов здания (не подлежащих замене - фундаментов и стен) - недопустимое. Наружные стены не соответствуют требованиям энергоэффективности. В целом здание имеет значительный физический износ и недопустимое состояние. Отмеченные выше повреждения вызваны, в основном, отсутствием, за период длительной эксплуатации, плановых текущих и своевременных капитальных ремонтов, значительного физического износа, а так же проведением строительных работ в непосредственной близости к жилому помещению заявителей без соответствующих мероприятий по защите сохраняемых частей здания. Данное помещение относится к категории жилья, непригодного для проживания ввиду значительного физического износа.

В экспертном исследовании №... жилого дома по адресу адрес, выполненном ООО НМЦ «Рейтинг» от дата указано, что стоимость ущерба вследствие демонтажных работ без учета физического износа составляет *** рубля, с учетом физического износа – *** рубля.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По данной категории дел обязанность по доказыванию размера ущерба и причинно-следственной связи между ним и действиями ответчика лежит на истце, обязанность по доказыванию отсутствия вины – на ответчике.

Суд приходит к выводу о том, что вина ФИО7 заключается в том, что без соответствующих заключений и проекта на выполнение демонтажных работ, он приступил с демонтажу части жилого дома, принадлежащей ему на праве собственности, но имеющей общую крышу и стену с частью жилого дома, принадлежащего истцам на праве собственности, при этом демонтаж и разборка своей части жилого дома не была согласована с истцами, что привело к причинению ущерба имуществу ФИО1, ФИО2, указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, пояснениями сторон в судебном заседании.

Доводы ответчика о том, что причиной разрушения части дома истцов явились действия самих истцов по сносу части жилого дома литера А3, суд полагает необоснованными, поскольку пристрой не имеет общей стены с частью жилого дома ФИО7, что следует из плана дома, в том числе и по материалам инвентарного дела на дом.

Таким образом, суд приходит к мнению, что требования истцов о взыскании с ответчика стоимость восстановительного ремонта заявлено обоснованно, однако подлежит удовлетворению в части, определенном с учетом износа, поскольку дом снесен и возводится новая постройка, а не восстанавливается только разрушенная часть дом, при этом, суд принимает во внимание, что жилой дом имел значительный физический износ, что следует из материалов инвентарного дела на жилой дом.

Суд принимает во внимание, что ответчиком какие-либо доказательства в обоснование своих возражений на исковые требования истцов не предоставил (ч.1 ст.56 ГПК РФ).

В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, связанные с рассмотрением дела, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы, связанные с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы истцов на составление заключения ООО «Консоль» подтверждены квитанцией от дата на сумму *** рублей, данные расходы были необходимы для определения состояния жилого дома, его конструкций и последующего восстановительного ремонта, в связи с чем, с ФИО7 подлежат взысканию расходы истцов на составление заключения в размере *** рублей в равных долях по *** рублей каждому.

Также являются обоснованными требования ФИО1 о возмещении расходов на составление заключения ООО НМЦ «Рейтинг», подтверждаются договором от дата, заключенного между ООО НМЦ «Рейтинг» и ФИО1, квитанцией №... от дата на сумму *** рублей, оплаченные ФИО1, данные расходы являются необходимыми для обращения в суд в обосновании позиции по делу, подтверждении суммы восстановительного ремонта, вследствие чего, подлежат взысканию с ответчика в размере *** рублей.

Истцом *** Е.М. заявлено требование о взыскании расходов на услуги представителя в размере *** рублей, в подтверждение чего предоставлен договор оказания юридических услуг от дата и квитанция №... от дата о выплате денежных средств на сумму *** рублей.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом объема защищаемого права, количества проведенных судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, суд полагает, что расходы ФИО1 на услуги представителя подлежат взысканию с ФИО7 в размере *** рублей.

Что же касается требования истца ФИО2 о взыскании убытков в размере *** рублей, то суд полагает, что оно не подлежит удовлетворению, поскольку истцом не представлены доказательства отсутствия иного жилого помещения как у нее, так и у членов ее семьи.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ФИО7 в пользу ФИО2 подлежит оплаченная ею государственная пошлина в размере ***.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 В,В. в пользу ФИО2 ущерб в размере ***, расходы по составлению заключения специалиста в размере *** рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере ***, всего взыскать *** (***.

Взыскать с ФИО3 В,В. в пользу ФИО1 ущерб в размере ***, расходы по составлению заключения специалиста в размере *** рублей, расходы на услуги представителя в размере *** рублей, всего взыскать *** (***).

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1, ФИО2 отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г.Самара в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 29.10.2018 года.

Судья /подпись/ И.Н. Доценко

Копия верна

Судья

Секретарь