Приговор № 1-162/2018 от 24 июля 2018 г. по делу № 1-162/2018

Дело № 1- 162\ 18


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 июля 2018 года,

Краснокамский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Коломиец Н.В., при секретаре Чикишевой О.В., при участии государственного обвинителя помощника прокурора г. Краснокамска Боровиковой Л.Ф., защитника адвоката Игнатьева А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Краснокамского городского суда Пермского края в особом порядке уголовное дело по обвинению:

ФИО1, <данные изъяты> ранее не судимого,

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 207 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 действуя из хулиганских побуждений заведомо ложно сообщил о готовящемся взрыве, создающем опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба в отношении объектов социальной инфраструктуры – УДС «Молот» и УДС «Динамо».

ДД.ММ.ГГГГ. в 19.41 часов, находясь в состоянии алкогольного опьянения в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, осознавая, фактический характер и общественную опасность своих действия, из хулиганских побуждений, со своего абонентского номера № позвонил в ЕДДС по номеру 112; и сделал заведомо ложное сообщение о готовящемся взрыве в спортивно-оздоровительном учреждении Пермской краевой организации Общественно-государственного объединения всероссийского физкультурно-спортивного общества «Динамо», расположенного по адресу: <адрес>, создающем опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба и наступления иных общественно-опасных последствий.

Продолжая совершать преступление, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. в 19.44 час, осознавая, фактический характер и общественную опасность своих действия, из хулиганских побуждений, вновь со своего абонентского номера № позвонил в ЕДДС по номеру 112 и сделал заведомо ложное сообщение о готовящемся взрыве в спортивно-оздоровительном учреждении общества с ограниченной ответственностью «Универсальный дворец спорта» «Молот-Прикамье», расположенном по адресу: <адрес>, создающем опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба и наступления иных общественно-опасных последствий, чем нарушил нормальное функционирование правоохранительных и других органов и отвлек их силы и средства от выполнения текущих задач. В ходе проверки данная информация не подтвердилась, взрывчатых веществ и взрывных устройств при обследовании территории обнаружено не было.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании пояснил, что полностью согласен с предъявленным обвинением, ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу, заявил, что осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником. Ему понятно, что приговор, постановленный без проведения судебного разбирательства, не может быть обжалован по несоответствию выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции. Считает, что если бы был трезвым, преступление не совершил.

Защитник ходатайство подсудимого поддержал.

Государственный обвинитель не возражал по заявленному ходатайству.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч.2 ст. 207 УК РФ, поскольку он действуя из хулиганских побуждений заведомо ложно сообщил о готовящемся взрыве, создающем опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба в отношении объектов социальной инфраструктуры – УДС «Молот» и УДС «Динамо».

Смягчающими наказание обстоятельствами, суд признает объяснение/л.д. 20/, как активное способствование в расследовании преступления, признание вины и раскаяние в содеянном.

Отягчающим наказание обстоятельством, в соответствии с ч. 6.1 ст. 63 УК РФ совершение преступления, в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкогольных напитков.

Подсудимым совершено преступление, относящееся к категории тяжких преступлений. С учетом наличия отягчающего обстоятельства оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

Подсудимый ФИО1 ранее не судим, не состоит на учете у врача нарколога и психиатра, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, не привлекался к уголовной ответственности.

С учетом личности подсудимого, обстоятельств совершенного преступления, с учетом положений ст. 6 УК РФ о справедливости уголовного наказания, а также принимая во внимание цели уголовного наказания – восстановление социальной справедливости и исправление осужденного, суд учитывает, что своими действиями ФИО1 нарушил нормальное функционирование правоохранительных и других органов – отвлек их силы и средства от выполнения текущих задач, назначает наказание подсудимому в виде лишения свободы. Однако, принимая во внимание смягчающие ответственность обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, суд считает возможным исправление ФИО1 без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и применяет к нему положения ст. 73 УК РФ, назначая наказание условно с испытательным сроком и установлением обязанностей, направленных на его исправление.

В соответствии с п. 10 ст. 316 УПК РФ ФИО1 подлежит освобождению от процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката.

Гражданский иск не заявлен.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 207 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на три года.

В соответствии с ч.ч. 1,3 ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным, установить ему испытательный срок один год шесть месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ обязать осужденного ФИО1 в период испытательного срока не менять постоянное место жительства без уведомления государственного специализированного органа, контролирующего поведение условно осужденных и являться в указанный орган 2 раза в месяц для регистрации в установленном им порядке.

В соответствии с п. 10 ст. 316 УПК РФ ФИО1 подлежит освобождению от процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката.

Меру пресечения ФИО1 оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд, через Краснокамский городской суд, в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда апелляционной инстанции.

Приговор не может быть обжалован по несоответствию выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Судья Коломиец Н.В.