Решение № 2-4381/2025 2-4381/2025~М-3971/2025 М-3971/2025 от 25 декабря 2025 г. по делу № 2-4381/2025

Дело № 2-4381/2025

УИД 50RS0044-01-2025-006496-653


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 ноября 2025 год г. Серпухов Московской области

Серпуховский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Карагодиной О.А.,

при секретаре судебного заседания Шатохиной Ю.А.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3, ФИО4, Администрации городского округа Серпухов Московской области об освобождении имущества от ареста,

У С Т АН О В И Л :

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчикам ФИО3, ФИО4, Администрации городского округа Серпухов Московской области, в котором просит освободить из-под ареста квартиру с кадастровым <номер>, расположенную по <адрес>.

Свои требования истец мотивирует тем, что определением Серпуховского городского суда Московской области по делу <номер> по иску ФИО3 к Администрации г. Серпухов Московской области и ФИО4 об установлении факта, имеющего юридическое значение, признании права собственности, приняты обеспечительные меры в виде запрета на совершение действий, связанных с оформлением и регистрацией каких-либо сделок по отчуждению, обременению, распоряжению иным способом квартиры с кадастровым <номер>, расположенной по <адрес>.

Решением Серпуховского городского суда Московской области от 29.01.2014 исковые требования ФИО3 к Администрации г. Серпухов Московской области и ФИО4 удовлетворены, решение вступило в законную силу.

На основании Договора купли-продажи от 25.12.2013 (запись в ЕГРН <номер> от 09.01.2014) собственником квартиры является истец ФИО1, которая в данный момент не имеет возможности реализовать свои права как собственника вышеуказанной квартиры.

Также просит вернуть излишне уплаченную истцом государственную пошлину в размере 7000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще.

Представитель истца ФИО1 – по доверенности ФИО2 в судебном заседании поддержал исковые требования, а также доводы, приведенные в исковом заявлении.

Ответчики ФИО3, ФИО4, представитель ответчика Администрации городского округа Серпухов Московской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещены.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца ФИО1, а также ответчиков ФИО3, ФИО4, представителя ответчика Администрации городского округа Серпухов Московской области в силу ст.167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из приобщенной в материалы дела копии свидетельства о государственной регистрации права 50-АЗ <номер>, выданного 09.01.2014, ФИО1 является собственником 1-комнатной квартиры с кадастровым <номер>, расположенной по <адрес>. Документом – основанием приобретения права собственности является договор купли-продажи квартиры от 25.12.2013, копия которого также приобщена в материалы дела (л.д.11-12).

Решением Серпуховского городского суда Московской области от 29.01.2014 удовлетворены исковые требования ФИО3 к Администрации г. Серпухова Московской области, ФИО4 об установлении факта, имеющего юридическое значение, о признании права собственности, установлен факт принятия ФИО3 наследства после смерти А, умершей 13.06.2009, за ФИО3 признано право собственности на ? доли квартиры, расположенной по <адрес>, с инвентарным номером 276:079-2531/85, по праву наследования, прекратив право собственности на данное жилое помещение в указанной доле за А (л.д.82-83 приобщенного гражданского дела <номер>).

Определением Серпуховского городского суда Московской области от 13.03.2014 по результатам рассмотрения ходатайства представителя истца Б. об аресте спорного объекта недвижимого имущества в качестве меры обеспечения иска наложено запрещение должностным лицам Управления Федеральной государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области отдел по г. Серпухову на регистрацию сделок, связанных отчуждением квартиры, расположенной по <адрес> (л.д.101 приобщенного гражданского дела <номер>).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 04.06.2014 решение Серпуховского городского суда Московской области от 29.01.2014 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика ФИО4 – без удовлетворения (л.д.122-123 приобщенного гражданского дела <номер>).

Решением Серпуховского городского суда Московской области от 21.05.2014 удовлетворены исковые требования ФИО4 к Администрации города Серпухова, ФИО3, В, ФИО1 о признании права собственности, за ФИО4 признано право собственности на ? долю однокомнатной квартиры <адрес> в порядке наследования после смерти А, умершей 13.06.2009 (л.д.25-26).

Решением Серпуховского городского суда Московской области от 21.11.2014 иск ФИО3 к ФИО4, В, ФИО1 о признании недействительными договора купли-продажи <адрес>, заключенного 04.12.2013 между ФИО4 и В, договора купли-продажи квартиры <адрес>, заключенного 25.12.2013 между В и ФИО1; исключении записи из ЕГРП о правах В, ФИО1 на квартиру по <адрес>; о возврате по ? доли квартиры в собственность ФИО3 и ФИО4, оставлен без удовлетворения. Решение вступило в законную силу 18 февраля 2015 года (л.д.27-30).

В обоснование исковых требований истцом представлены сведения из ЕГРН (л.д.13-20).

В соответствии со ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ч.1 ст. 119 ФЗ "Об исполнительном производстве" №229-ФЗ от 02.10.2007 в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В разъяснениях, приведенных в п. 50, 51 Постановления Пленума ВС РФ №10 и ВАС РФ №22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", указано, что по смыслу ст. 119 ФЗ "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста (п. 50).

Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (п. 51).

В соответствии с п. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Анализируя представленные доказательства, учитывая, что истец ФИО1 на основании договора купли-продажи, заключенного 25.12.2013, является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права, решение Серпуховского городского суда Московской области от 29.01.2014 по гражданскому делу №2-70/2014 по иску ФИО3 к Администрации г. Серпухова Московской области, ФИО4 об установлении факта, имеющего юридическое значение, о признании права собственности, в рамках рассмотрения которого было вынесено определение об аресте спорного объекта недвижимого имущества в качестве меры обеспечения иска, вступило в законную силу 04.06.2014, наличие обеспечительных мер препятствует истцу в распоряжении принадлежащим ей недвижимым имуществом, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Учитывая, что при подаче иска в суд истцом была уплачена государственная пошлина в размере 10000 рублей, тогда как надлежало уплатить государственную пошлину в размере 3000 рублей, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 7000 рублей подлежит возврату истцу.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1, <дата> рождения (ИНН <номер>) удовлетворить.

Снять запрет на регистрацию сделок, связанных с отчуждением квартиры, расположенной по <адрес>, наложенный определением Серпуховского городского суда Московской области от 13.03.2014 по гражданскому делу <номер>.

Возвратить ФИО1, <дата> рождения (ИНН <номер>) излишне уплаченную государственную пошлину в размере 7000 рублей, уплаченную по чеку по операции ПАО Сбербанк от 10.06.2025.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Серпуховский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья: Карагодина О.А.

Мотивированное решение изготовлено 26.12.2025.