Решение № 2-4089/2017 2-4089/2017~М-2741/2017 М-2741/2017 от 21 мая 2017 г. по делу № 2-4089/2017

Копия ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ Дело <номер изъят>

Именем Российской Федерации

22.05.2017 город Казань

Советский районный суд города Казани в составе

председательствующего судьи А.Ф.

при секретаре судебного заседания Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» (далее – истец ПАО СК «Росгосстрах») к А.А. (далее – ответчик) о взыскании в порядке регресса суммы причиненного вреда в размере 120 000 рублей, 3 600 рублей расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАHОВИЛ:

В обоснование исковых требований истец указывает, что <дата изъята> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортных средств <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер изъят>, под управлением А.А. ФИО1, и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер изъят>, принадлежащего ФИО3, в результате чего автомобиль последней был поврежден. Указанное ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ ответчиком. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составило 14 848 рублей 68 копеек. Ввиду того, что на момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована в компании ПАО СК «Росгосстрах», истцом было выплачено страховой компании потерпевшего <данные изъяты>» страховое возмещение по ПВУ в размере 120 000 рублей. Поскольку страховой случай наступил при использовании ответчиком транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования, если в договоре обязательного страхования предусмотрено использование ТС в определенный период, а также поскольку ответчик не включен в число водителей, допущенных к управлению этим транспортным средством, если в договоре обязательного страхования предусмотрено использование транспортного средства только водителями, указанными в страховом полисе обязательного страхования, что подтверждено документально, то в соответствии с пунктом 76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <дата изъята><номер изъят> у истца возникает право предъявить к причинившему вред лицу (страхователю или иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования)_ регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты.

В судебное заседание представитель истца не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, указав, что иск поддерживает, не возражает против вынесения заочного решения.

Ответчик в судебное заседание не явился. Судом неоднократно направлялись судебные извещения по последнему известному месту жительства ответчика, однако судебные повестки последним получены не были, возвращены в суд, в связи с чем в соответствии со статьями 119 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд приступил с учетом мнения представителя истца к рассмотрению дела в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд, руководствуясь при разрешении данного дела нижеуказанными нормами закона, приходит к следующему.

Судом установлено, что <дата изъята> в 14 час. 40 минут в <адрес изъят> произошло ДТП с участием транспортных средств <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер изъят>, под управлением А.А. ФИО1, и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер изъят>, под управлением собственника ФИО3, в результате чего автомобиль последней был поврежден, что подтверждается справкой о ДТП (л.д. 3). Согласно постановлениям по делу об административном правонарушении указанное ДТП произошло по причине нарушения А.А. ФИО1 пункта 13.8 Правил дорожного движения (л.д. 7). Гражданская ответственность собственника <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер изъят>, ФИО3 была застрахована в <данные изъяты>», куда потерпевший и обратился по прямому возмещению убытков (л.д. 14). <данные изъяты>» было выплачено страховое возмещение ФИО3 в размере 120 000 рублей (л.д. 15). Истцом <дата изъята> была произведена оплата возмещенного вреда <данные изъяты>» в размере 120 000 рублей (л.д. 16). Согласно страховому полису ПАО СК «Росгосстрах» ССС <номер изъят> А.А. ФИО1 не включен в список лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с подпунктом «д» пункта 1 статьи 14 Федерального закона от <дата изъята> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства и приведенные выше нормы закона, оценивая представленные по настоящему делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что с ответчика как с лица, не включенного в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, и причинившего вред имуществу потерпевшего ФИО3, в пользу истца подлежит взысканию сумма произведенной указанному потерпевшему страховой выплаты, в связи с чем суд считает иск подлежащим удовлетворению.

На основании части 1 статьи 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежит взысканию уплаченная при подаче иска в суд государственная пошлина в размере 3 600 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 198, 233-235, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить полностью.

Взыскать с А.А. в пользу публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» 120 000 рублей в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, а также 3600 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись А.Ф.