Решение № 2-132/2017 от 4 июня 2017 г. по делу № 2-132/2017

Дело № 2-132\2017 г.


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 июня 2017 года г. Пошехонье Ярославской области

Пошехонский районный суд Ярославской области в составе судьи Роговой Б.А.,

при секретаре Ивановой Е.А.,

с участием ответчика истца по встречному иску ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России»» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и встречному иску ФИО1 к ПАО «Сбербанк России» о расторжении кредитного договора,

у с т а н о в и л :

ПАО «Сбербанк России», предоставивший ответчику на основании кредитного договора № от 18 июня 2014 года кредит в сумме 63 500 руб. под 21,75 % годовых сроком на 60 месяцев, обратился в суд с иском о взыскании задолженности в сумме 42 114,78 руб., исчисленной по состоянию на 09 января 2017 года, из которой просроченные проценты – 3 932,48 руб. и просроченный основной долг – 38 182,3 руб., и возврата госпошлины в сумме 1 463,44 руб., ссылаясь на то, что ответчик установленный договором график погашения платежей не соблюдает.

Ответчик ФИО1, приводя нормы и доводы, касающиеся признания сделки ничтожной и применения последствий недействительности сделки, заявил встречный иск о расторжении указанного кредитного договора.

В судебное заседание истец представителя не направил, ходатайствуя о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, направил письменный отзыв на встречное исковое заявление, в котором просил применить последствия пропуска срока исковой давности, и полагая, что истцом не соблюден досудебный порядок расторжения договора – истец не направлял требование о расторжении договора и не получил отказ другой стороны – просил оставить иск ФИО1 без рассмотрения.

В судебном заседании ответчик и истец по встречному иску ФИО1 иск банка не признал, поддержал свои исковые требования по указанным в нем основаниям и доводам.

Выслушав ФИО1, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Факт заключения между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 кредитного договора № от 18 июня 2014 года и получения ответчиком кредита в размере 63 500 рублей под 21,75 % годовых сроком на 60 месяцев подтвержден копией договора, погашение кредита подлежало внесением ежемесячных аннуитетных платежей в размере 2 416,89 руб. согласно дополнительному соглашению срок действия договора продлен на 24 месяца, размер аннуитетного платежа уменьшен до 1 496,07 руб.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 811 ГК РФ требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами заимодавец вправе в том случае, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), а заемщик нарушает срок, установленный для возврата очередной части займа.

Согласно пункту 2 статьи 814 ГК РФ в случае невыполнения заемщиком условия договора займа о целевом использовании суммы займа, а также при нарушении обязанностей, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заимодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

Обязательства ответчиком исполняются ненадлежащим образом, из выписки по счету следует, что начиная с марта 2015 года ежемесячные платежи вносились на счет нерегулярно, имелись пропуски по 2-3 месяца или внесение платежей не в установленном кредитным договором размере.

По состоянию на 09 января 2017 года долг составил 42 114,78 руб., из которого просроченные проценты – 3 932,48 руб. и просроченный основной долг – 38 182,3 руб., штрафные санкции, предусмотренные договором, истцом не заявлены.

Ответчиком ФИО1 суммы просроченных платежей и размер процентов не оспорены.

В связи с изложенным исковые требования банка в подтвержденном размере задолженности подлежат удовлетворению.

Что касается встречного иска ФИО1 о расторжении кредитного договора, то данное заявление подлежит оставлению без рассмотрения исходя из следующего.

В силу пункта 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок. Такие же разъяснения содержатся в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которому спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу требований абз. 2 статьи 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

Истцом по встречному иску ФИО1 не представлено доказательств направления банку требования о расторжении кредитного договора и полученного отказа в удовлетворении требования или истечения срока для направления ответа на требование.

Оставление исковых требований без рассмотрения не лишает истца права на обращение в суд после соблюдения установленных законом требований о досудебном урегулировании спора.

В соответствии с положениями статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к каковым на основании статьи 88 ГПК РФ относится и госпошлина, в связи с чем взысканию с ФИО1 подлежит и госпошлина в размере 1 463,44 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, с у д

Р е ш и л :

Иск ПАО «Сбербанк России» удовлетворить, взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № № от 18 июня 2014 г. в сумме 42 114,78 руб., исчисленной по состоянию на 09 января 2017 года, из которой просроченные проценты – 3 932,48 руб. и просроченный основной долг – 38 182,3 руб., а также возврат государственной пошлины в сумме 1 463,44 руб., всего 43 578,22 руб. (сорок три тысячи пятьсот семьдесят восемь руб. 44 коп.)

Встречный иск ФИО1 к ПАО «Сбербанк России» о расторжении кредитного договора оставить без рассмотрения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд путем подачи жалобы через Пошехонский районный суд в течение одного месяца со дня его вынесения.

Судья