Решение № 2-1341/2017 2-1341/2017~М-989/2017 М-989/2017 от 22 июня 2017 г. по делу № 2-1341/2017

2-1341\2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 июня 2017 года г. Миасс

Миасский городской суд Челябинской области в составе:

Председательствующего судьи Добрыниной С.В.

При секретаре Орловой Н.С.

С участием прокурора Нечаева П.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Автомобильный завод «Урал» о признании приказов о наложении дисциплинарных взысканий незаконными, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к АО АЗ «Урал» о признании приказов о наложении дисциплинарных взысканий незаконными, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что он более 40 лет работал на Уральском автомобильном заводе, который за период его работы несколько раз менял наименование. Работал в разных подразделениях, с ДАТА работал в должности мастера в группе монтажной Дирекции по развитию производственной системы в АО «АЗ «Урал». На основании приказа НОМЕР от ДАТА он был уволен с работы на основании п. 5 ч 1 ст 81 ТК РФ «за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей» Считает увольнение незаконным.

В соответствии с п. 5 ч 1 ст 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание. В приказе НОМЕР от ДАТА указано : уволить мастера монтажной группы Дирекции по развитию производственной системы ФИО1., таб. НОМЕР с ДАТА по п. 5 ч 1 ст 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей с невыплатой всех премиальных выплат за март месяц. Основание : Акт ДЗР НОМЕР от ДАТА, докладная директора по развитию производственной системы, объяснительная мастера ФИО1 Таким образом, указания на то, что ФИО1 имеет дисциплинарные взыскания, в приказе не имеется.

В тексте приказа НОМЕР от ДАТА записано, что ранее были выявлены другие нарушения мастера ФИО1 : ДАТА- неисполнение работником указаний руководителя с последующим применением мер дисциплинарного взыскания по ст. 40.1 и выпуском приказа УД НОМЕР от ДАТА; ДАТА –нарушение режима рабочего времени без уважительных причин с последующим применением мер дисциплинарного взыскания по ст. 50.1 и выпуском приказа УД НОМЕР от ДАТА. Считает, что наличие нарушений не означает наличие дисциплинарного взыскания в соответствии со ст. 192 ТК РФ.

В соответствии с приказом НОМЕР от ДАТА основанием для применения мер дисциплинарного воздействия указывается : ДАТА на мастера монтажной группы Дирекции по развитию производственной системы ФИО1, таб. НОМЕР был составлен акт ДЗР «О нарушении пропускного и внутриобъектового режима» по факту несанкционированного изготовления печи (мангала).

На основании служебной записки начальника УИТ ООО «ГАЗ-ИТсервис» ФИО5 монтажной группой Дирекции по развитию производственной системы под руководством истца была изготовлена печь (мангал) для проведения дня здоровья. Аналогичная практика имеет место несколько лет. Истец считает, что факт изготовления печи (мангала) не свидетельствует о том, что он не исполнял трудовые обязанности без уважительных причин. Считает, что к нему применены меры дисциплинарного воздействия без наличия дисциплинарного проступка.

После получения трудовой книжки истец увидел, что в ней сделаны три записи: НОМЕР от ДАТА об увольнении по приказу НОМЕР от ДАТА, НОМЕР о признании недействительной записи НОМЕР, НОМЕР от ДАТА об увольнении на основании приказа от ДАТА НОМЕР с изменениями от ДАТА НОМЕР. В нарушение ст. 193 ТК РФ истец не был ознакомлен с изменениями от ДАТА НОМЕР.

Приказ НОМЕР от ДАТА подписан якобы управляющим директором ФИО6, но подпись в приказе не принадлежит ФИО6, поэтому считает, что приказ не подписан уполномоченным лицом, имеющим право увольнять с работы.

В связи с незаконным увольнением ответчик обязан выплатить средний заработок за время вынужденного прогула. Незаконным увольнением истцу причинен моральный вред, который он оценивает в 100 000 рублей.

Просил :

- Восстановить ФИО1 на работе в АО «Автомобильный завод «Урал» в должности мастера монтажной группы Дирекции по развитию производственной системы с ДАТА.

-Признать незаконным и отменить приказы управляющего директора группы ГАЗ от ДАТА НОМЕР о применении к ФИО1 меры дисциплинарного взыскания по ст. 50.1 Кодекса группы ГАЗ и НОМЕР от ДАТА о применении к ФИО1 меры дисциплинарного взыскания по ст. 40.1 Кодекса группы ГАЗ

-Взыскать с АО «Автомобильный завод «Урал» в пользу ФИО1 заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДАТА по ДАТА исходя из размера среднедневного заработка ... рублей,, ... рублей- компенсацию морального вреда, ... рублей в возмещение расходов по оплате услуг представителя ( л.д. 3-6, л.д. 152).

В судебном заседании истец ФИО1 иск поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Пояснил, что просит взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула с ДАТА по ДАТА исходя из размера среднедневной заработной платы согласно справки ответчика.

Представитель ответчика АО «АЗ «Урал» ФИО2 иск не признала. Просила применить к требованиям истца о признании незаконными и отмене приказов управляющего директора Акционерного общества «Автомобильный завод «Урал» от ДАТА НОМЕР «О наложении дисциплинарного взыскания и мерах материального воздействия» и от ДАТА НОМЕР «О наложении дисциплинарного взыскания и мерах материального воздействия» в отношении ФИО1 срок исковой давности.

Суд, выслушав пояснения истца ФИО1, представителя истца адвоката Закуринова С.А., представителя ответчика АО «АЗ «Урал» ФИО2, допросив свидетелей, исследовав все материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего иск ФИО1 о восстановлении на работе, признании незаконным и отмене приказа управляющего директора группы ГАЗ от ДАТА НОМЕР о применении к ФИО1 меры дисциплинарного взыскания по ст. 50.1 Кодекса группы ГАЗ, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула обоснованным, иск о взыскании компенсации морального вреда- подлежащим частичному удовлетворению, иск о признании незаконным приказа управляющего директора группы ГАЗ НОМЕР от ДАТА о применении к ФИО1 меры дисциплинарного взыскания по ст. 40.1 Кодекса группы ГАЗ –необоснованным, находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

Трудовое законодательство предъявляет к работникам требования добросовестно исполнять свои трудовые обязанности и соблюдать трудовую дисциплину (абзацы второй и четвертый части второй статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить к работнику дисциплинарное взыскание, в том числе в виде замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям.

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основанию, предусмотренному пунктом пятым части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Пункт пятый части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

По смыслу данной нормы нарушение трудовой дисциплины, совершенное неоднократно, то есть более одного раза, при наличии у сотрудника дисциплинарного взыскания является самостоятельным основанием для его увольнения.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту пятому части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

Предоставляя работодателю право уволить работника по названному основанию, законодатель предусматривает необходимость учесть тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом работодатель должен учитывать и предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен (пункт 53).

Порядок привлечения работника к дисциплинарной ответственности регламентирован статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

В силу указанной нормы права до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДАТА N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при расторжении трудового договора по инициативе работодателя обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 с 1974 года состоял в трудовых отношениях с Уральским автомобильным заводом, ДАТА уволен переводом в ОАО «Автомобильный завод «Урал». С ДАТА истец работал в должности мастера в группе монтажной Дирекции по развитию производственной системы ОАО «АЗ «Урал», которое с ДАТА переименовано в АО «Автомобильный завод «Урал». Указанные обстоятельства подтверждены трудовой книжкой истца ( л.д. 15), приказом о приеме на работу ( л.д. 27).

На основании приказа по АО «АЗ «Урал» НОМЕР от ДАТА ФИО1, мастер монтажной группы Дирекции по развитию производственной системы, уволен с ДАТА по п. 5 ч 1 ст 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей с невыплатой всех премиальных выплат за март месяц.

Из содержания приказа следует, что «ДАТА на мастера монтажной группы Дирекции по развитию производственной системы ФИО1, таб. НОМЕР был составлен акт ДЗР «О нарушении пропускного и внутриобъектового режима» по факту несанкционированного изготовления печи (мангала). Ранее были выявлены другие нарушения мастера ФИО1 : -ДАТА неисполнение работником указаний руководителя с последующим применением мер дисциплинарного взыскания по ст. 40.1 и выпуском приказа УД НОМЕР от ДАТА; -ДАТА нарушение режима рабочего времени без уважительных причин с последующим применением мер дисциплинарного взыскания по ст. 50.1 и выпуском приказа УД НОМЕР от ДАТА года».

В качестве оснований увольнения в приказе НОМЕР от ДАТА указаны: Акт ДЗР НОМЕР от ДАТА, докладная директора по развитию производственной системы, объяснительная записка мастера ФИО1 ( л.д. 7).

Приказом НОМЕР от ДАТА внесены изменения в последний абзац приказа от ДАТА НОМЕР «Об увольнении за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей», изложив его в следующей редакции «уволить мастера монтажной группы Дирекции по развитию производственной системы ФИО1, таб НОМЕР ДАТА по п. 5 ч 1 ст 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей с невыплатой всех премиальных выплат за март месяц» ( л.д. 42).

Из пояснений представителя ответчика в судебном заседании установлено, что необходимость вынесения приказа НОМЕР от ДАТА была связана с предоставлением истцу времени для передачи работодателю материальных ценностей.

Согласно положениям ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан знакомить работников под роспись с принимаемыми локальными нормативными актами, непосредственно связанными с их трудовой деятельностью; исполнять иные обязанности, предусмотренные законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и трудовыми договорами.

Приказом по ООО УК Группа ГАЗ от ДАТА утвержден «Кодекс Группы ГАЗ о дисциплинарной ответственности и мерах материального воздействия», директорам дивизионов, генеральным и управляющим директорам сервисных компаний Группы ГАЗ, директору по персоналу ООО «УК «Группа ГАЗ» возложена обязанность ознакомить всех работников под роспись с текстом Кодекса, включить Кодекс в перечень документов, обязательных к ознакомлению под роспись при приеме на работу ( л.д. 47). Из материалов дела следует, что истец ФИО1 ДАТА был ознакомлен с приказом УК от ДАТА НОМЕР «Об утверждении введения в действие Кодекса Группы ГАЗ о дисциплинарной ответственности и мерах материального воздействия» и «Кодексом Группы ГАЗ о дисциплинарной ответственности и мерах материального воздействия», что подтверждено Листом ознакомления ( л.д. 49).

Материалами дела установлено, что ДАТА директором по персоналу АО «АЗ «Урал» было издано распоряжение НОМЕР «О направлении персонала в цех Главный конвейер», согласно которому, в связи с необходимостью безусловного выполнения плана производства платформ, предложено :

1.Временно, с ДАТА по ДАТА направить в цех Главный конвейер под руководством мастера ФИО1 6 работников Группы монтажной Дирекции по развитию производственной системы;

2.Директору по развитию производственной системы ФИО3 взять с работников письменное согласие на временный перевод и направить в распоряжение начальника цеха Главный конвейер;

3.На период направления установить для направленных работников график работы принимающего подразделения;

4.Начальнику цеха Главный конвейер : определить временно переведенных работников на рабочие места; провести инструктаж по охране труда и стажировку на рабочем месте; работникам, обеспеченным спецодеждой по основному месту работы, выдать дополнительные средства защиты, необходимые при выполнении порученной работы; начальнику ОТиЗ произвести оплату труда временно переведенного персонала в соответствии с ТК РФ ( л.д. 28).

В Листе ознакомления с распоряжением директора по персоналу от ДАТА НОМЕР «О направлении персонала в цех Главный конвейер» перечислены : ФИО1 – мастер, ФИО8- монтажник технологического оборудования и связанных с ним конструкций 6 разряда; ФИО9- электрогазосварщик 5 разряда, ФИО10- электрогазосварщик 5 разряда, ФИО11- монтажник технологического оборудования и связанных с ним конструкций 6 разряда, ФИО12- электрогазосварщик 5 разряда. Все перечисленные работники, кроме ФИО8, ДАТА были ознакомлены с распоряжением от ДАТА НОМЕР и расписались в Листе ознакомления с распоряжением ( л.д. 29).

В судебном заседании установлено, что включенный в группу для направления в цех Главный конвейер согласно распоряжению от ДАТА НОМЕР ФИО8 с ДАТА заболел, и ему был выдан листок нетрудоспособности. Вместо ФИО8 в список был включен ФИО13, который в присутствии директора по развитию производственной системы ФИО14 расписался в Листе ознакомления с распоряжением. При этом в Лист ознакомления с распоряжением от ДАТА НОМЕР «О направлении персонала в цех Главный конвейер» изменений в перечень персонала внесено не было, ФИО8 из списка исключен не был. Указанные обстоятельства в судебном заседании подтверждены показаниями свидетеля ФИО14, который подтвердил, что ФИО8 из списка работников, направляемых в цех Главный конвейер согласно распоряжению НОМЕР от ДАТА исключен не был.

После выхода с листка нетрудоспособности ДАТА ФИО8 приступил к работе в цехе Главный конвейер согласно распоряжению директора по персоналу от ДАТА НОМЕР.

Приказом по АО АЗ «Урал» НОМЕР от ДАТА «О наложении дисциплинарного взыскания и мерах материального воздействия» на основании Кодекса Группы ГАЗ о дисциплинарной ответственности и мерах материального воздействия (приказ Президента ООО «УК «Группа ГАЗ» НОМЕР от ДАТА) применены меры дисциплинарного взыскания и материального воздействия за допущенные нарушения работниками Дирекции по развитию производственной системы, в соответствии с Приложением 1, на Директора по развитию производственной системы возложена обязанность ознакомить работников, указанных в Приложении НОМЕР, с данным приказом ( л.д. 36).

Согласно Приложению НОМЕР к приказу НОМЕР «Список работников Дирекции по развитию производственной системы, к которым применяется наложение дисциплинарного взыскания и меры материального воздействия» указан ФИО1, допустивший нарушение в виде неисполнения работником указаний руководителя, предусмотренное ст. 40.1 Кодекса группы ГАЗ о дисциплинарной ответственности, и указаны принятые к ФИО1 меры материального воздействия и дисциплинарного взыскания- замечание, снижение премии – 30 % за август 2016 года ( л.д. 37).

Из пояснений представителя ответчика следует, что истец был привлечен к дисциплинарной ответственности по ст. 40. 1 Кодекса группы ГАЗ за неисполнение распоряжения НОМЕР от ДАТА, согласно которому в цех Главный конвейер было направлено под руководством мастера ФИО1 6 работников Группы монтажной Дирекции по развитию производственной системы. Заболевший ФИО8, включенный в список, был заменен ФИО13, после выхода с листка нетрудоспособности ФИО8 истец ФИО1 самовольно принял решение о переводе ФИО8 в цех Главный конвейер.

Однако, как установлено выше, работник Группы монтажной Дирекции по развитию производственной системы ФИО8, включенный в список персонала, направленного в цех Главный конвейер согласно распоряжению от ДАТА НОМЕР, из данного списка исключен не был. Из пояснений свидетеля ФИО8 следует, что после выхода с листка нетрудоспособности он вышел на работу в цех Главный конвейер согласно указанному распоряжению, что было известно директору по развитию производственной системы ФИО14

При указанных обстоятельствах заслуживают внимания доводы истца о том, поскольку ФИО8 не был исключен из списка лиц, направленных в цех Главный конвейер по распоряжению НОМЕР, он во исполнение данного распоряжения вышел на работу в цех Главный конвейер, и что истец, работавший в цехе Главный конвейер с 09.08. по ДАТА слесарем МСР не имел права распоряжаться работниками, находящимися в подчинении начальника цеха Главный конвейер.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях неоднократно указывал, что предусмотренный ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ трехмесячный срок для обращения в суд исчисляется со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права, чем обеспечивается возможность надлежащего обоснования исковых требований. Такое правовое регулирование направлено на оптимальное согласование интересов сторон трудовых отношений и на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника.

Истец ФИО1 обращался в комиссию по трудовым спорам АО АЗ «Урал» об отмене дисциплинарного взыскания, примененного к нему на основании приказа от ДАТА НОМЕР. Решением КТС АО «АЗ «Урал» от ДАТА ФИО1 было отказано в отмене приказа НОМЕР от ДАТА «О наложении дисциплинарного взыскания и мерах материального воздействия» ( л.д. 54-56). В суд об оспаривании приказа от ДАТА НОМЕР истец обратился ДАТА, за пределами срока, установленного ст 392 ТК РФ, что является основанием для отказа истцу в иске о признании приказа НОМЕР от ДАТА незаконным и его отмене.

Приказом по АО АЗ «Урал» НОМЕР от ДАТА «О наложении дисциплинарного взыскания и мерах материального воздействия» на основании Кодекса Группы ГАЗ о дисциплинарной ответственности и мерах материального воздействия (приказ Президента ООО «УК «Группа ГАЗ» НОМЕР от ДАТА) применены меры дисциплинарного взыскания и материального воздействия за допущенные нарушения работниками Дирекции по развитию производственной системы, в соответствии с Приложением 1, на главного специалиста по организации производства сдаточного передела возложена обязанность ознакомить работников, указанных в Приложении НОМЕР, с данным приказом ( л.д. 34).

Согласно Приложению НОМЕР к приказу НОМЕР «Список работников Дирекции по развитию производственной системы, к которым применяется наложение дисциплинарного взыскания и меры материального воздействия», в нем под НОМЕР указан ФИО1, которому вменяется нарушение режима рабочего времени без уважительных причин : преждевременный уход на перерыв для отдыха и питания, ст. 50.1 Кодекса группы ГАЗ о дисциплинарной ответственности и мерах материального воздействия, дисциплинарное взыскание- замечание, снижение премии – 30 % за август 2016 года ( л.д. 35).

Из пояснений истца следует, что он узнал о наложении на него дисциплинарного взыскания на основании приказа НОМЕР от ДАТА только из приказа об увольнении НОМЕР от ДАТА, с приказом НОМЕР от ДАТА работодатель его не знакомил.

В судебном заседании представителем ответчика не представлено доказательств соблюдения порядка привлечения истца к дисциплинарной ответственности в соответствии со ст 193 Трудового кодекса РФ, а именно не представлено доказательств ознакомления истца с приказом НОМЕР от ДАТА и акта об отказе истца от ознакомления с указанным приказом (распоряжением) под роспись. В судебном заседании ДАТА представитель ответчика ОАО АЗ «Урал» не оспаривала факт не ознакомления истца с оспариваемым приказом. При указанных обстоятельствах доводы представителя ответчика о том, что поскольку директор по РПС ФИО14 требовал от истца объяснительную по поводу нарушения истцом режима рабочего времени и ссылку при этом на акт об отказе письменного объяснения от ДАТА ( л.д. 32), то истец должен был предполагать, что за это нарушение последует наказание, суд считает несостоятельными.

Таким образом, в судебном заседании с достоверностью установлено, что истец узнал о привлечении его к дисциплинарной ответственности на основании приказа НОМЕР от ДАТА при ознакомлении с приказом НОМЕР от ДАТА об увольнении, и данный факт представителем ответчика не опровергнут. Учитывая изложенное, суд считает необоснованным заявление представителя ответчика о пропуске истцом срока для обращения в суд о признании незаконным приказа НОМЕР от ДАТА.

Поскольку ответчиком нарушен предусмотренный ст 193 Трудового кодекса РФ порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности, требования ФИО1 о признании приказа НОМЕР от ДАТА незаконным и подлежащим отмене подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, ДАТА на истца был составлен акт ДЗР «О нарушении пропускного и внутриобъектового режима» по факту несанкционированного изготовления печи (мангала) ( л.д. 17). В акте отражено, что ДАТА под руководством мастера ДРП ФИО1 была изготовлена печь из материалов участка монтажной группы, расположенной в ПАК. Данная печка, со слов ФИО1, предназначалась для проведения Дня здоровья.

В судебном заседании установлено, что ДАТА на АО АЗ «Урал» проводилось мероприятие - День здоровья, что подтверждено Распоряжением по ООО УК «Группа ГАЗ» от ДАТА НОМЕР ( л.д. 67), Положением о проведении «Дня здоровья» ДГА в 2017 году ( л.д. 68), планом мероприятий по подготовке и проведению «Дня здоровья» ( л.д. 69-70).

Из пояснений истца ФИО1 следует, что к нему обратился сотрудник Управления информационных технологий ООО «ГАЗ-ИТсервис» ФИО15 с просьбой изготовить для проводимого на АО АЗ «Урал» праздника Дня здоровья печку (мангал). У ФИО15 была служебная записка, оформленная начальником УИТ ООО «ГАЗ-ТИсервис» ФИО5 на имя директора по защите ресурсов ФИО16, в которой излагалась просьба на вывоз печки и мангала для проведения Дня здоровья в санатории-профилактории им. Ф. Горелова ДАТА с последующим возвратом ДАТА. На предприятии ежегодно проводится такое массовое мероприятие, и к нему с подобной просьбой (изготовления мангала для Дня здоровья) неоднократно обращались работники других цехов. Он дал задание двум работникам бригады изготовить печь (мангал) из отходов производства для корпоративного мероприятия, при этом он знал, что вывоз и ввоз инвентаря для проведения Дня здоровья происходит с разрешения ДЗР.

Из показаний свидетеля ФИО15 следует, что он, как работник УИТ ООО «ГАЗ-ИТсервис», принимал участие в мероприятии «День здоровья», ежегодно проводимом на АО АЗ «Урал». По просьбе начальника УИТ ООО «ГАЗ-ИТсервис» он обратился к мастеру монтажной группы Дирекции по развитию производственной системы ФИО1 с просьбой изготовить мангал для Дня здоровья. При этом была подготовлена служебная записка на вывоз мангала, оформленная начальником УИТ ООО «ГАЗ-ИТсервис» ФИО5 на имя директора по защите ресурсов ФИО16

Оснований не доверять показаниям свидетеля у суда нет, поскольку они не противоречат обстоятельствам, сведения о которых содержат другие собранные по делу доказательства. Так, в суд представлена служебная записка от ДАТА за НОМЕР, направленная начальником УИТ ООО «ГАЗ-ИТсервис» ФИО5 на имя директора по защите ресурсов ФИО16, о разрешении на вывоз печки и мангала для проведения Дня здоровья в санаторий-профилакторий им. Ф. Горелова ДАТА с последующим возвратом ДАТА ( л.д. 125).

Из показаний свидетеля ФИО14 следует, что ДАТА в 12 часов 40 минут он пришел в монтажную группу ДРПС в Агрегатном корпусе и увидел, что рабочие ФИО4, ФИО7 и ФИО17 занимаются изготовлением какого-то изделия. На его вопрос они ответили, что мастер ФИО1 дал им задание на изготовление печки мангала для дня здоровья. Он вызвал ФИО1, который ответил, что делает мангал по просьбе УИТ ООО «ГАЗ-ИТсервис». Он позвонил руководителю УИТ ФИО18, который сказал, что не давал заданий ФИО1 на изготовление мангала. О том, что Пономарев изготавливал печку мангал, он сообщил в Дирекцию по защите ресурсов. Существует Регламент по изготовлению оснастки, который введен в действие с октября 2016 года. В нарушение данного регламента ФИО1, не поставив его в известность, изготовил мангал. Он написал докладную, в которой просил рассмотреть вопрос об увольнении ФИО1 за систематическое нарушение трудовой дисциплины.

Таким образом, непосредственным поводом для наложения на истца дисциплинарного взыскания в виде увольнения за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей явились : составление ДАТА в отношении ФИО1 акта ДЗР «О нарушении пропускного и внутриобъектового режима» по факту несанкционированного изготовления печи (мангала), а также ранее выявленные нарушения мастера ФИО1 : ДАТА неисполнение работником указаний руководителя с последующим применением мер дисциплинарного взыскания по ст. 40.1 и выпуском приказа УД НОМЕР от ДАТА; ДАТА нарушение режима рабочего времени без уважительных причин с последующим применением мер дисциплинарного взыскания по ст. 50.1 и выпуском приказа УД НОМЕР от ДАТА.

С учетом вышеизложенных обстоятельств в совокупности, суд приходит к выводу, что избрание ответчиком в отношении истца крайней меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения несоразмерно тяжести совершенного истцом проступка, степени вины истца и не отвечает принципу справедливости, поэтому применение к истцу ФИО1 такой меры дисциплинарного взыскания, как увольнение в соответствии со ст 192 ТК РФ нельзя признать законным.

Кроме этого, суд принимает во внимание, что из вышеизложенных правовых норм следует, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по п 5 ч 1 ст 81 Трудового кодекса РФ при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание, и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по п 5 ч 1 ст 81 Трудового кодекса РФ, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

Таким образом, увольнение по указанному основанию возможно только в том случае, если неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей является повторным, то есть имело место после того как к нему было применено дисциплинарное взыскание, либо продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

Из материалов дела следует, что нарушение истцом трудовой дисциплины, послужившие поводом к увольнению истца было допущено ДАТА (приказ НОМЕР от ДАТА), на момент совершения проступка истец не имел действующих взысканий. Таким образом, наличие приказа НОМЕР от ДАТА не давало законных оснований для увольнения истца по п. 5 ст 81 Трудового кодекса РФ, увольнение истца по указанному основанию произведено ответчиком с нарушением закона- отсутствием неоднократности, предусмотренного указанной нормой.

С учетом изложенных обстоятельств суд приходит к выводу, что увольнение истца по п 5 ч 1 ст 81 Трудового кодекса РФ произведено ответчиком незаконно, требования истца ФИО1 о восстановлении его на работе в Акционерное общество «Автомобильный завод «Урал» в должности мастера монтажной группы Дирекции по развитию производственной системы суд считает обоснованными.

В соответствии с ч 3 ст 84.1 Трудового кодекса РФ днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника.

С учетом приказа НОМЕР от ДАТА последним днем работы истца ФИО1 является ДАТА. Следовательно, истец подлежит восстановлению на работе с ДАТА. Также суд считает обоснованными требования истца о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с ДАТА по ДАТА ( ... дня). При расчете среднего заработка суд принял во внимание справку ответчика о размере среднедневной заработной платы истца в размере ... рубль ( л.д. 50), график работы истца при пятидневной рабочей недели, и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула с ДАТА по ДАТА в размере ... рублей ( из расчета : ... руб. х ... дн.).

В силу статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, суд может по требованию работника вынести решение о возмещении работнику денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Согласно статье 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Истец просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда за незаконное увольнение в размере ... рублей.

Поскольку факт незаконного увольнения истца нашел свое подтверждение суд пришел к выводу о причинении истцу морального вреда и необходимости взыскания с ответчика его компенсации. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывал конкретные обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, и полагает определить размер компенсации в сумме ... рублей. В остальной части иска ФИО1 к АО АЗ «Урал» о взыскании компенсации морального вреда суд считает необходимым отказать.

В соответствии со ст 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом ФИО1 понесены расходы по оплате юридических услуг за подготовку искового заявления в размере ... рублей, что подтверждено приходным кассовым ордером серии НОМЕР ( л.д. 20). Поскольку иск ФИО1 удовлетворен, требования истца о взыскании с ответчика указанных расходов подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 103 ГПК РФ и подпунктов 1, 3 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере ... рублей ( из расчета : ... + ... % (... – ...) ( по требованиям имущественного характера) + ... (по требованиям неимущественного характера)

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Восстановить ФИО1 на работе в Акционерном обществе «Автомобильный завод «Урал» в должности мастера монтажной группы Дирекции по развитию производственной системы с ДАТА.

Признать незаконным и отменить приказ управляющего директора Акционерного общества «Автомобильный завод «Урал» от ДАТА НОМЕР «О наложении дисциплинарного взыскания и мерах материального воздействия» в отношении ФИО1

В иске ФИО1 о признании незаконным приказа управляющего директора Акционерного общества «Автомобильный завод «Урал»

НОМЕР от ДАТА «О наложении дисциплинарного взыскания и мерах материального воздействия» в отношении ФИО1 отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Автомобильный завод «Урал» в пользу ФИО1 заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДАТА по ДАТА в размере ... ( ...) рубля ... копеек, ... (... рублей- компенсацию морального вреда, ... (...) рублей в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

В остальной части иска ФИО1 к Акционерному обществу «Автомобильный завод «Урал» о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Автомобильный завод «Урал» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере ... ( ...) рублей ... копеек.

Решение суда о восстановлении на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня принятия в окончательной форме подачей апелляционной жалобы через Миасский городской суд.

Председательствующий: