Решение № 2-653/2019 от 28 июля 2019 г. по делу № 2-653/2019

Дело № 2-653/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 июля 2019 года город Усть-Джегута

Усть-Джегутинский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе: председательствующего судьи - Каракетовой А.Х.,

при секретаре судебного заседания - Эдиевой С.Р.,

с участием:

ответчика - ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний Усть-Джегутинского районного суда Карачаево-Черкесской Республики гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество ИнвестКредит Финанс» к ФИО1 о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество ИнвестКредит Финанс» обратилось в суд с указанным выше иском, в котором просило:

- взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ООО «СФО ИнвестКредит Финанс» денежные средства в размере 119 304,03 рублей, в том числе: сумму процентов - 13 808,08 рублей; сумму просроченных платежей по основному долгу - 97 755,15 рублей; сумму просроченных платежей по процентам - 1 290,80 рублей; сумму штрафов, пеней, неустоек - 5 800 рублей; комиссию - 650 рублей;

- взыскать с ответчика в пользу ООО «СФО ИнвестКредит Финанс» государственную пошлину в размере 3 586,08 рублей.

Иск обоснован тем, что приказом банка России от 24.11.2015 № ОД-3290 у Связной Банк (АО) отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.01.2016 по делу № А40-231488/2015 банк признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов». Между ответчиком и связным банком (АО) заключен Договор Специального карточного счета (номер обезличен) от (дата обезличена) в соответствие с которым открыт (номер обезличен), валюта счета: Российский рубль и выпущена банковская карта (номер обезличен), (номер обезличен), (номер обезличен). В соответствие с заявлением от (дата обезличена) ответчик присоединился к общим условиям обслуживания физических лиц в связной банк (ЗАО) и тарифам по банковскому обслуживанию Связной Банк (ЗАО). Ответчику был предоставлен кредит в соответствии с тарифами банка С-лайн 5000 (DUAL CARD (Дуал карт Тариф «С-лайн 5000 v1103» Линия с лимитом задолженности)) и следующими условиями кредитования: лимит кредитования: 100 000 рублей; расчетный период: 30 дней; минимальный платеж: 5 000 рублей; дата платежа: 15 число каждого месяца; льготный период: до 60 дней (указывается в случае, если он был установлен кредитным договором); процентная ставка: 24 % годовых. Ответчик в нарушение условий договора не исполнил обязательство по возврату кредита и уплате процентов. При исполнении обязательств по погашению кредита и оплате процентов за пользование кредитными средствами ответчиком было допущено свыше 29 просрочек. Продолжительность допущенных ответчиком просрочек в исполнении обязательств составляет более 429 дней. (дата обезличена) в Судебный участок № 2 мирового судьи Усть-Джегутинского района Карачаево-Черкесской Республики направлено заявление о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору (номер обезличен) от (дата обезличена) в пользу «Связной Банк» АО в размере 119 304,03 руб. и государственной пошлины 1 793,04 руб. (дата обезличена) судебный приказ № 2-1356/16 был отменен.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил суд рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя истца.

В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

В связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО «СФО ИнвестКредит Финанс», поскольку истец надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения гражданского дела.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - АО "Связной Банк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" и ООО "Т-Капитал" в судебные заседания не явились, о причинах неявки суд не известили, доказательств уважительности причин неявки не представили, об отложении судебного разбирательства не просили.

Суд рассматривает дело и в отсутствие представителей третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно спора в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с иском не согласилась, просила суд отказать в силу пропуска истцом срока исковой давности.

Изучив и исследовав материалы дела, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 807 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 809 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со ст. 819 Гражданского Кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о Займе.

В соответствии со статьями 29, 30 Федерального Закона N 395-1 от 02.12.1990 года "О банках и банковской деятельности" отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, в которых должны быть указаны процентные ставки по кредитам, и комиссионное вознаграждение по операциям, стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

На основании пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что между ответчиком и связным банком (АО) заключен Договор Специального карточного счета (номер обезличен) от (дата обезличена) в соответствии с которым открыт (номер обезличен), валюта счета: Российский рубль и выпущена банковская карта (номер обезличен) (том 1 л.д. 16а, 19), то есть заключен кредитный договор с открытием специального карточного счета в соответствии с тарифами банка.

Ответчику был предоставлен кредит в соответствии с тарифами банка С-лайн 5000 (DUAL CARD (Дуал карт Тариф «С-лайн 5000 v1103» Линия с лимитом задолженности)) и следующими условиями кредитования: лимит кредитования: 100 000 рублей; расчетный период: 30 дней; минимальный платеж: 5 000 рублей; дата платежа: 15 число каждого месяца; льготный период: до 50 дней (указывается в случае, если он был установлен кредитным договором); процентная ставка: 24 % годовых (том 1 л.д. 17).

Кроме того, ответчик в нарушение условий договора не исполнил обязательство по возврату кредита и уплате процентов. Согласно расчету задолженности по состоянию на (дата обезличена) при исполнении обязательств по погашению кредита и оплате процентов за пользование кредитными средствами ответчиком было допущено свыше 29 просрочек (том 1 л.д. 8-14).

Приказом Центрального банка Российской Федерации от 24.11.2015 № ОД-3290 у Связной Банк (АО) 13.12.2013 года отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.01.2016 по делу N А40-231488/2015 Связной Банк (АО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

(дата обезличена) «Связной Банк» АО в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» и ООО «Т-Капитал» заключили договор уступки прав требований (цессии) (номер обезличен), по условиям которого «Связной Банк» АО передало, а ООО «Т-Капитал» приняло права требования в полном объеме по указанному выше кредитному договору.

(дата обезличена) ООО «Т-Капитал», в соответствии с договором уступки прав требований (цессии) (номер обезличен), передало требования по указанному выше кредитному договору ООО «СФО ИнвестКредит Финанс», в связи с чем, кредитором по указанному договору является ООО «СФО ИнвестКредит Финанс».

Общая сумма задолженности ФИО1 перед истцом по договору специального карточного счета (номер обезличен) от (дата обезличена) составляет 119 304,03 рублей, в том числе: сумма процентов - 13 808,08 рублей, сумма просроченных платежей по основному долгу - 97 755,15 рублей, сумма просроченных платежей по процентам - 1 290,80 рублей, сумма штрафов, пени, неустоек - 5 800 рублей, комиссия - 650 рублей.

Согласно выписке из банковского лицевого счета (номер обезличен) за период с (дата обезличена) по (дата обезличена) производилось взимание комиссии за годовое обслуживание карты в размере 600 рублей, за использование услуги sms-информирования в размере 50 рублей за выдачу наличных денежных средств в различных суммах. Также с лицевого счета заемщика кредитор списывал в безакцептном порядке суммы в счет уплаты комиссии по договору (том 1 л.д. 61-79).

Между сторонами заключен договор в порядке, предусмотренном законом, письменная форма сделки соблюдена, все существенные условия оферты и последующего договора о карте сторонами согласованы.

В силу пункта 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации отношения по данному договору регулируются в соответствующих частях нормами глав 42 и 45 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В статье 1 Федерального закона от 02.12.1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" закреплено, что одним из условий деятельности кредитных организаций является платность банковских операций.

Согласно статье 5 ФЗ от 02.12.1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" кассовое обслуживание физических и юридических лиц является банковской операцией.

Пунктом 1.12 Положения об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт, утвержденного Центральным банком Российской Федерации 24 декабря 2004 N 266-П, клиент совершает операции с использованием расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт по банковскому счету, открытому на основании договора банковского счета, предусматривающего совершение операций с использованием расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт, заключаемого в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

Пунктом 1.8 указанного Положения предусмотрено, что конкретные условия предоставления денежных средств для расчетов по операциям, совершаемым с использованием расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт, порядок возврата предоставленных денежных средств, порядок документального подтверждения предоставления и возврата денежных средств могут определяться в договоре с клиентом.

В силу пункта 1 статьи 851 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что под финансовой услугой следует понимать следующие услуги: услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов); услугу по открытию и ведению текущих и иных банковских счетов; услугу по привлечению банковских вкладов (депозитов); услугу по обслуживанию банковских карт, ломбардных операций и т.п.

Виды операций кредитной организации, за которые устанавливается комиссионное вознаграждение, ограничение на взимание комиссионного вознаграждения в отношениях с потребителем законодательными актами в данной сфере не установлены.

В соответствии с условиями договора предусмотрено взимание комиссии за годовое обслуживание банковской карты (пункт 1.2 Тарифов), за выдачу наличных денежных средств в банкоматах или пунктах выдачи наличных средств других кредитных организаций (пункт 4.4 Тарифов), за использование услуг СМС-информирования (пункт 6.4 Тарифов).

Суд считает, что комиссия за годовое обслуживание карты, за снятие наличных денежных средств в банкоматах или пунктах выдачи наличных других кредитных организаций, за использование услуги CMC-информирование, взимается за дополнительные услуги банка, дающие заемщику возможность осуществления операций с использованием банковской карты, которые не влияют на право потребителя заключить и исполнять кредитный договор, поэтому не противоречат Федеральному закону "О банках и банковской деятельности", Закону Российской Федерации "О защите прав потребителей" и нормам Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1.1 Положения ЦБ РФ от 24 апреля 2008 года N 318-П кредитная организация при осуществлении кассовых операций с наличными деньгами могут применять программно-технические средства автоматические устройства для приема и выдачи наличных денег клиентам с использованием персонального компьютера, установленного на рабочем месте кассового работника (далее - кассовый терминал), устройства, функционирующие в автоматическом режиме и предназначенные для приема наличных денег от клиентов (далее - автоматический сейф), банкоматы и другие программно-технические средства.

В части 5 статьи 29 Федерального Закона от 02.12.1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" указано, что операция по выдаче наличных в банкомате может иметь возмездный характер, кредитная организация обязана информировать клиента о стоимости указанной услуги.

Таким образом, плата за выдачу наличных денежных средств через банкомат является допустимым законом комиссионным вознаграждением за оказание банковских услуг в виде совершения банковских операций по счету и по своей правовой природе не имеет ничего общего с комиссией за выдачу кредита или комиссией за обслуживание ссудного счета.

Выдача наличных денежных средств со счета в банкоматах с помощью инструмента безналичных расчетов (банковской карты), обслуживание банковской карты, СМС-информирование о проведенных операциях - это необязательные банковские операции осуществляемая банком исключительно по волеизъявлению истца, то есть являются самостоятельной услугой, за оказание которой условиями заключенного с клиентом договора предусмотрена согласованная с ним плата (пункт 3 статьи 16 Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей").

Ответчик имела право выбора между различными банковскими продуктами, а также право выбора различных услуг в рамках одного банковского продукта - договора о карте. Она самостоятельно определяла порядок использования банковской карты, что указывает на отсутствие со стороны банка нарушений пункта 2 статьи 16 Закона РФ от 07.02.1992 (ред. от 18.03.2019) N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В силу условий пункта 1 статьи 10 Закона РФ "О защите прав потребителей", изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 4 ст. 12 Закона РФ "О защите прав потребителей" при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).

В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 (ред. 18.03.2019) "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно ст. 168 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент заключения сторонами кредитного договора, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Ответчик не оспаривал кредитный договор, заключенный между нею и Связным банком (АО), именованный как Договор Специального карточного счета (номер обезличен) от (дата обезличена) в соответствие с которым открыт (номер обезличен), валюта счета: Российский рубль и выпущена банковская карта (номер обезличен) (т. 1 л.д. 16а, 19).

Общая сумма задолженности ФИО1 перед истцом по договору специального карточного счета (номер обезличен) от (дата обезличена) составляет 119 304,03 рублей, в том числе: сумма процентов - 13 808,08 рублей, сумма просроченных платежей по основному долгу - 97 755,15 рублей, сумма просроченных платежей по процентам - 1 290,80 рублей, сумма штрафов, пени, неустоек - 5 800 рублей, комиссия - 650 рублей.

Вместе с тем, ответчиком ставится вопрос об отказе в иске в силу пропуска истцом срока исковой давности, что заслуживает внимание.

Согласно ч. 1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (ст. 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам ст. 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки. Аналогичным образом исчисляется срок исковой давности по требованию о взыскании процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами (статья 317.1 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В пунктах 17 и 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. По смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 220 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

Как следует из документов, приложенных к исковому заявлению, (дата обезличена) вынесен судебный приказ по делу № 2-1356/2016 о взыскании с ФИО1 задолженности в пользу Связной Банк (АО) по кредитному договору Определением мирового судьи судебного участка N 2 Усть-Джегутинского судебного района КЧР от (дата обезличена) судебный приказ № 2-1356/2016 от (дата обезличена) отменен.

С учетом изложенного, суд находит, что срок исковой давности прервался на 6 месяцев.

Как следует из выписки по счету ответчика (номер обезличен) ФИО1 за период с (дата обезличена) по (дата обезличена) последняя выдача кредита по договору от (дата обезличена) на сумму 2700 имело место (дата обезличена), последний перевод средств на банковский счет (принят (дата обезличена) через ООО НКО «Рапида») на сумму 5 100 рублей - (дата обезличена) (т. 1 л.д. 69-79).

Льготный период ответчику доступен до 50 дней по процентной ставке 24% расчетного периода с 26 по 25 число месяца, дата платежа 15-е число каждого месяца минимальный платеж 5 000 руб., при лимите кредитования 100 000 руб. (т. 1 л.д. 17).

Соответственно, дата платежа после последней выдачи кредита по договору от (дата обезличена) на сумму 2700 от (дата обезличена) - не позднее (дата обезличена).

При общем сроке исковой давности в три года последний день срока исковой давности приходится на (дата обезличена), при том, что срок исковой давности прервался на 6 месяцев, он подлежит продлению до (дата обезличена).

Исковое заявление направлено в суд по почте (дата обезличена), что следует из оттиска штампа отделения почтовой связи, проставленном на конверте (т. 1 л.д. 37).

Таким образом, с учетом прерывания срока исковой давности на 6 месяцев, срок исковой давности не пропущен по требованиям об уплате платежей, дата внесения которых должна была быть (дата обезличена) и позднее.

Платежи, срок исполнения которых возник до указанной даты, подлежат исключению судом из расчета задолженности, а в силу того что такие суммы в расчете отсутствуют необходимо отказать в удовлетворении иска ООО «СФО ИнвестКредит Финанс» о взыскании с ФИО1 задолженности по договору специального карточного счета (номер обезличен) от (дата обезличена) в размере 119 304, 03 рублей, в том числе: сумма процентов - 13 808, 08 рублей, сумма просроченных платежей по основному долгу - 97 755, 15 рублей, сумма просроченных платежей по процентам - 1 290, 80 рублей, сумма штрафов, пени, неустоек - 5 800 рублей, комиссия - 650 рублей за пропуском срока исковой давности.

Поскольку истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд, то указанное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в иске по заявленным требованиям.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со 88 ГПК РФ к судебным расходам относятся расходы, связанные с уплатой государственной пошлины. Следовательно, взысканию с ответчика в пользу истца не подлежит сумма государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче искового заявления, в размере 3 586,08 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении иска ООО «СФО ИнвестКредит Финанс» к ФИО1 о взыскании задолженности, а именно о взыскании с ответчика ФИО1 в пользу ООО «СФО ИнвестКредит Финанс» денежных средств в размере 119 304 (Сто девятнадцать тысяч триста четыре) рубля 03 копеек, в том числе: сумму процентов - 13 808,08 рублей; сумму просроченных платежей по основному долгу - 97 755,15 рублей; сумму просроченных платежей по процентам - 1 290,80 рублей; сумму штрафов, пеней, неустоек - 5 800 рублей; комиссию - 650 рублей; о взыскании с ответчика ФИО1 в пользу ООО «СФО ИнвестКредит Финанс» государственной пошлины в размере 3 586 (Три тысячи пятьсот восемьдесят шесть) рублей 08 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия решения в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики через Усть-Джегутинский районный суд Карачаево-Черкесской Республики.

Апелляционная жалоба не может содержать требования, не заявленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Ссылка лица, подающего апелляционную жалобу на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, допускается только в случае обоснования в указанной жалобе, что эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции.

Решение изготовлено с применением технических средств - компьютера 29 июля 2019 года.

Судья Усть-Джегутинского районного суда

Карачаево-Черкесской Республики подпись Каракетова А.Х.

На 29 июля 2019 года решение в законную силу не вступило Каракетова А.Х.