Решение № 2-1534/2017 2-1534/2017~М-394/2017 М-394/2017 от 18 сентября 2017 г. по делу № 2-1534/2017

дело № 2-1534/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 сентября 2017 года город Казань

Советский районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи Ф.Р. Шафигуллина,

при секретаре судебного заседания М.З. Мукатдесовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Сервис-Гарант» о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов и обязании принести официальные извинения,

УСТАНОВИЛ:

Желтобрюх А.И. обратился в суд с иском к ООО УК «Сервис-Гарант» о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов и обязании принести официальные извинения.

В обоснование иска указывается, что истец 08 сентября 2016 года обратился в управляющую компанию ООО УК «Сервис-Гарант» с заявлением по факту затопления принадлежащей ему квартиры по адресу: город <адрес изъят> после дождя. Однако работники компании отказались прийти и зафиксировать данный факт. Осмотр квартиры был проведен 28 сентября 2016 года только после того, как истец уведомил компанию о том, что им в экспертном учреждении заказана оценка ущерба.

Согласно отчету № 269-16 стоимости затрат на восстановительный ремонт после залива составляет 96 084 рубля.

В связи с чем, по приведенным основаниям, истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 96 084 рубля, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, судебные расходы по оплате оценочных услуг в размере 4 500 рублей, обязать компанию принести официальные извинения за причиненный материальный вред и неудобства.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ООО "УК "Сервис-Гарант" в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, просил распределить расходы по оплате судебной экспертизы, применить ст. 333 ГК РФ при взыскании штрафа.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (пункт 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

В пункте 42 данных Правил указано, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии с пунктом 152 Постановления Правительства РФ от 6 мая 2011 года N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (вместе с "Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов") в случае причинения исполнителем ущерба жизни, здоровью и (или) имуществу потребителя, общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме исполнитель и потребитель (или его представитель) составляют и подписывают акт о причинении ущерба жизни, здоровью и имуществу потребителя, общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, содержащий описание причиненного ущерба и обстоятельств, при которых такой ущерб был причинен.

Указанный акт должен быть составлен исполнителем и подписан им не позднее 12 часов с момента обращения потребителя в аварийно-диспетчерскую службу. При невозможности подписания акта потребителем (или его представителем), в том числе по причине его отсутствия в занимаемом помещении, акт должен быть подписан помимо исполнителя 2 незаинтересованными лицами. Акт составляется в 2 экземплярах, один из которых передается потребителю (или его представителю), второй - остается у исполнителя.

Как следует из материалов дела, истец 08 сентября 2016 года обратился в управляющую компанию ООО УК «Сервис-Гарант» с заявлением по факту затопления принадлежащей ему квартиры по адресу: город <адрес изъят> после дождя. Осмотр квартиры сотрудниками ООО УК «Сервис-Гарант» проведен 28 сентября 2016 года после того, как истец уведомил компанию о том, что им в экспертном учреждении заказана оценка ущерба. Как следует из акта осмотра, причиной залива квартиры является неудовлетворительное состояние кровельного покрытия.

Согласно предоставленному истцом отчету № 269-16 стоимость затрат на восстановительный ремонт квартиры после залива составляет 96 084 рубля.

Перечисленные обстоятельства ответчиком не оспаривались, так же как и наличие у него обязанности содержать в надлежащем состоянии общее имущество многоквартирного жилого дома и ответственности за ненадлежащее исполнение своей обязанности.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Определением от 13 февраля 2017 года по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза. Срок для проведения экспертизы был установлен до 02 апреля 2017 года.

13 апреля 2017г. вышеуказанное дело возвращено в суд без исполнения определения суда на том основании, истец отказался предоставлять эксперту помещение на осмотр в установленные законом сроки, в связи с чем производство по делу возобновлено.

Определением от 08 июня 2017 года по делу была вновь назначена судебная товароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта общества с ограниченной ответственностью «Регион-Эксперт» рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры составила с учетом износа 47 855 рублей 83 копейки.

С целью разъяснения заключения экспертизы был допрошен эксперт ФИО2

Оценивая указанное заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что данное заключение является допустимым доказательством, так как по своему содержанию экспертное заключение полностью соответствует нормам и требованиям Гражданского процессуального кодекса РФ, Федеральному закону "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", предъявляемым к заключению экспертов, выполнено экспертом, который имеет соответствующую квалификацию и образование, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы заключения экспертом подтверждены в судебном заседании, были подробно мотивированы, последовательны, изложены достаточно полно и ясно с учетом поставленных в определении суда, а также в судебном заседании лицами, участвующими в деле вопросов, не противоречат материалам дела, согласуются с другими доказательствами по делу.

Эксперт предупрежден по ст. 307 Уголовного кодекса РФ за дачу ложного заключения.

Сторонами по делу, в том числе истцом не было заявлено о назначении и проведении повторной экспертизы по оценке ущерба, причиненного затоплением квартиры.

При таком положении требования ФИО1 являются обоснованными и подлежат удовлетворению частично, что составляет 47 855 рублей 83 копейки.

Поскольку ответчик платежным поручением № 1039 от 24 августа 2017 г. произвел оплату суммы ущерба, следовательно, в указанной части решение суда исполнению не подлежит.

Принимая во внимание, что правоотношения между собственником квартиры и обслуживающей организацией регулируются нормами Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" и руководствуясь статьей 15 указанного Закона, с учетом конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, размер компенсации морального вреда судом определяется в сумме 3 000 рублей.

В силу п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика также подлежит взысканию штраф в связи с несоблюдением в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы подлежащей взысканию.

При этом, предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Исходя из вышеизложенного, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера штрафа, предусмотренного Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Предоставляя суду право уменьшить размер штрафа, закон не определяет критерии, пределы ее соразмерности.

Таким образом, явная несоразмерность штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы штрафа последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату истцу такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В соответствии со статьей 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Снижение размера штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и не допускать неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела (срок, в течение которого обязательство не исполнялось, отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав), отсутствие доказательств, подтверждающих соразмерность штрафа последствиям нарушения обязательства, учитывая ходатайство об уменьшении штрафа, заявленное представителем ответчика, суд в рассматриваемом случае считает возможным уменьшить сумму штрафа до 12 000 рублей. Суд полагает такой размер штрафа соответствующим требованию о соразмерности последствиям нарушения ответчиком обязательства.

При этом мнение ответчика о том, что штраф взысканию не подлежит, так как ответчик был готов выплатить добровольно денежную компенсацию в размере 50 000 – 60 000 рублей, однако истец отказался от указанной суммы, не является основанием для не взыскания штрафа. Как следует из материалов дела и пояснений сторон 2 ноября 2016 года истец предоставил ответчику выдержку из отчета, которая содержит сведения об определении стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке квартиры, что с учетом составленного работниками ответчика акта о заливе квартиры, позволяло ответчику произвести свой расчет, причиненного ущерба и осуществить соответствующие выплаты, по представленным 14 ноября 2016 года ответчиком реквизитам, до подачи искового заявления.

Требование об обязании принести официальные извинения удовлетворению не подлежат, поскольку удовлетворение таких требований не повлечет восстановления имущественного вреда причиненного заливом квартиры. При этом моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, подлежит компенсации в порядке, предусмотренном ст. 15 закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 данного Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом понесены судебные расходы по оплате услуг оценщика в сумме 4 500 рублей. С ответчика на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценщика в размере 2241 рубля, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Ответчиком понесены судебные расходы по оплате услуг эксперта в сумме 12 000 рублей. Пропорционально отказанной части исковых требований с ФИО1 в пользу ООО УК «Сервис-Гарант» подлежат взысканию расходы за проведение судебной экспертизы в размере 6024 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 1935 рублей 65 копеек, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска, подлежит взысканию с ООО УК «Сервис-Гарант» в соответствующий бюджет.

Руководствуясь статьями 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Сервис-Гарант» о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов и обязании принести официальные извинения – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Сервис-Гарант» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба в размере 47 855 (сорок семь тысяч восемьсот пятьдесят пять) рублей 83 копейки. Решение в данной части считать исполненным.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Сервис-Гарант» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 3 000 (три тысячи) рублей, штраф в размере 12 000 (двенадцать тысяч) рублей, расходы по оплате услуг оценщика – 2241(две тысячи двести сорок один) рубль.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Сервис-Гарант» в соответствующий бюджет государственную пошлину в сумме 1935 рублей 65 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Сервис-Гарант» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 6024 (шесть тысяч двадцать четыре) рубля.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Татарстан в апелляционном порядке в течение месяца после составления решения в окончательной форме через Советский районный суд г. Казани.

Судья: Ф.Р. Шафигуллин