Решение № 2-3033/2019 2-42/2020 2-42/2020(2-3033/2019;)~М-2110/2019 М-2110/2019 от 23 сентября 2020 г. по делу № 2-3033/2019

Дело № 2-42/2020

УИД 42RS0019-01-2019-004791-13 КОПИЯ


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области

в составе председательствующего Дуровой И.Н.

при секретаре Гончаровой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке 24.09.2020 года

гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об оспаривании сделки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании сделки недействительной. Просит признать недействительным Договор (купли-продажи, дарения) квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный ФИО1 и ФИО2

Применить последствия недействительности сделки.

Прекратить право собственности ФИО2 на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>

Признать право собственности ФИО1 на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>

Требования мотивирует тем, что квартира по адресу: <адрес> находилась в собственности истца с ДД.ММ.ГГГГ.

В ДД.ММ.ГГГГ. истцу стало известно от старшей дома о том, что по распечатке квитанции собственником его квартиры числится его сосед ФИО2, проживающий в соседней <адрес>. При этом сам ФИО2 истцу ничего об этом не говорил. Чтобы истец подписывал какие-либо документы по передаче в собственность ФИО2 квартиры истцу неизвестно. Истец помнит, что ФИО2 предлагал ему помощь по оплате коммунальных платежей, на что истец согласился. Его помощь заключалась в том, что истец давал ему денежные средства в сумме указанной в квитанции, а он должен был оплачивать.

ДД.ММ.ГГГГг., получив поквартирную карточку старшая дома подтвердила, что собственником квартиры по <адрес> действительно указан ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ. На основании чего, какого договора (дарения, купли-продажи) ответчик стал собственником принадлежащей истцу квартиры, истцу неизвестно. Истец считает, что ответчик воспользовался его беспомощным состоянием, в тот период времени, когда истец не был способен понимать значения своих действий и не мог руководить ими, был неспособен принять продуманное решение, критически оценить и правильно спрогнозировать свое поведение.

Истцу 90 лет, он одинокий пенсионер. <данные изъяты>. В какой-то период времени даже находился в больнице. О таком состоянии истцу известно со слов соседей и старшей дома.

Определением Центрального районного суда г. Новокузнецка от ДД.ММ.ГГГГ. к участию в деле в качестве третьего лица на стороне истца привлечено Управление опеки и попечительства Администрации г. Новокузнецка.

Протокольным определением Центрального районного суда г. Новокузнецка от ДД.ММ.ГГГГ. к производству суда приняты измененные исковые требования истца, в результате истец просит признать недействительными: сделку дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенную ДД.ММ.ГГГГ. между дарителем ФИО1 и одариваемым ФИО2, регистрацию перехода права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, за ФИО2 на основании записи в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ., запись регистрации №.

Применить последствия недействительности сделки – восстановить право собственности ФИО1 на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Судом установлено, что решением Киселевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. по делу №, вступившим в законную силу, ФИО1 признан недееспособным. Распоряжением Управления социальной защиты населения Киселевского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ. № опекуном ФИО1 назначена ФИО3.

В судебном заседании законный представитель истца опекун ФИО3 требования поддержала. Суду пояснила, что при составлении договора участники не присутствовали. В договоре адреса неправильные.

В судебном заседании ответчик и его представитель ФИО4, действующий на основании доверенности, против иска возражали. Представитель ответчика ФИО4 суду пояснил, что истец понимал смысл сделки. Нет оснований не доверять свидетелям ответчика. Истец не доказал, что сделка совершена под влиянием заблуждения. Указал, что ранее ответчик заявлял ходатайство о пропуске истцом срока обращения в суд.

Представитель третьего лица Управления опеки и попечительства Администрации г. Новокузнецка ФИО5, действующая на основании доверенности, требования поддержала. Суду пояснила, что требования подлежат удовлетворению, т.к. две судебно-психиатрических экспертизы однозначно установили, что истец при сделке не мог осознавать характер своих действий и руководить ими.

Третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области в заседание представителя не направило, извещено надлежаще.

Выслушав участников, исследовав письменные материалы дела, суд полагает требования подлежащими удовлетворению в части исходя из следующего.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В силу ч.ч. 1,2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В силу действующего законодательства такие сделки являются оспоримыми, в связи с чем лицо, заявляющее требование о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в ст. 177 ГК РФ, согласно положениям ст. 56 ГПК РФ обязано доказать наличие оснований недействительности сделки.

Согласно ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса.

Обещание безвозмездно передать кому-либо вещь или имущественное право либо освободить кого-либо от имущественной обязанности (обещание дарения) признается договором дарения и связывает обещавшего, если обещание сделано в надлежащей форме (пункт 2 статьи 574) и содержит ясно выраженное намерение совершить в будущем безвозмездную передачу вещи или права конкретному лицу либо освободить его от имущественной обязанности.

Обещание подарить все свое имущество или часть всего своего имущества без указания на конкретный предмет дарения в виде вещи, права или освобождения от обязанности ничтожно.

Договор, предусматривающий передачу дара одаряемому после смерти дарителя, ничтожен. К такого рода дарению применяются правила гражданского законодательства о наследовании.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 являлся собственником квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, право собственности возникло на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО1 (даритель) и ФИО2 (одаряемый) был подписан договор дарения квартиры, расположенной по адресу <адрес>. (Т. 1, л.д. 35).

ДД.ММ.ГГГГ. Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии отдел по г. Новокузнецку произведена государственная регистрация права собственности ФИО2 на квартиру, расположенную по адресу <адрес>, на основании договора дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ.

Требования о признании недействительными сделки дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, совершенной ДД.ММ.ГГГГ. между дарителем ФИО1 и одариваемым ФИО2, регистрации перехода права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, за ФИО2, записи регистрации № истец мотивирует тем, что ФИО1 на момент заключения договора дарения не мог понимать свои действия и руководить ими, поскольку истцу 90 лет, он одинокий пенсионер. <данные изъяты>

Для проверки доводов о том, что на момент подписания договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 не был способен понимать значение своих действий и руководить ими определением Центрального районного суда г. Новокузнецка от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 была назначена судебная психиатрическая экспертиза для определения психического состояния ФИО1 при подписании договора дарения. Проведение экспертизы поручено экспертам ГКУЗ КО «Прокопьевская психиатрическая больница».

Из заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ. №, выполненного ГКУЗ КО «Прокопьевская психиатрическая больница», следует, что комиссия приходит к выводу, что у ФИО1 в период заключения им договора дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ обнаруживались <данные изъяты> Таким образом, ФИО1 в период заключения им договора дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ не мог понимать значение своих действий и руководить ими.

Ответчик заявил ходатайство о назначении по делу повторной психиатрической экспертизы, просил поручить ее ГБУЗ КО «Новокузнецкая психиатрическая больница», просил поставить аналогичные вопросы. Ходатайство мотивировано тем, что ответчиком по поводу полученного судом заключения судебной экспертизы был приглашен специалист <данные изъяты> который после анализа данных из экспертизы указывает на недостатки заключения. Также ответчик указывает на отсутствие в экспертизе анализа показаний свидетелей <данные изъяты>. Указывает и на то, что судебным экспертом в нарушение ч. 2 ст. 85 ГПК РФ самостоятельно собран материал для проведения экспертизы: получено Заключение судебно-психиатрической комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ. №. Также ответчиком суду представлена аудиозапись сдачи сделки дарения квартиры в МФЦ с участием истца в ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Центрального районного суда г. Новокузнецка от ДД.ММ.ГГГГ. назначено проведение повторной судебной психиатрической экспертизы. При назначении повторной экспертизы судом учтено, что в нарушение ч. 2 ст. 85 ГПК РФ комиссией экспертов самостоятельно собран материал для проведения экспертизы, а именно получено Заключение судебно-психиатрической комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ. №, которое судом экспертам не представлялось, что экспертом в заседании подтверждено. Кроме того, суду представлено Заключение специалиста ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 240-246 т. 1), в котором указано на недостатки заключения. Допрос эксперта в судебном заседании не позволил устранить сомнения в правильности выводов судебного эксперта. Проведение экспертизы поручено экспертам ГБУЗ КО «Новокузнецкая клиническая психиатрическая больница».

Из заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ. №, выполненного ГБУЗ КО «Новокузнецкая клиническая психиатрическая больница», следует, что ФИО1 на период заключения договора дарения квартиры (от ДД.ММ.ГГГГ.) <данные изъяты>, он не мог и осознанно руководить ими на период сделки (ДД.ММ.ГГГГ.).

У суда нет оснований сомневаться в достоверности указанного заключения, так как оно дано комиссией в составе экспертов-психиатров, имеющих высокую квалификацию и длительный стаж работы по специальности. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренную ст. 307 УК РФ. Заключение является достаточно полным и ясным, выводы экспертов мотивированы и непротиворечивы, основаны на изучении всех материалов дела и медицинской документации.

Суд критически оценивает представленное ответчиком заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ., которым специалист рецензирует указанное заключение судебной повторной экспертизы, поскольку из представленных суду материалов следует, что составивший заключение специалист <данные изъяты>. является специалистом в области не психиатрии, а психологии, опыта практической работы в области психиатрии не имеет, судебную экспертизу же выполнили врачи-психиатры.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом юридически значимым и подлежащим доказыванию в пределах заявленного по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 177 ГК РФ, иска является вопрос, понимал ли ФИО1 на момент подписания договора дарения квартиры ДД.ММ.ГГГГ. значение своих действий и мог ли руководить ими, бремя доказывания юридически значимых обстоятельств по данной категории дел лежит на истце и является его обязанностью в силу положений ст. 56 ГПК РФ. Оценка доказательств является правом суда и производится им в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, согласно которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив все добытые по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, в том числе объяснения лиц, участвующих в деле, допрошенных судом свидетелей, суд приходит к выводу о том, что в момент подписания оспариваемого договора дарения квартиры ФИО7 был не способен понимать значение своих действий и руководить ими, в связи с чем приходит к выводу о том, что имеются основания для удовлетворения исковых требований ФИО1 о признании недействительной сделки дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес> совершенной ДД.ММ.ГГГГ. между дарителем ФИО1 и одариваемым ФИО2.

В силу ч.ч. 1,2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно пункту 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

На основании изложенного также подлежат удовлетворению производные требования о применении последствия недействительности сделки, признав право собственности ФИО1 на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> и прекратив право собственности на данную квартиру ФИО2. При этом суд исходит из того, что истцом заявлено требование о применении последствий недействительности сделки с восстановлением права собственности истца на квартиру, т.е. фактически о признании его права собственности на квартиру с прекращением права собственности на нее ответчика.

Требования истца о признании недействительной регистрации права собственности за ответчиком удовлетворению не подлежат, поскольку эти требования обоснованы недействительностью сделки дарения квартиры. Права истца восстановлены путем применения последствий недействительности сделки, оспаривание регистрации в данном случае излишне и не ведет к восстановлению прав истца.

Ответчиком заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В п. 2 ст. 181 ГК РФ установлено, что срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п. 1 ст. 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии с положениями ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются названным кодексом и иными законами.

Спорный договор дарения подписан ДД.ММ.ГГГГ., соответственно, срок исковой давности истек ДД.ММ.ГГГГ

Иск подан в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Ходатайство истца о восстановлении срока для обращения в суд подлежит удовлетворению, при этом суд учитывает, что в силу своего возраста (на момент подачи иска истец достиг возраста 90 лет), а также наличия значительного количества болезней подача иска для него была затруднена.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования удовлетворены, то понесенные истцом судебные расходы подлежат возмещению.

Истцом оплачена судебная экспертиза, выполненная экспертами ГКУЗ КО «Прокопьевская психиатрическая больница», в сумме 2718 руб. Поскольку иск удовлетворен, то данные расходы следует взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1.

При подаче искового заявления истцом оплачена госпошлина в размере 13522 руб., подтвержденная квитанцией. Госпошлина в сумме 13522 руб. подлежит взысканию с ФИО2

В судебном заседании установлено, что стоимость экспертизы, проведенной ГБУЗ КО НКПБ, составляет 11789 руб., что подтверждается счетом.

Расходы по проведению экспертизы определением о ее назначении были возложены на ответчика. Оплата за проведение экспертизы в сумме 9664 рублей внесена ФИО2 в депозит суда на счет Судебного департамента Кемеровской области.

Определением Центрального районного суда от ДД.ММ.ГГГГ оплата за экспертизу в сумме 9664 руб. перечислена со счета Управления судебного департамента Кемеровской области в пользу ГБУЗ КО НКПБ.

Как следует из материалов дела, разница от общей суммы экспертизы и от оплаченной суммы составляет 2125 рублей (11789-9664 = 2125), данная сумма подлежит взысканию с ФИО2 в пользу ГБУЗ КО НКПБ.

Руководствуясь ст.ст. 193-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать недействительной сделку дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, совершенную ДД.ММ.ГГГГ. между дарителем ФИО1 и одариваемым ФИО2.

Применить последствия недействительности сделки, признав право собственности ФИО1 на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> и прекратив право собственности на данную квартиру ФИО2.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате госпошлины 13 522 руб., расходы по оплате судебной экспертизы 2 718 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ГБУЗ КО НКПБ в оплату судебной экспертизы 2 125 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 24.09.2020г.

Председательствующий (подпись) И.Н. Дурова

Верно. Судья И.Н. Дурова