Апелляционное постановление № 22-3143/2020 от 10 июня 2020 г. по делу № 22-3143/2020

Судья Наплекова Т.Н. дело №22-3143/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 11 июня 2020 г.

Московский областной суд в составе:

председательствующего – судьи Лавровой Е.В.,

при помощнике судьи Богородской А.Г., ведущей протокол судебного заседания,

с участием прокурора Бастрыкиной Н.В.,

защитника - адвоката Благовещенской А.Г.,

осужденной ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы производства по апелляционной жалобе осужденной ФИО1 на постановление Дмитровского городского суда Московской области от 02 марта 2020 г., которым

отказано в удовлетворении ходатайства осужденной ФИО1, <данные изъяты>

Изложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы, заслушав выступления осужденной ФИО1 и ее защитника - адвоката Благовещенской А.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Бастрыкиной Н.В., полагавшей постановление подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Коломенского городского суда Московской области от 18 декабря 2018 г. ФИО1 осуждена по ч. 2 ст.228 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Начало срока наказания <данные изъяты>, конец срока наказания <данные изъяты>

Осужденная ФИО1 обратилась в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания, назначенного по указанному приговору, более мягким видом наказания, мотивируя тем, что она твердо встала на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы.

Администрация учреждения ходатайство осужденной поддержала, прокурор просил отказать в удовлетворении ходатайства, посчитав его преждевременным.

Постановлением Дмитровского городского суда Московской области от 02 марта 2020 г. в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 с постановлением суда не согласна, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование жалобы указала, что суд не принял во внимание, что она отбыла более половины срока наказания, принимает активное участие во всех культурных и спортивных мероприятиях, положительно характеризуется администрацией исправительного учреждения, не допускала нарушений внутреннего распорядка, не имеет взысканий, имеет поощрения, вину по приговору суда признала полностью, раскаялась.

Полагает, что она твердо встала на путь исправления, о чем свидетельствует ее отношение к труду, учебе и общественной жизни учреждения.

С учетом мнения администрации исправительного учреждения, которое поддержало её ходатайство, просит постановление суда отменить и удовлетворить ее ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции считает постановление суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

В соответствие с ч. ч. 1, 2 ст. 80 УК РФ лицу, отбывшему за совершение тяжкого преступления не менее половины срока наказания в виде лишения свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания, может заменить оставшуюся не отбытую часть наказания более мягким видом наказания.

Основанием для такой замены по смыслу закона является поведение осужденного, свидетельствующее о возможности достижения цели наказания путем замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания. При этом суд должен учитывать данные о личности осужденного, его поведение в местах лишения свободы и отношение к исполнению обязанностей за весь период отбывания наказания, возмещение вреда, причиненного преступлением, мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о наличии либо отсутствии оснований для замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания.

Вместе с тем, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, апелляционная инстанция также приходит к выводу, что предоставленные сведения о личности осужденной, о ее поведении в исправительном учреждении недостаточны для установления обстоятельств, подтверждающих то, что для своего исправления осужденная не нуждается в полном отбывании назначенного ей судом наказания. При этом, фактическое отбытие осужденной установленного ч.2 ст.80 УК РФ срока не является безусловным основанием для удовлетворения поданного осужденной ходатайства.

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства Глазковой о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания, суд, исходя из данных о поведении осужденной за весь период отбывания наказания и данных о ее личности, мотивировал необходимостью дальнейшего отбывания ею наказания, что соответствует положениям ст. 80 УК РФ.

Также суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что ранее Глазковой назначалось наказание в виде условного осуждения, которое было отменено, что не привело к ее исправлению. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что цели наказания путем замены не отбытой части наказания Глазковой более мягким видом наказания не будут достигнуты, в связи с чем решение суда первой инстанции является правильным.

Все влияющие на разрешение ходатайства обстоятельства, мнение прокурора, который возражал против удовлетворения ходатайства осужденной, в том числе обстоятельства характеризующие осужденную с позитивной стороны, приведенные ею в апелляционной жалобе, судом учтены и оценены в совокупности с иными обстоятельствами.

В соответствии с уголовным законом замена не отбытой части наказания более мягким видом наказания является правом суда, и суд, рассмотрев представленные материалы и приняв решение, это право реализовал.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену постановления, в том числе по доводам жалобы, не усматривается.

Суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое постановление суда соответствует закону, является обоснованным и мотивированным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Дмитровского городского суда Московской области от 02 марта 2020 г., об отказе в удовлетворении ходатайства осужденной ФИО1 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы, назначенного приговором Коломенского городского суда Московской области от 18 декабря 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий Е.В.Лаврова