Апелляционное определение № 33-136/2026 33-14334/2025 от 2 апреля 2026 г.

УИД: 66RS0020-01-2025-000810-50

Дело № 33-136/2026 (2-1031/2025)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Екатеринбург 03.04.2026

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Калимуллиной Е.Р., судей Юсуповой Л.П., Пожарской Т.Р. при ведении протокола помощником судьи Зуевой Е.В., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания 2021» о защите прав потребителя, взыскании стоимости восстановительных работ, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

по апелляционной жалобе ответчика на решение Белоярского районного суда Свердловской области от 02.06.2025.

Заслушав доклад судьи Калимуллиной Е.Р., объяснения представителя истца ФИО2 (по доверенности от 15.03.2025), представителей ответчика - ФИО3 (по доверенности от 08.03.2026), ФИО4 (директор ООО «Строительная компания 2021), судебная коллегия

установила:

истец ФИО1 обратился с иском к ООО «Строительная компания 2021» о защите прав потребителя, взыскании стоимости устранения недостатков, неустойки, судебных расходов, штрафа.

В обоснование исковых требований указано, что 22.07.2023 между ООО «Строительная компания 2021» (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи дома и земельного участка по адресу: <адрес>

Покупателем оплачена стоимость объектов недвижимости в общей сумме 6680 000 руб.

28.07.2023 сторонами подписан акт приема-передачи к договору купли-продажи от 22.07.2023, недостатки в акте не были оговорены.

Впоследствии истцом в жилом доме обнаружены строительные недостатки: в зимний период окна промерзают, на стенах появились трещины, затирка швов керамогранита в некоторых местах отсутствует, отсутствует вентиляция во всем жилом помещении.

Требования об устранении недостатков ответчиком не были удовлетворены.

При проведении осмотра жилого дома в феврале 2025 года экспертом ( / / )7 в присутствии представителя ответчика, выявлено наличие недостатков, согласно сметному расчету стоимость их устранения составит 463 629 руб. 32 коп.

21.02.2025 истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия о выплате денежных средств в счет возмещения строительных недостатков. Претензия оставлена без удовлетворения.

Истец обратился с вышеприведенным иском, с учетом уточнения исковых требований просил взыскать стоимость восстановительных работ в сумме 463629 руб. 32 коп., неустойку в размере 203996 руб. 76 коп. с последующим начислением до фактического исполнения, судебные расходы на оплату услуг специалиста 35000 руб., почтовые расходы в размере 291 руб., юридические услуги 65000 руб., компенсацию морального вреда 250000 руб. (л.д.124 т.1).

Ответчик не согласился с исковыми требованиями, указал, что акт приема-передачи жилого помещения, истцом подписан без замечаний, цена была установлена с учетом фактического качества объекта недвижимости, у покупателя претензий по качеству не имелось. Продавцом предпринимались попытки устранения недостатков, начиная с апреля 2024 года согласовывалось время для устранения недостатков, в согласованное время в июне и ноябре, истец для устранения недостатков ответчика не допустил, указывает на недобросовестное поведение покупателя, полагает, что заявленная ко взысканию неустойка является несоразмерной последствиям нарушения обязательства просил о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к сумме неустойки и штрафа, полагал, что отсутствуют основания для компенсации морального вреда и судебных расходов, не согласился с выводами изложенными в заключении специалиста о стоимости устранения выявленных недостатков (л.д. 110-114 т.1).

Судом постановлено решение об удовлетворении требований частично.

С ООО «Строительная компания 2021» в пользу ФИО1 взыскана денежная сумма в размере 463 629 руб. 32 коп. в счет расходов на выполнение работ по устранению строительных недостатков; неустойка за нарушение сроков устранения недостатков по договору купли-продажи от 22.07.2023 за период с 10.03.2025 по 05.04.2025 в размере 200 000 руб., с продолжением начисления неустойки по день фактического исполнения обязательств, но не более 5580 000 руб.; компенсация морального вреда в размере 20 000 руб.; штраф в размере 341 814 руб. 66 коп.; расходы на оплату услуг эксперта в размере 35 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 32 500 руб., в счет оплаты почтовых расходов 195 руб. 50 коп. в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ООО «Строительная компания 2021» в бюджет взыскана государственная пошлина в размере 28 054 руб. 43 коп.

Не согласившись с решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой указывает на незаконность и необоснованность решения, полагает, что судом допущено нарушение норм процессуального права, поскольку ответчик не мог участвовать в судебном заседании по уважительной причине, в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания необоснованно отказано, нарушен принцип состязательности сторон, судом неверно определены обстоятельства имеющие значения для дела, не принято во внимание, что дом приобретался истцом с «черновой отделкой», истец видел, что в доме отсутствует вытяжная вентиляция, в некоторых местах отсутствует затирка швов керамогранита, не приняты во внимание доводы ответчика о злоупотреблении истцом своими правами, поскольку истец не допустил ответчика в помещение для устранения недостатков, не согласен с выводами специалиста, поскольку ответчик по уважительной причине не смог явиться в суд, не имел возможности заявить ходатайство о проведении экспертизы, полагает завышенным размер взысканной судом неустойки и штрафа, просит решение отменить (л.д.159-162 т.1).

В заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика ФИО4 и ФИО3 поддержали доводы апелляционной жалобы,

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО2 возражала против доводов апелляционной жалобы, указала, что истцом проводились работы по устранению недостатков.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец ФИО1, представитель третьего лица ПАО Сбербанк, как следует из материалов дела о дате, времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещен путем направления извещения почтой, электронной почтой. Кроме того, в соответствии со ст.ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб размещена заблаговременно в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на официальном сайте Свердловского областного суда. С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения участников процесса о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия находит возможным, рассмотреть дело при установленной явке.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

В соответствии со статьей 557 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 указанного Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

Согласно статье 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Если порядок проверки качества товара не установлен в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, то проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи (пункт 2 статьи 474 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца, в том числе возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Согласно пункту 1 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные настоящей статьей.

Пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи.

Суд при рассмотрении дела правильно руководствовался вышеприведенными положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениями Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон о защите прав потребителей), поскольку истцом дом приобретался для личных нужд.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 22.07.2023 между ООО «Строительная компания 2021» (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи дома и земельного участка по адресу: <адрес>

Покупателем оплачена стоимость объектов недвижимости в общей сумме 6680 000 руб. из них стоимость жилого дома – 5580 000 руб., стоимость земельного участка – 1000 000 руб. (л.д. 10-11 т.1).

28.07.2023 сторонами подписан акт приема-передачи к договору купли-продажи от 22.07.2023 (л.д. 7 т.1).

После приобретения жилого дома, истцом выявлены недостатки, зафиксированные при осмотре 21.01.2025 специалистом ( / / )7, выявлено: в помещении кухни промерзание оконных конструкций, а также в помещении кухни, коридоре и комнатах площадью 10, м2, 13,1 м2, 11,8 м2 многочисленные продольные трещины шириной раскрытия до 3-х мм на стенах по всей высоте, разрушение отделочного слоя; в комнате 11,8 м2 также углы комнаты, по примыканию стен к полу – имеют промерзания; в ванной комнате 6,3 кв.м.: стены помещения имеют многочисленные трещины, по затирочным швам между керамогранитом на стенах и в примыкании к полу, в санузле - пропуски затирочного слоя между швов керамогранита, напольное покрытие всех помещений согласно планировке имеет пропуски затирочного слоя между швов керамогранита, отсутствует тяга в вентканалах по причине не оборудования вентиляционных труб на чердачном пространстве жилого дома, что влечет образование плесени и конденсата на оконных конструкциях. На фасаде дома имеются трещины и отслоение прижимных планок по кровельной части, входная дверь установлена на керамогранит уложенный в коридоре, который выходит за дверную коробку и контактирует с окружающей средой, образуя мостик холода (л.д. 15-26).

Претензия истца направленная в адрес ответчика 21.02.2025 о выплате стоимости устранения недостатков не была удовлетворена.

Суд, признав заключение специалиста относимым и допустимым доказательством пришел к выводу о наличии оснований для взыскания стоимости устранения недостатков в сумме установленной в заключении в размере 463 629 руб. 32 коп.

Отклонив представленный ответчиком локальный сметный расчет в подтверждение стоимости ремонтно-восстановительных работ выявленных недостатков, в соответствии с которым стоимость устранения недостатков определена в сумме 32169 руб. (л.д. 115-118 т.1), указывая на заинтересованность ответчика, составившего расчет в исходе дела, также указано, что иных доказательств ответчиком суду не было представлено.

Судом также отклонены доводы ответчика о том, что дом передавался с «черновой» отделкой, со ссылкой на отчет об оценке №333-РЖО, составленный частнопрактикующим оценщиком ( / / )6 17.07.2023 в котором отражено наличие внутренней чистовой отделки.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, конкретизирующей положения части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, определено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В развитие указанных принципов часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.

Несмотря на то, что ответчик был извещен о дате, времени и месте судебного заседания, назначенного на 02.06.2025, не смог явиться в судебное заседание по уважительной причине и представить дополнительные доказательств в обоснование своих возражений.

Судебная коллегия, установив указанное обстоятельство, принимая, во внимание наличие уважительных причин невозможности участия представителя ответчика ФИО4 в судебном заседании суда первой инстанции, назначенного на 02.06.2025, отсутствие данных о возможности заключения соглашения в соответствии с частью 2 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с представителем для ведения настоящего дела, рассмотрев ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы, исходя из принципа состязательности сторон, учитывая, что юридически значимыми обстоятельствами для рассмотрения заявленных требований о взыскании денежных средств для устранения недостатков жилого дома, приобретенного по договору купли-продажи, является факт наличия недостатков, имевшихся на момент заключения договора купли-продажи, определение объема и стоимости необходимой для их устранения, в целях объективности исследования и соблюдения баланса интересов сторон, удовлетворила ходатайство о назначении судебной экспертизы, поручив проведение судебной строительно-технической экспертизы эксперту ООО «АСР «Специалист» - ( / / )11 (л.д.273-279 т.1).

В соответствии с представленным в материалы дела заключением эксперта, недостатки, указанные в заключении специалиста ( / / )7 нашли свое подтверждение частично, выявлено наличие недостатков в виде некачественной затирки швов между керамогранитом в помещении 3, трещин раскрытием до 3 мм, волосяных трещин, разрушения штукатурки в местах сопряжения оконных откосов с основной плоскостью стены, отсутствие декоративных уголков оконного откоса в помещении, трещины в плитках пола, отсутствие теплоизоляции между стропильной ногой и наружной стеной дома, продувание монтажного шва ПВХ-двери, трещины на фасаде здания, определена стоимость устранения указанных недостатков в сумме 81 109 руб. 26 коп. относительно недостатка заявленного истцом как отсутствие тяги в вентканалах, экспертом указано, что достоверно установить отсутствие тяги невозможно, поскольку на момент покупки дома вентиляция осуществлялась естественным путем, что подтверждается отчетом об оценке № 333-РЖО, на момент осмотра в здании смонтирована система вентиляции с приточными клапанами и механической вытяжкой.

Оценивая указанное заключение эксперта в совокупности с иными представленными в материалы дела доказательствами, судебная коллегия принимает во внимание, что заключение сделано экспертом, имеющим необходимое образование в области промышленного и гражданского строительства, квалификацию НОК «Главный инженер проекта (специалист по организации строительства), представлены удостоверения о повышении квалификации, квалификационные аттестаты в области обследования строительных конструкций зданий и сооружений, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы.

Оценивая досудебное заключение специалиста ( / / )7 судебная коллегия не находит возможным положить данное заключение в основу решения, поскольку данное заключение составлено по заказу истца, специалист не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, объемы работ по устранению недостатков завышены.

Выводы суда о том, что дом сдавался с внутренней «чистовой» отделкой, противоречит представленному истцом в материалы дела отчету об оценке № 333-РЖО от 17.07.2023 составленному по заказу истца оценщиком ( / / )8, согласно п. 9.6 и таблице 10 указанного отчета об оценке указано в характеристиках жилого дома, что при визуальном осмотре и основываясь на данных техпаспорта, внутренняя отделка жилого дома – «под чистовую» (л.д.67 т.1).

По доводам о затратах истца, понесенных на оборудование вентиляции в доме, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости их удовлетворения частично.

Истцом в материалы дела в подтверждение расходов на монтаж вентиляции в доме представлен кассовый чек <№> от 28.08.2025 на общую сумму 75287 руб. (л.д. 234 т.1).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как следует из представленного в материалы дела сообщения представителя ответчика в мессенджере Whatsapp (л.д. 30) и объяснений ФИО4 в судебном заседании апелляционной инстанции, ответчик готов был смонтировать вентиляцию путем проложения пластиковых труб не более четырех метров, иных данных о том, что в жилом доме на момент продажи должна была быть оборудована вентиляция договор купли-продажи и материалы дела не содержат, судебная коллегия соглашается с доводами ответчика о том, что стоимость устранения недостатков в данной части может быть определена в сумме 3316 руб. 44 коп. на оплату воздуховода - труба вентиляционная пластиковая, позиции 11, 12 в чеке <№> (л.д.234).

Таким образом, решение суда в части определения суммы, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца в счет возмещения недостатков переданного по договору купли-продажи жилого дома, подлежит изменению.

Подлежит взысканию сумма устранения недостатков, определенная при проведении судебной экспертизы в сумме 84425 руб. 70 коп. (81109,26+3316,44).

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 01.03.2025 по 05.04.2025 за отказ добровольно устранить строительные недостатки с продолжением начисления неустойки до фактического исполнения обязательства (л.д. 124 т.1).

В соответствии со статьей 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно части 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Поскольку претензия, направленная истцом, получена ответчиком 27.02.2025, суд правильно указал, что неустойка подлежит исчислению по истечении 10 дней с момента получения претензии - с 10.03.2025.

Ответчиком, во избежание начисления неустойки, 07.08.2025 перечислена истцу сумма в размере 420000 руб, данный факт подтвержден чеком по операции ПАО Сбербанк о указанной даты, и не оспаривался истцом.

Таким образом неустойка подлежит начислению за период с 10.03.2025 по 07.08.2025 и составит 8576 800 руб. (5 680000х1%х151).

Ответчиком заявлено о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении неустойки (л.д. 113-114 т.1).

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств и мерой имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Право снижения размера неустойки предоставлено суду, в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку.

В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для гражданина, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 133 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении КС РФ от 20 ноября 2014 г. N 2597-О, следует, что ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющая право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание заявление ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, размер удовлетворенных исковых требований, необходимых для устранения недостатков строительно-монтажных работ, учитывая период просрочки исполнения обязательства, размер ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующий период, суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, а также компенсационный характер неустойки, отсутствие доказательств о наступлении у истца существенных имущественных последствий в результате не удовлетворения требований истца, в том числе, убытков, в результате допущенного нарушения, исходя экономического баланса интересов сторон, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для снижения размера неустойки до 100 000 руб.

Правильно руководствуясь положениями статьи 15 Закона о защите прав потребителей, разъяснениями, изложенными в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд обоснованно взыскал компенсацию морального вреда в сумме 20000 руб, определив размер компенсации с учетом фактических обстоятельств, установленных по делу, положений ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, требований разумности и справедливости.

В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с учетом разъяснений, изложенных в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, сумма штрафа с учетом удовлетворенных требований составит 102212 руб. 85 коп. (84425,70+100000 +20000), судебная коллегия находит возможным снизить сумму штрафа до 100000 руб., с учетом заявления ответчика о необходимости применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации в штрафным санкциям.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов (часть 3 статьи 98 ГПК РФ).

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, могут быть отнесены, в частности: расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 ГПК РФ).

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец доказал факт несения судебных издержек в виде расходов на проведение досудебного исследования, оплату юридических услуг, почтовых расходов (л.д. 13, 27, 29), а также связь между понесенными издержками и настоящим гражданским делом.

Учитывая, что имущественные требования истца удовлетворены частично на 17,60% (84425,70х100/463629,32), судебные расходы в пользу истца подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям: расходы на оплату досудебного заключения в сумме 6160 руб. (35000х17,60%), на оплату юридических услуг в размере 5720 руб. (32500х17,60%), почтовые расходы 34 руб.(195,50х17,60%).

Поскольку ответчиком внесена оплата за проведение экспертизы в сумме 39500 руб, с учетом частичного удовлетворения требований с истца в пользу ответчика в счет возмещения расходов на оплату экспертизы подлежит взысканию сумма в размере 32548 руб. (39500х82,40%).

В силу части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, исчисленная по правилам статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме, пропорциональной размеру удовлетворенных исковых требований в доход бюджета в размере 7000 руб.

Таким образом, решение суда в части взыскания расходов на выполнение работ по устранению строительных недостатков, неустойки за нарушение срока устранения недостатков, судебных расходов, а также в части взыскания государственной пошлины в доход бюджета, подлежит изменению, в остальной части решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба не содержит доводов влекущих его отмену.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 327.1, ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Белоярского районного суда Свердловской области от 02.06.2025 в части взыскания с ООО «Строительная компания 2021» в пользу ФИО1 расходов на выполнение работ по устранению строительных недостатков, неустойки за нарушение срока устранения недостатков, судебных расходов, а также в части взыскания государственной пошлины в доход бюджета, изменить.

Взыскать с ООО «Строительная компания 2021» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт <№>) в возмещение расходов на выполнение работ по устранению строительных недостатков сумму в размере 84425 руб. 70 коп., неустойку за нарушение срока устранения недостатков в размере 100 000 руб., штраф в сумме 100 000 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 6 160 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 5720 руб., в счет оплаты почтовых расходов 34 руб. 40 коп..

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Строительная компания 2021» в возмещение расходов на оплату судебной экспертизы сумму в размере 32548 руб.

Взыскать с ООО «Строительная компания 2021» (ОГРН <***>, ИНН <***>) государственную пошлину в доход бюджета в сумме 7000 руб.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Решение в части взыскания с ООО «Строительная компания 2021» в пользу ФИО1 взысканных сумм считать исполненным, в остальной части решение подлежит исполнению в установленном порядке.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17.04.2026

Председательствующий: Калимуллина Е.Р.

Судьи Юсупова Л.П.

Пожарская Т.Р.