Решение № 2-709/2017 2-709/2017~М-640/2017 М-640/2017 от 19 июля 2017 г. по делу № 2-709/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июля 2017 года дело № 2-709 г. Мегион

Мегионский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа -Югры в составе: председательствующего судьи Сурковой Л.Г. при секретаре Евладенко Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском о расторжении кредитного договора и взыскании с ответчика ФИО1 задолженности по кредитному договору в размере 145 168,17 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 10 103,36 руб., указывая на то, что по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику ФИО1 был предоставлен потребительский кредит в размере 168 000 руб. на срок 60 месяцев под 22% годовых.

Ответчик ФИО1, воспользовавшись указанными денежными средствами, свои обязательства по кредитному договору не выполняет, что привело к образованию просроченной задолженности, в связи с чем истец и обратился с указанным иском в суд и просит удовлетворить заявленные требования в полном размере.

Дело рассмотрено в отсутствии представителя истца по доверенности (л.д.31-34) ФИО2 по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании пояснил, что задолженность образовалась в результате затрудненного материального положения в связи с невыплатой работодателем заработной платы, не отрицает, что не исполнял обязанности по уплате кредита с октября 2016 года, согласен с заявленными требованиями банка, однако 19.06.2017г. он уплатил в Сбербанк 9 500 руб. в счет погашения задолженности по кредиту, что просит учесть при вынесении решения.

Выслушав сторону, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В судебном заседании установлено, что в соответствии с условиями кредитного договора № от 10.11.2014г. истцом ОАО «Сбербанк России» ответчику ФИО1 был предоставлен потребительский кредит в размере 168 000 руб. на срок 60 месяцев под 22% годовых (л.д. 13-17).

Согласно ч. 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ при существенном нарушении договора одной стороной другая сторона вправе требовать расторжения данного договора в судебном порядке.

Заемщик ФИО1, воспользовавшись денежными средствами, обязанности по возврату полученной денежной суммы и процентов на нее, предусмотренные условиями кредитного договора и ст. 819 Гражданского кодекса РФ, не выполняет, что подтверждено материалами дела (л.д. 8-12,23,24,36) и не оспаривалось ответчиком в судебном заседании.

Таким образом, исковые требования о расторжении кредитного договора № от 10.11.2014г. в случае неисполнения другой стороной – заемщиком обязательств по кредитному договору являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

Также подлежат частичному удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору по следующему:

На момент обращения истца с указанным иском в суд 05.06.2017г. согласно расчету истца данная задолженность ответчика по состоянию на 21.03.2017г. составила 145 168,17 руб., из которых: сумма задолженности по кредиту составляет 128 411,91 руб., проценты по договору – 15 158,86 руб. и неустойка – 1 597,40 руб.

Из пояснения ответчика в суде и в соответствии с представленным им платежным документом от 19.06.2017г. следует, что ответчиком внесен 19.06.2017г. дополнительный взнос по кредиту в размере 9 500 руб. в ПАО Сбербанк через вносителя К.И.

Запрос суда, адресованный истцу в ходе рассмотрения дела об уточнении сведений о задолженности ответчика по состоянию на июль 2017 года, представителем банка не исполнен.

По правилам ст. 56 ГПК РФ суд рассматривает заявленные требования с учетом доказанности ответчика о частичном возмещении задолженности перед банком после обращения истца с указанным иском в суд.

При таких обстоятельствах, в соответствии с требованиями ст. 819 Гражданского кодекса РФ, из которой следует, что заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита в срок, уплатив при этом предусмотренные договором проценты на сумму кредита, исковые требования банка к ответчику о взыскании задолженности по кредиту и процентов законны, обоснованны и подлежат частичному удовлетворению в размере 135 668,17 руб. (145 168,17 руб.- 9 500 руб.).

В силу ст. 98 ГПК РФ подлежит также удовлетворению требование о взыскании с ответчика понесенных истцом судебных расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 10 103,36 руб. (л.д. 7).

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Расторгнуть кредитный договор № от 10.11.2014г., заключенный между ФИО1 и ОАО «Сбербанк России».

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от 10.11.2014г. в размере 135 668 руб. 17 руб. и судебные расходы в размере 10 103 руб. 36 коп., всего взыскать 145771 руб. 53 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в суд Ханты – Мансийского автономного округа - Югры через Мегионский городской суд в течение месяца.

Председательствующий: судья подпись

Копия верна. Судья Л.Г. Суркова