Решение № 2-2800/2017 2-2800/2017~М-1863/2017 М-1863/2017 от 9 мая 2017 г. по делу № 2-2800/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 мая 2017 года г.Оренбург

Ленинский районный суд г.Оренбурга

в составе председательствующего судьи Месяца О.К.,

при секретаре Менжинской О.В.,

с участием помощника прокурора Ленинского района г.Оренбурга – Толокольниковой О.А., представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании суммы компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратилась в суд с иском указав, что 26.10.2016 года в 09 часов 50 минут в г.Оренбурге в п. им.Куйбышева на ул.Ветеранов Труда в районе дома № 7 произошло ДТП с участием автомобиля PORSHE-CAYENNE г/н ..., принадлежащего .... под управлением ФИО2, и автомобиля ПАЗ-32054 г/н ... под управлением .... в результате ДТП пассажир автобуса «ПАЗ» ФИО3 получила телесные повреждения повлекшие вред здоровью средней тяжести.

В результате ДТП ФИО3 согласно заключению эксперта ... получила телесные повреждения в виде ... Указанные повреждения вызвали вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья более 21 дня.

Согласно постановления от 16.02.2017 года Ленинского районного суда г.Оренбурга водитель ФИО2 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.

Из-за причиненных травм истица была вынуждена проходить лечение. Ответчик в добровольном порядке моральный вред не возместил.

Истец просила взыскать с ответчика в счет возмещения вреда, причиненного здоровью компенсацию морального вреда в размере 120000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО3 не явилась, была извещена надлежащим образом о времени и месте, просила рассмотреть дело в её отсутствие.

В судебном заседании представитель истца действующий по доверенности ФИО1 исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

В судебном заседании ответчик ФИО2 возражала против удовлетворения исковых требований, полагая их завышенными.

В судебном заседании прокурор Толокольникова О.А. полагала исковые требования ФИО3 обоснованными, вопрос о размере компенсации оставляла на усмотрение суда.

Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ определил рассмотреть в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Заслушав доводы представителя истца, ответчика, изучив материалы дела, принимая во внимание заключение прокурора Толокольниковой О.А. полагавшей о необходимости частичного удовлетворения исковых требований, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями п.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что 26.10.2016 года в 09 часов 50 минут ФИО2 управляя автомобилем PORSHE-CAYENNE г/н ... и двигаясь в районе дома № 7 по ул.Ветеранов Труда, в нарушении п.п.1.3, 1.5, 8.1, 13.11 ПДД РФ на перекрестке равнозначных дорог, создала опасность для движения и не уступила дорогу автобусу ПАЗ-32054 г/н ..., приближающемся справа. В результате ДТП пассажир ФИО3 упала в салоне автобуса, получив телесные повреждения, вызвавшие вред здоровью средней тяжести.

Данное обстоятельство подтверждается вступившим в законную силу постановлением Ленинского районного суда г.Оренбурга от 16.02.2017 года, которым ФИО2 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 15000 рублей.

Факт причинения истцу телесных повреждений так же подтверждается актами судебно-медицинского обследования, ссылки на которые так же содержатся в вышеуказанном постановлении суда.

Так, согласно заключению эксперта ... истица получила телесные повреждения в виде в виде ... Указанные повреждения вызвали вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья более 21 дня.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч.1 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Таким образом, факт причинения истцу ФИО3 физических и нравственных страданий, в связи с повреждением их здоровья, подтверждается экспертным заключением и ответчиком не оспорен.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

На основании изложенного, учитывая наличие подтверждение факта причинения вреда здоровью ФИО3 вследствие неправомерных действий ФИО2 суд полагает о необходимости взыскания с ответчика компенсации морального вреда.

В соответствии с ч.2 ст.151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Определяя размер подлежащего возмещению морального вреда, суд исходит из того обстоятельства, что согласно вышеуказанного заключения судебно-медицинского эксперта, причиненные истцу телесные повреждения повлекли вред здоровью средней тяжести, вследствие чего ФИО3 испытывала физические боли как в момент причинения вреда, так и в период нахождения на лечении.

Вместе с тем, в соответствии с положениями ч.3 ст.1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Учитывая, причинение вреда ответчиком ФИО2 по неосторожности, нахождения в отпуске по уходу за ребенком, наличие при этом на иждивении ответчика несовершеннолетних ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с учетом вышеприведенных обстоятельств дела и положений закона, учитывая при этом степень физических и нравственных страданий истца возникших вследствие причинения вреда здоровью, суд считает необходимым определить размер компенсации морального вреда ФИО3 в размере 40000 рублей.

В силу п.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая объем и характер действий представителя истца ФИО1 участие его в подготовке дела к судебному разбирательству и судебном заседании, составлении искового заявления, объема собранных по делу доказательств, требования закона о разумности пределов возмещения данного вида расходов, суд полагает возможным взыскать их с ответчика ФИО2 в размере 4 000 рублей.

Кроме того истцом оплачены расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика как судебные.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО3 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 в счет компенсации морального вреда сумму в размере 40000 рублей, расходы представителя в размере 4000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, а всего 44300 (сорок четыре тысячи триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: подпись Месяц О.К.

Мотивированное решение составлено: 15.05.2017г

Судья: подпись Месяц О.К.