Приговор № 1-208/2018 от 11 сентября 2018 г. по делу № 1-208/2018

Дело № 1–208/2018


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Великие Луки 12 сентября 2018 года

Великолукский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Борща В.Е.,

при секретаре Федоренковой О.Н.,

с участием государственного обвинителя Рудневой Л.А.,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Великолукского филиала «Адвокатский центр» ФИО2, представившей удостоверение № 269 и ордер № 009/54 от 11.09.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>а <адрес>; постоянной регистрации по месту жительства не имеющего, фактически проживающего по адресу: <адрес>-В, <адрес>; официально не трудоустроенного; имеющего среднее профессиональное образование; разведенного, иждивенцев не имеющего; гражданина Российской Федерации, военнообязанного, ранее судимого:

- 30.03.2017 мировым судьей судебного участка № 3 Ленинского района г. Саратова по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 280 часам обязательных работ, постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района города Саратова от 17.10.2017 наказание в виде 280 часов обязательных работ заменено на лишение свободы на срок 35 дней с отбыванием наказания в колонии-поселении. 16.11.2017 освобожденного из места лишения свободы в связи с отбытием наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах.

28.05.2018, примерно в 19 часов 37 минут, ФИО1, находясь в вагоне № 002-31837 пригородного поезда № 6693, сообщением «ФИО3 – Великие Луки», руководствуясь прямым умыслом и корыстной целью, направленными на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества – мобильного телефона, с целью его последующей продажи и получения личной выгоды в виде денежных средств, воспользовавшись отсутствием пассажиров вагона и иных лиц, незаконно проник в служебное помещение проводника вагона № 002-31837 пригородного поезда № 6693, сообщением «ФИО3 – Великие Луки», стоящего на 2-ом железнодорожном пути Балтийской стороны железнодорожного вокзала станции Великие Луки, расположенной по адресу: Псковская область, город Великие Луки, Привокзальная площадь, дом 1, предназначенное для временного нахождения проводника вагона и временного размещения материальных ценностей, откуда тайно похитил, принадлежащий проводнику вагона С.О.П., мобильный телефон «XIAOMI 4А», стоимостью 4406 рублей 50 копеек, скрывшись с ним с места преступления и, впоследствии, распорядившись по собственному усмотрению, тем самым причинив С.О.П. имущественный ущерб на вышеуказанную сумму.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением, ходатайство, заявленное в момент ознакомления с материалами уголовного дела, о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства, то есть без исследования доказательств, поддержал.

Разрешая вопрос о возможности принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства в общем порядке, судом установлено, что необходимые для этого условия, предусмотренные ст.ст. 314, 315 УПК РФ, соблюдены.

Ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства заявлено ФИО1 добровольно и своевременно, после консультаций с защитником и в присутствии последнего. При этом, подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

Государственный обвинитель, защитник и потерпевшая не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.

В связи с этим, суд находит возможным и обоснованным применение особого порядка судебного разбирательства по настоящему уголовному делу.

Суд признает, что предъявленное ФИО1 обвинение является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами. Суд квалифицирует его действия по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение.

ФИО1 на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, как в судебном заседании, так и в ходе предварительного расследования на происходящее реагировал адекватно, признаков психических расстройств не проявлял, в связи с чем, суд признает подсудимого вменяемым и подлежащим уголовной ответственности в отношении инкриминируемого ему деяния.

Назначая наказание подсудимому, суд, в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ, руководствуется принципом справедливости, учитывает характер, степень общественной опасности и обстоятельства совершенного преступления, сведения о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на решение задач и достижение целей, указанных в ст.ст. 2, 43 УК РФ.

Подсудимый ФИО1, ранее судим, в соответствии с информацией, начальника ЛО МВД России на станции Великие Луки от 20.06.2018 и характеристикой участкового уполномоченного полиции ФИО4 МО МВД России «Западнодвинский» от 26.06.2018 к административной ответственности не привлекался; в соответствии с информацией, представленной ГУЗ «Саратовский городской психоневрологический диспансер» от 14.06.2018 и 27.06.2018, ГБУЗ Тверской области «Торопецкая центральная районная больница» от 09.06.2018 и 09.07.2018 на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит; в соответствии с характеристикой участкового уполномоченного полиции ФИО4 МО МВД России «Западнодвинский» от 26.06.2018 по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, полное признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельства, отягчающие наказание, отсутствуют.

С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Принимая во внимание изложенное, суд считает, что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества, в связи с чем, полагает необходимым назначить подсудимому наказание в виде исправительных работ.

Обстоятельства, препятствующие возможности исполнения указанного вида наказания, в том числе, изложенные в ч. 5 ст. 50 УК РФ, отсутствуют.

При этом, учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, сведения о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание, суд приходит к выводу, что оснований для применения ст. 73 УК РФ не имеется.

Назначение подсудимому альтернативных видов наказания, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, таких как штраф и обязательные работы, суд считает невозможным, так как, по мнению суда, это не обеспечит достижение целей наказания. При этом, назначение подсудимому наказания в виде принудительных работ или лишения свободы, по мнению суда, является чрезмерно суровым.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется положениями п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Меру пресечения, ранее избранную в отношении ФИО1, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, так как обстоятельства, послужившие основанием для избрания данной меры пресечения, в настоящее время не утратили своего значения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок 1 (один) год с удержанием 10% из заработной платы в доход государства, с отбыванием наказания в местах, определяемых органами местного самоуправления, по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, но в районе места жительства осужденного.

Меру пресечения, ранее избранную в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: коробку от мобильного телефона марки «XIAOMI 4А», руководство по эксплуатации от мобильного телефона марки «XIAOMI 4А», зарядное устройство от мобильного телефона марки XIAOMI 4A, чехол от мобильного телефона, переданные на ответственное хранение потерпевшей С.О.П., оставить последней по принадлежности.

Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Великолукский городской суд в течение 10 (десяти) суток со дня его провозглашения с соблюдением требований статьи 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья В.Е. Борщ