Решение № 2-732/2018 2-732/2018~М-623/2018 М-623/2018 от 23 октября 2018 г. по делу № 2-732/2018

Дело № 2-732/2018

поступило в суд

31.07.2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 октября 2018 года р.п. Коченево

Коченевский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи: Ильченко Е.Н.

при секретаре: Малей Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СК «Согласие» к Миллеру Ю. Н. о возмещении ущерба в порядке суброгации в сумме 58231,55 рублей,

установил :

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с иском к Миллеру Ю.Н. о возмещении ущерба в порядке суброгации в сумме 58231,55 рублей.

Истец предъявленное требование мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты>, г/н <данные изъяты>, под управлением ФИО1 и с участием транспортного средства <данные изъяты>, г/н <данные изъяты>, под управлением Миллера Ю.Н..

Причиной ДТП явилось нарушение ответчиком ПДД РФ, в результате чего транспортное средство <данные изъяты> г/н. <данные изъяты> получило механические повреждение, которое является предметом страхования по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств

№ №.

Рассмотрев представленные Страхователем документы, ООО «СК «Согласие» признало произошедшее ДТП страховым случаем и выплатило страховое возмещение без учета износа в размере <данные изъяты> рубль.

Гражданская ответственность водителя, виновного в ДТП, на момент происшествия была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по договору обязательного страхования № №, которое возместило ООО «СК «Согласие» причиненные убытки частично, с учетом износа, в размере <данные изъяты> рублей.

Истец просит взыскать с ответчика Миллера Ю. Н. в пользу истца в порядке суброгации убытки в размере 58231 рублей 55 копеек и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1946,95 рублей.

Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, о дне и времени слушания дела извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО3, действующий на основании доверенности (л.д.63), в судебном заседании пояснил, что в удовлетворении заявленного требования следует, отказать, поскольку сумма восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г/н <данные изъяты> с учетом износа, согласно экспертного заключения №№, составила <данные изъяты> рублей, что не превысила действовавший на тот момент страховой лимит выплаты и возмещена страховщиком в полном объеме.

Третье лицо на заявляющее самостоятельных требований на предмет спора на стороне истца ФИО1 ( привлечен к участию в деле определением суда 11.09.2018 л.д.72) в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, как каждого в отдельности, так и в совокупности приходит к выводу, что требования истца не подлежат удовлетворению в силу нижеследующего.

Конституцией Российской Федерации ст. 46 провозглашено и гарантировано право каждого на судебную защиту.

В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им гражданские права по своему усмотрению. В связи с эти указанные лица самостоятельно определяют способ защиты нарушенного права, несут риск последствий своего выбора. Злоупотребление правом недопустимо (ст.10 ГК РФ).

Реализуя Конституционное право, истец обратился в суд с иском к Миллеру Ю.Н. о возмещении ущерба в порядке суброгации.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы».

В соответствии с ч.1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В соответствии с ч.1 ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931 ГК РФ пункт 1 статьи 935) в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты>, г/н <данные изъяты>, под управлением ФИО1 и с участием транспортного средства <данные изъяты>, г/н <данные изъяты>, под управлением Миллера Ю.Н. ( л.д.8)

Согласно материалам дела, на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ. потерпевший ФИО1 был застрахован в ООО «СК «Согласие» по договору КАСКО, а причинитель вреда ФИО4 - по договору ОСАГО ( л.д.6-7).

ООО «СК «Согласие» признало произошедшее ДТП страховым случаем и выплатило страховое возмещение без учета износа в размере <данные изъяты> рублей ( л.д.23).

Согласно выводам экспертного заключения <данные изъяты> №№, от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства <данные изъяты>, г/н <данные изъяты>, составила без учета износа <данные изъяты> рублей, с учетом износа – <данные изъяты> рублей ( л.д.24-41).

Как видно из наряда № № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г/н <данные изъяты>, составила <данные изъяты> рублей (л.26-27).

Истец обратился к страховщику причинителя вреда <данные изъяты> в порядке регресса и получил страховое возмещение согласно экспертному заключению в размере <данные изъяты> рублей, то есть стоимость ремонта с учетом износа.

Право страхователя требовать с лица, причинившего вред, возмещения убытков, причиненных имуществу страхователя, основано на договоре ОСАГО владельцев транспортных средств, заключенном между

Миллером Ю.Н. и <данные изъяты>, в связи с чем, размер убытков, право требования, которых перешло к страховщику в порядке суброгации, надлежит определять исходя из положений ФЗ «Об ОСАГО» и ГК РФ, действовавших на момент ДТП - 07.10.2015

Согласно п. 18 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» в редакции закона №31 от 04.11.2014г., действовавшей на момент ДТП размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая; б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (т.е. с учетом амортизационного износа).

В соответствии со ст.7 Закона об ОСАГО (в старой редакции): «Страховая сумма в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая ( независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего не более 400000 рублей».

В соответствии с ч. 1,2 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Заключение судебной автотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ

№ № (л.д.24-40) сомнений у суда не вызывает, поскольку при проведении данного экспертного заключения использовались общепринятые методики расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, действовавшие на момент ДТП, заключение не содержит противоречий, сторонами данное экспертное заключение не оспорено, в связи с чем, суд полагает возможным положить в основу и руководствоваться именно указанным заключением эксперта.

Судом установлено, что сумма восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа, согласно экспертному заключению, составила <данные изъяты> рубля, то есть и не превысила действовавший на тот момент страховой лимит и возмещена страховщиком причинителем в полном объеме.

Таким образом, в виду отсутствия превышения размера страхового возмещения, полученного истцом от ПАО СК « Росгосстрах» с фактическим размером ущерба, то положения ст. 1072 ГК РФ в данном случае неприменимы и у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований истца.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении искового требования ООО « СК «Согласие» к Миллеру Ю. Н. о возмещении ущерба в порядке суброгации в сумме 58231,55 рублей - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца, со дня принятия решения в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Коченевский районный суд Новосибирской области.

Председательствующий: подпись Е.Н. Ильченко

Решение в окончательной форме изготовлено 06 ноября 2018 года

Председательствующий подпись Е.Н.Ильченко