Апелляционное постановление № 22К-5416/2020 от 21 сентября 2020 г. по делу № 1-313/2020

Судья Литвинов Я.В.

Дело № 22К-5416


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 22 сентября 2020 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего судьи Доденкиной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поляковой Е.В.,

с участием прокурора Жигалова Е.О.,

адвоката Москалева О.А.,

обвиняемого ФИО1,

потерпевших Ч1., Ч2.,

рассмотрел в отрытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Москалева О.А. в защиту интересов обвиняемого ФИО1 на постановление Кировского районного суда г. Перми от 6 августа 2020 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства следователя отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории Кировского района СУ при Управлении МВД России по г. Перми Л. о прекращении уголовного дела в отношении

ФИО1, дата рождения, уроженца ****, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 № 420-ФЗ),

и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа; материалы уголовного дела возвращены руководителю следственного органа – начальнику отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории Кировского района СУ при Управлении МВД России по г. Перми.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы и поступивших возражений, заслушав выступления обвиняемого ФИО1 и адвоката Москалева О.А., поддержавших доводы жалобы, потерпевших Ч2. и Ч1., возражавших по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора Жигалова Е.О. об оставлении судебного решения без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обвиняется органами предварительного расследования в совершении 13 февраля 1997 года хищения денежных средств, принадлежащих Ч2. и Ч1., в сумме 55 000000 рублей в деньгах старого образца ( в деньгах нового образца в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 04.08.1997 № 822 «Об изменении нарицательной стоимости денежных знаков и масштаба цен сумма ущерба определена в размере 55000 рублей), его действия квалифицированы по ч. 2 ст. 159 УК РФ, как хищение денежных средств путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба потерпевшим.

Следователь ОРПОТ Кировского района СУ Управления МВД России по г. Перми Л., с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат Москалев О.А. в защиту интересов обвиняемого ФИО1 выражает несогласие с судебным решением. Указывает на полное возмещение обвиняемым причиненного потерпевшим ущерба в размере 55000 рублей. По мнению защиты, данная сумма полностью соответствует постановлению о привлечении ФИО1 в качестве обвиняемого. Полагает, каких-либо данных об иной сумме причиненного вреда материалы уголовного дела не содержат. Также считает необоснованной ссылку суда на исковое заявление потерпевших о взыскании с ФИО1 суммы в размере 1011877 рублей 12 копеек, поскольку эти исковые требования рассмотрены в порядке гражданского судопроизводства, по ним принято решение, выданы исполнительные листы, документы, подтверждающие данный факт имеются в материалах уголовного дела. Таким образом, считает, что исковые требования потерпевшими предъявлены повторно, что противоречит действующему законодательству. Полагает, все требования, предусмотренные ст. 76.2 УК РФ, соблюдены, поскольку ФИО1 совершено впервые преступление средней тяжести, ущерб возмещен в полном объеме, иных требований не имеется. На основании изложенного, просит постановление об отказе в удовлетворении ходатайства следователя о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора Кировского района г. Перми Малкин А.А. считает доводы жалобы несостоятельными, обжалуемое постановление законным и обоснованным, в связи с чем, просит судебное решение оставить без изменения.

В возражениях на апелляционную жалобу потерпевшие Ч1. и Ч2. выражают несогласие с доводами апелляционной жалобы, при этом оспаривая сумму причиненного им ущерба, предъявленную органами следствия и с учетом обстоятельств дела, полагают недостаточным возмещением, перечисленную ФИО1 сумму в размере 55000 рублей.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и поступивших возражений, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения доводов жалобы.

В соответствии со ст. 76.2 УК РФ, освобождение от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа возможно при наличии следующих условий - если лицо впервые совершило преступление небольшой или средней тяжести, возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Согласно ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном УПК РФ, в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо совершило преступление впервые, и возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Судом учтено, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления, отнесенного уголовным законом к категории средней тяжести, впервые привлекается к уголовной ответственности, выразил согласие на прекращение уголовного дела.

Между тем, исходя из требования закона и судебной практики, недостаточно выполнения формальных положений ст. 76.2 УК РФ.

Согласно положениям, изложенным в Определении Конституционного суда РФ от 26 октября 2017 года № 2257-О, при разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих в том числе особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий, личность виновного, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

Несмотря на то, что по смыслу закона, согласие лица, признанного в установленном законом порядке потерпевшим, на прекращение уголовного дела и уголовного преследования с назначением судебного штрафа не требуется, однако мнение потерпевшего в судебном разбирательстве может быть одним из доказательств, подтверждающих выполнение условий ст. 25.1 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, судом, исходя из требований закона, обоснованно учтены обстоятельства по делу, касающиеся объекта преступного посягательства и размера вреда, подлежащего возмещению, в том числе приняты во внимание судебные решения по гражданским делам о взыскании в пользу потерпевших причиненного обвиняемым ущерба, который им не возмещен.

Кроме того учтена позиция потерпевших, несогласных с определенным органами следствия размером ущерба, причиненного им в результате преступных действий ФИО1, и полагавшим о недостаточном заглаживании вреда.

Учитывая данные обстоятельства, судом сделан правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства следователя о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, и назначения меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, с которым соглашается суд апелляционной инстанции.

Постановление суда основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах уголовного дела, принято с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих порядок разрешения подобного рода ходатайств.

Таким образом, оснований для отмены или изменения судебного решения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст. 389.13-14, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Кировского районного суда г. Перми от 6 августа 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Москалева О.А. – без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья