Решение № 2-2666/2019 2-2666/2019~М-1837/2019 М-1837/2019 от 4 ноября 2019 г. по делу № 2-2666/2019

Мотивированное
решение изготовлено 05.11.2019.

УИД 25RS0003-01-2019-002373-04

Дело № 2-2666/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 октября 2019 года г. Владивосток

Первореченский районный суд г.Владивостока Приморского края

в составе:

председательствующего судьи Мироновой Е.А.

при секретаре Матюшиной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в суд с данным иском указав, что 22.01.2013 между ней и ответчиком заключен договор займа № IR3000663, согласно которого ответчик обязался выплатить сумму денежного займа в размере 46 663,00 руб., а также проценты в сумме 6 039,92 руб. Истец выполнила свои обязательства по договору в полном объёме, тогда как ответчик свои обязательства по договору надлежащим образом не исполняет, с февраля 2013 года платежи по погашению задолженности не производит. Просит взыскать с ответчика задолженность по договору в размере 51 702,92 руб., пени в размере 51 000,00 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 3 254,05 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, направив ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие. На заявленных требованиях настаивают.

Ответчик, уведомленный надлежащим образом, в заседание не явился. Допрошенный в порядке судебного поручения Кировским районным судом г. Иркутска 08.08.2019 требования истца не признал указав, что не помнит, чтобы подписывал договор займа 22.01.2013 на сумму 46 663,00 руб., поскольку с 2004 года по 2018 год состоял на учете у врача психиатра-нарколога с диагнозом «Синдром зависимости от алкоголя, средняя стадия», так как сильно злоупотреблял спиртными напитками. Ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы заявлять не желает. Аналогичные доводы приведены в возражениях, поступивших дополнительно.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором.

Судом установлено, что 22.01.2013 между истцом и ответчиком заключен договор займа № IR3000663, согласно которому заемщику предоставляется займ на сумму 46 663,00 руб. (покупка 2-х телевизоров), с обязательством выплаты процентов на сумму займа в размере 6 039,92 руб., сроком до 23.01.2014 года. Всего к оплате займодавцу подлежит сумма 52 702,92 руб.

Согласно графика погашения ссудной задолженности, являющегося неотъемлемой частью договора, ответчик согласился и принял на себя обязательства погашать каждую часть займа, а также уплачивать проценты за пользование займом, указанные в п. 6 договора.

Согласно п. 14 договора займа от 22.01.2013 года за нарушение сроков возврата займа и процентов заемщик уплачивает займодавцу неустойку (пени) в размере 2 % от суммы просроченного платежа (взноса), подлежащего выплате, за каждый день просрочки.

Из представленного истцом расчета следует, что за весь период ФИО2 выплачена сумма долга в размере 1 000 руб.

Соответственно, на момент рассмотрения дела сумма задолженности ответчика перед истцом оставляет 51 702,92 (52 702,92 – 1 000) руб.

До настоящего времени оставшаяся сумма долга по договору займа не погашена, доказательств обратного суду не предоставлено, следовательно, требования истца о взыскании задолженности по договору займа в размере 51 702,92 руб. являются законными и подлежат удовлетворению.

Поскольку установлено, что ответчик нарушил исполнение обязательств, истец обоснованно начислил пеню.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить её размер.

Ответчик, доподлинно зная о наличии задолженности, в том числе после отмены судебного приказа, не принял на протяжении длительного периода времени никаких мер к её погашению. С февраля 2013 года по настоящее время задолженность не погашается.

Таким образом, поскольку задолженность по основному долгу составляет 51 702,92 руб., а начисленная истцом неустойка составляет 51 000 руб., суд приходит к выводу о том, что она является соразмерной последствиям нарушения обязательства и снижению не подлежит.

На основании изложенного, подлежит взысканию в солидарном порядке сумма долга в размере 51 702,92 руб. и 51 000 руб. пени.

Довод ответчика о том, что в период с 2004 по 2018 года он состоял на учете у врача психиатра-нарколога с диагнозом «Синдром зависимости от алкоголя, средняя стадия», что подтверждается справкой, выданной 02.08.2019 № 132-08 ОГБУЗ «Иркутский областной психоневрологический диспансер» не является основанием для его освобождения от уплаты долга.

Указанное обстоятельство, а также то, что он не помнит подписывал ли договор займа № IR3000663 от 22.01.2013 не может являться основанием для освобождения его от обязательства по возврату заемных денежных средств истцу.

Доказательств признания ФИО2 в период с 2004 по 2018 года недееспособным, либо ограниченно дееспособным не предоставлено.

От проведения по делу судебной почерковедческой экспертизы для выяснения подлинности подписи в договоре займа № IR3000663 от 22.01.2013 ФИО2 отказался, с требованиями о признании договора недействительным в установленном законом порядке не обращался.

В силу ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 3 254,05 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ИП ФИО1 – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ИП ФИО1 сумму долга по договору займа в размере 51 702,92 руб., пени в размере 51 000 руб. Всего 102 702,92 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ИП ФИО1 расходы по оплате госпошлины в размере 3 254,05 руб.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Первореченский районный суд г. Владивостока в течение месяца с момента его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий