Решение № 2-4032/2017 2-4032/2017~М-4506/2017 М-4506/2017 от 12 октября 2017 г. по делу № 2-4032/2017

Дело № 2-4032/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 октября 2017 г. г. Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе судьи Т.Л. Грачевой,

при секретаре Ю.А. Фирсовой,

с участием пом. прокурора О.А. Анастасина,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО14 к ФСИН России, УФСИН России по Ульяновской области, Министерству финансов РФ в лице УФК по Ульяновской области о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд о взыскании компенсации морального вреда, указав, что с 06 марта 20108 года по 17 июня 2016 года проходил службу в уголовно-исполнительной системе, замещал должность младшего инспектора <данные изъяты> в ФКУ «СИЗО № 1» УФСИН России по Ульяновской области.

29.08.2015 в 08 часов 00 минут он заступил на дежурство, согласно утвержденному суточному приказу начальником учреждения.

Около 17 часов 50 минут он находился в сборном отделении на первом посту учреждения и в это время услышал звуковой сигнал тревоги. Выйдя к входу на первый пост, увидел, густой черный дум, который валил из помещения карцера поста №2. Он побежал в дежурную часть, помещение которой также было частично задымлено, звучали датчики сигнализации. В дежурной части никого не было, ее помещение было частично задымлено. Затем с целью эвакуации лиц, содержавшихся в камерах под стражей ФИО1 побежал на второй пост, но на посту никого нет. Заключенные кричали, чтобы открыли камеры, но ключей у его не было. Он с другими сотрудниками стал ломать двери, но вскрыть их смогли только прибывшие сотрудники МЧС. Затем он стал вместе с сотрудниками МЧС открывать и выводить заключенных. После тушения пожара он почувствовал себя плохо, в связи с чем он был госпитализирован в ГУЗ УОКЦСВМП.

Позднее ему стало известно, что пожар произошел в результате ремонтных работ осужденными хозяйственного блока, которых никто не сопровождал. По факту пожара возбуждено уголовное дело.

Согласно медкартам ФИО1 он доставлен 29.98.2015 года в УОКЦСВМП по экстренным показаниям на каталке. Токсическая энцефалопатия с цефоатоксическим синдромом вегетативно-сосудистой дисфункции. Жалобы на резкую слабость, головокружение, тошноту, головную боль. В сознании заторможен, наряжен, замкнут, сонлив, смазанность речи, мимика вялая. Походка- на каталке, кожные покровы бледные, бледно-цианотичные, влажене, тургор кожи снижен, АД 80/50 мм.рт.ст…. в позе ромберга неустойчив. Диагноз: <данные изъяты>

Согласно заключению эксперта №3091 от 22.08.2016, у ФИО1 установлены признаки острого отравления окись углерода, продуктами горения тяжелой степени с токсической энцефалопатией, цефоатоксическим синдромом вегетативно-сосудистой дисфункции, которое образовалось от вдыхания газообразного вещества, продуктов горения, в состав которого входя угарный газ и окись углерода, незадолго до обращения за медицинской помощью и причинило тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Просил взыскать с ответчиков моральный вред в сумме 1000000 руб., судебные расходы.

Истец в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен, просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

Представитель истца исковые требования ФСИН России, УФСИН России по Ульяновской области поддержала в полном объеме, указав, что обосновывает заявленные требования тем, что ФИО1 в момент пожара находился при исполнении своих служебных обязанностей и работодатель в силу трудового кодекса был обязан обеспечить ему безопасные условия труда, что выполнено не было, вследствие чего ФИО1 причинен тяжкий вред здоровью. ФИО1 в момент происходящих событий на иждивении имелись беременная жена и маленький ребенок. Находясь в реанимации, он знал, что некоторые люди в пожаре погибли, он испытывал страх за свою жизнь, за жизнь своих близких, понимая, что они могут остаться одни и неизвестно как сложится их жизнь. ФИО1 является скромным, но сильным духом человеком, не смотря на причинение ему тяжкого вреда здоровью, он не стал оформлять документы для получения инвалидности, однако, его состояние здоровья существенно подорвано токсическим отравлением, результатом которого стали токсическая энцефалопатия, цефоатоксический сидром ВСД. Первое время он падал в обмороки, испытывал страх управлять транспортным средством, поскольку в любое время мог потерять сознание. Он и в настоящее время плохо себя чувствует, испытывает сильнейшие головные боли, страдает бессонницей, нарушена память. В связи с тем, что у него имеются проблемы со здоровьем он не может трудоустроиться на высокооплачиваемую работу. Исковые требования к Министерству финансов РФ в лице УФК по Ульяновской области не поддержала. Так же суду указала, что в иске допущена опечатка, фактически расходы истца на оплату услуг представителя составили 13000 руб.

Представитель ответчика УФСИН России по Ульяновской области, ФСИН России, в судебном заседании исковые требования не признал, указал, что не оспаривает факт причинения истцу вреда здоровью в результате произошедшего в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России пожара 29.08.2015 года, однако истцом не доказан факт причинения морального вреда. Считает, что надлежащими ответчиками по делу являются, лица, признанные виновными в пожаре и осужденные судом. В случае удовлетворения заявленных требований просил снизить размер компенсации морального вреда и судебных расходов до разумных пределов.

Представитель ответчика Управления Федерального казначейства по Ульяновской области, действуя от имени и в интересах Министерства финансов Российской Федерации на основании приказа Минфина России и Федерального казначейства №114н/№9н от 25.08.2006 и доверенности от 07.11.2016 № 01-10-08/239, в судебном заседании не присутствовала, ранее исковые требования не признавала, указывая, что Управление является ненадлежащим ответчиком по делу. Согласно подпункту 12.1 пункта 1 статьи 158 БКРФ главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств; Согласно пунктам 1, 5 Положения о Федеральной службе исполнения наказаний, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 № 1314 (далее - Положение) ФСИН России является федеральным органом исполнительной власти, осуществляет свою деятельность непосредственно и (или) через свои территориальные органы, учреждения, исполняющие наказания, следственные изоляторы, а также предприятия, учреждения и организации, специально созданные для обеспечения деятельности уголовно-исполнительной системы. Подпунктом 6 пункта 7 Положения установлено, что ФСИН России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание уголовно-исполнительной системы и реализацию возложенных на нее функций. Одновременно в силу подпункта 1 пункта 7 Положения ФСИН России осуществляет, в том числе, и полномочия по обеспечению в соответствии с законодательством Российской Федерации правовой, социальной защиты и личной безопасности работников уголовно-исполнительной системы и членов их семей, а также обеспечивает правопорядок и законность в учреждениях, исполняющих наказания, и следственных изоляторах, а также безопасность лиц, находящихся на их территориях. При этом, как следует из искового заявления, исковые требования ФИО1 вытекают из трудовых правоотношений, связанных с исполнением им служебных обязанностей. В трудовых отношениях с Министерством финансов истец не состоял, а являлся сотрудником ФКУ «СИЗО №1» УФСИН России по Ульяновской области.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ульяновской области в судебном заседании исковые требования не признал, указал, что Приказом ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ульяновской области от 31 июля 2015 года № 56-ос «По осужденным» ФИО2 ФИО15 был назначен на должность дневального, ему был установлен оклад 3807 рублей 00 копеек.

Приказом начальника ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ульяновской области от 07 августа 2014 года № 40-ос «По осужденным» был утвержден Распорядок дня осужденных отряда по хозяйственному обслуживанию ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ульяновской области.Распорядком дня утверждено рабочее время осужденных отряда по хозяйственному обслуживанию с 8 часов 00 минут до 11 часов 30 минут и с 13часов 00 минут до 17 часов 30 минут. Выходными днями являются суббота и воскресенье.

Поскольку действия ФИО2 совершены хотя и на территории ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ульяновской области, но не в период непосредственного исполнения им трудовых обязанностей (29.08.2015г.), считает что надлежащим ответчиком по данному делу является ФИО2 Просил в удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО16 к ФСИН России, УФСИН России по Ульяновской области необходимо отказать в полном объеме.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования ФИО3 находящийся на дату настоящего судебного разбирательства в местах лишения свободы в связи с отбытием наказания по приговору суда, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования ФИО2, находящийся на дату настоящего судебного разбирательства в местах лишения свободы в связи с отбытием наказания по приговору суда, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Выслушав явившихся участников процесса, свидетеля, заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим частичному удовлетворению, проверив материалы дела, медкарты, материалы проверки, суд приходит к следующему.

Сторонам была разъяснена статья 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, мировым судьей были определены юридически значимые обстоятельства.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцами требованиям.

Конституцией Российской Федерации охраняются труд и здоровье граждан, устанавливаются гарантии социальной защиты (ч. 2 ст. 7); каждому гарантируется социальное обеспечение в предусмотренных законом случаях (ч. 1 ст. 39).

В силу ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены трудовым законодательством, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Обязанность обеспечения безопасных условий и охраны труда работника согласно ст. 212 ТК РФ возлагается на работодателя.

Из материалов дела следует, что ФИО1 проходил службу в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ульяновской области с 06.03.2008 по 20.06.2016 на должностях младшего и среднего начальствующего состава.

Согласно приказу ФКУ СИЗО-1 от 28.08.2015 № 241 «Об обеспечении надзора за подозреваемыми, обвиняемыми и осужденными» и графику дежурств на август 2015 г., младший инспектор 1 категории дежурной службы ФКУ СИЗО-1 ФИО1 привлекался к исполнению служебных обязанностей с 08 ч. 00 мин. 29.08.2015 до 20 ч. 00 мин. того же дня.

Проведенной служебной проверкой было установлено, что 29.08.2015 около 17 часов 50 минут, по окончанию режимных мероприятий - прогулки и санитарно-гигиенической обработки заключенных, находясь на рабочем месте, ФИО1 услышал звуковой сигнал пожарной сигнализации, после чего, через несколько секунд, услышал сигнал «Тревога» и немедленно выдвинулся на пост № 1. Прибыв на пост № 1, ФИО1 увидел сильное задымление со стороны двери, ведущей на внутренний пост № 2 и убыл обратно в помещение дежурной части для того, чтобы забрать оттуда средства индивидуальной защиты. Прибыв в дежурную часть учреждения, ФИО1 не обнаружил в помещении дежурной части средств защиты, взял полотенце из помещения туалета, расположенного на посту № 10, намочил его водой и, дыша через него, без промедления вернулся к посту № 2. В связи с сильной задымленностью и практически нулевой видимостью ФИО1 был вынужден передвигаться на ощупь. Прибыв на пост № 2, ФИО1 позвал постового по имени, но никто не ответил. Обнаружив, что одна из камер открыта (№ 211), ФИО1 попыталря пройти дальше на пост, однако плохо себя почувствовал и упал на колени. Сознание ФИО1 не терял, самостоятельно встал, вышел с поста и открыл форточку, находящуюся между постами № 2 и № 3. Далее, ФИО1 побежал к запасному выходу, ведущему на внутренний пост № 2 через режимный двор учреждения, где увидел других сотрудников учреждения. Совместно с ДПНСИ ФИО17 оперуполномоченным оперативного отдела ФИО19 осужденными отряда хозяйственного обслуживания пытался сломать дверь для ликвидации очага возгорания.

Дверь запасного выхода сломали сотрудники МЧС, прибывшие на место происшествия. ФИО1 в целях экономии времени предложил им свою помощь в открывании камерных дверей и выводе людей на свежий воздух режимного двора учреждения, т.к. жизни и здоровью, лиц, находившихся в камерных помещениях внутреннего поста № 2, угрожала непосредственная опасность,. Совместно с сотрудниками МЧС и сотрудником учреждения ФИО4, через запасной выход ФИО1 проследовал на внутренний пост № 2, где в дальнейшем осуществлял вывод заключенных, находящихся на данном посту. Камеры №№ 201, 202, 204. сначала открыть не удалось. Далее, были открыты камеры №№ 1-9, откуда были выведены лица, содержащиеся в них. Камеру № 10 сначала открыть не удалось, после чего, он начал открывать камеры №№ 11-15, откуда также были выведены заключенные. Камера № 211 уже была открыта, людей в ней не было. Далее были вскрыты камеры №№ 212- 214. Камеру № 202 открыть ключом не представилось возможным. Дверь данной камеры открыли, сломав замок ломом и кувалдой, ФИО1, ФИО4, осужденные отряда хозяйственного обслуживания. Камеру № 204 открыть ключом также не представилось возможным. Замок данной камеры был открыт с помощью специального бензореза сотрудниками МЧС. Заключенных из данных камер также вывели на свежий воздух.

После вскрытия всех камер и вывода людей ФИО1, совместно с сотрудниками учреждения и сотрудниками МЧС, производили контрольный осмотр всех помещений внутреннего поста № 2. После контрольного осмотра помещений ФИО1 вышел на режимный двор учреждения и почувствовал сильную слабость, головокружение, тошноту. Вследствие наличия данных симптомов ФИО1 был сопровожден до контрольно - пропускного пункта учреждения сотрудниками бригады скорой медицинской помощи. Дальнейшие события ФИО1 не помнит, так как потерял сознание.

29.08.2015, около 19 часов 50 минут, ФИО1 отправлен в ГУЗ УОКЦСВМП (токсикологическое отделение) г. Ульяновска на карете скорой помощи. По прибытию в ГУЗ УОКЦСВМП (токсикологическое отделение) г. Ульяновска 29.08.2015 ФИО1 был поставлен диагноз основной: «<данные изъяты>

Согласно листку освобождения от служебных обязанностей по временной нетрудоспособности от 29.08.2015 № 4/983 и сведениям выписки из карты амбулаторного пациента № 4503 от 06.10.2015, предоставленными ФКУЗ МСЧ МВД РФ по Ульяновской области, ФИО1, в период времени с 29.08.2015 по 18.09.2015 находился на стационарном лечении в токсикологическом отделении ГУЗ УОКЦСВМП г. Ульяновска и амбулаторном лечении в ФКУЗ МСЧ МВД РФ по Ульяновской области с диагнозом «<данные изъяты>

По результатам изучения медицинских документов и других материалов, записей (сведений) о нахождении ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения как в момент получения им травмы, так и в момент обращения за медицинской помощью, не выявлено.

В соответствии со ст. 1084 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении обязанностей военной службы, службы в полиции и других соответствующих обязанностей возмещается по правилам, предусмотренным настоящей главой, если законом или договором не предусмотрен более высокий размер ответственности.

Согласно п. 11 Постановления Пленума ВС РФ от 26.01.2010 г. за N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Применительно к спорным правоотношениям основанием ответственности работодателя за вред, причиненный здоровью работника, является вина в необеспечении им безопасных условий труда (соблюдение правил охраны труда, техники безопасности, санитарии и т.п.), причем обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда здоровью работника лежит на работодателе.

Вместе с тем, доказательств, бесспорно подтверждающих отсутствие вины в причинении вреда здоровью истца, работодателем представлено не было.

Напротив, комиссия, проводившая служебную проверку, пришла к выводу, что отравление продуктами горения. Токсическая энцефалопатия, вестибулоатакический синдром, полученные 29 августа 2015 г. младшим инспектором 1 категории дежурной службы ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ульяновской области старшим лейтенантом внутренней службы ФИО1 ФИО20 были получены при исполнении служебных обязанностей.

Таким образом, факт причинения вреда здоровью истцу при исполнении им служебных (трудовых) обязанностей установлен.

Приговором Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 10 февраля 2017 г. ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. <данные изъяты> и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев и ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. <данные изъяты> УК РФ и ему окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года.

Приговор вступил в законную силу.

Истец был признан потерпевшим по данному уголовному делу.

Из приведенного выше приговора следует, что согласно заключению эксперта № от 22.08.2016, у ФИО1 установлены признаки острого отравления окись углерода, продуктами горения тяжелой степени с токсической энцефалопатией, цефоатоксическим синдромом вегетативно-сосудистой дисфункции, которое образовалось от вдыхания газообразного вещества, продуктов горения, в состав которого входя угарный газ и окись углерода, незадолго до обращения за медицинской помощью и причинило тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

В судебном заседании в качестве свидетеля была допрошена ФИО21., которая пояснила, что приходится истцу супругой. С 24 августа 2015г она находилась на амбулаторном лечении в дневном стационаре в связи с трудно протекающей беременностью, 29.08.2015 г около 19.00-20.00, по телефону позвонил и сообщил о том, что он жив, в СИЗО пожар и он спасает заключенных. Как выяснилось позднее - после этого звонка он потерял сознание от отравления угарным газом и его увезла скорая. Длительное время он находился в реанимации, затем в больнице, но не жаловался на свое здоровье, поскольку берег ее нервы в связи с ее беременностью, однако, по нему было видно насколько он ослаб и плохо себя чувствует. В дальнейшем он уже рассказал ей как он переживал в тот момент и за себя и за нее с дочерью и за нерожденного к тому моменту ребенка, поскольку он понимал, что может умереть, а если останется жить, то здоровье будет подорвано. Когда она приехала в больницу, то оказалось, что муж ее не видел из-за своего состояния здоровья, у него было очень низкое давление, кружилась голова, он был очень бледный. Когда он пошел на поправку то очень переживал, что находится в больнице и не может оказывать ей помощь, в которой она так же в тот момент сильно нуждалась. После пожара у него ухудшилась память, он стал рассеянным, испытывает частые и сильные головные боли и головокружение, бессонница. Уже после увольнения он рассказал о испытываемых мучительных, болях.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.03.2011 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", работодатель несет ответственность за вред, причиненный жизни или здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей, в порядке, закрепленном гл. 59 Гражданского кодекса РФ.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац первый пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Принимая во внимание характер и степень физических и нравственных страданий, причиненных истцу вследствие острого отравления окисью углерода, продуктами горения тяжелой степени, находясь на своем рабочем месте, и оказывая помощь фактически в спасении других людей, исходя обстоятельств, при которых истцу был причинен моральный вред, и его индивидуальных особенностей, суд считает справедливым определить размер подлежащей взысканию в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 350000 рублей.

Данная компенсация морального вреда должна быть взыскана по мнению суда, с УФСИН России по Ульяновской области, как работодателя истца.

Исковые требования к иным ответчикам удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Абзацем 2 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Исходя из сложности дела, длительности его рассмотрения судом, количества состоявшихся судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, суд приходит к выводу о том, что в данном случае понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя являются обоснованными и разумными, в связи с чем считает необходимым взыскать в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 13000 рублей.

Что касается расходов истца на оформление нотариально удостоверенной доверенности, то суд не усматривает оснований для их удовлетворения.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (п.2) расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании.

Из представленной доверенности не усматривается, что она выдана на участие представителя по конкретному (данному) делу, напротив, имеет расширенные полномочия.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для возложения на ответчика расходов истца по оформлению нотариально удостоверенной доверенности.

В силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (ст. 123 Конституции РФ) суд по данному делу обеспечил равенство прав участников процесса представлению, исследованию и заявлению ходатайств.

При рассмотрении дела суд исходил из представленных сторонами доказательств.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 ФИО22 удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 ФИО23 с УФСИН России по Ульяновской области компенсацию морального вреда в сумме 350000 руб., судебные расходы в размере 13000 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.Л. Грачева