Приговор № 1-1/2024 1-27/2023 от 21 января 2024 г. по делу № 1-1/2024

Дело №1-1(2)/2024

УИД 64RS0034-02-2023-000678-60


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 января 2024 года с. Воскресенское

Саратовский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Судоплатова А.В.,

при секретаре Тюкалиной Е.А.,

с участием: государственных обвинителей – прокурора Воскресенского района Саратовской области Пастушина М.А., заместителя прокурора Воскресенского района Панина Н.А.,

потерпевшей ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника - адвоката Берсудского К.С., представившего ордер №78 от 11.12.2023 г. и удостоверение №1637,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, вдовца, военнообязанного, с неполным средне-специальным образованием, имеющего двоих малолетних детей, работающего, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,

установил:

подсудимый ФИО2 совершил убийство потерпевшей ФИО3, т.е. умышленное причинение смерти другому человеку при следующих обстоятельствах.

Вечером 03.06.2023 г. ФИО2 и ФИО3 находились во дворе <адрес><адрес>, где между ними произошла ссора, в ходе которой у ФИО2 на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, возник преступный умысел, направленный на умышленное причинение смерти ФИО3 с помощью имеющегося у него двуствольного охотничьего ружья.

В указанное время, реализуя свои преступные намерения, ФИО3, во дворе жилого <адрес><адрес>, взял из дома, снаряженное патроном охотничье ружье 16 калибра модели «Б» б/н, 1955 года выпуска, встав напротив ФИО3 навел на нее ствол ружья, после чего выстрелил один раз в грудь потерпевшей.

В результате преступных действий ФИО2 потерпевшей ФИО3, согласно заключению эксперта № 19/275 от 29.02.2020 г., причинены следующие телесные повреждения: - рана на груди слева, проникающая, с повреждением кожи, подкожно-жировой клечатки, левой ключицы, 1-2го ребра слева, пристеночной плевры слева, верхней доли правого легкого, пристеночной плевры справа, 3-5го ребра справа, мягких тканей спины справа – расцениваются как повреждение причинившее тяжкий вред здоровью человека по признаку опасного для жизни и по признаку развития угрожающего жизни состояния и обуславливавшие смерть потерпевшей. Смерть ФИО3 наступила от массивной кровопотери в результате проникающего огнестрельного дробового ранения груди слева с повреждениями легких и грудной части аорты.

В судебном заседании ФИО2 вину в совершении преступления не признал в полном объеме. Указал, что вечером ДД.ММ.ГГГГ он вместе со своим другом и супругой находился в доме своего отца по адресу: <адрес>. Когда ФИО8 лег спать он на кухне поругался с женой, которая вспылила и собралась уезжать, с этой целью вышла во двор дома. Он последовал за ФИО3 прихватив для большей убедительности охотничье ружье, принадлежавшее его покойному отцу. В ходе разговора с ФИО3 он держал ружье исключительно в безопасном положении – поднятым стволом вверх. Как произошел выстрел, он сам до сих пор понять не может. Утверждает, что выстрел произошел после того, как ФИО3, находясь с ним на близком расстоянии, ухватила рукой за ствол ружья. Произошедший выстрел был для него полной неожиданностью, поскольку он считал, что ружье не было заряжено. У него отсутствовал умысел на причинение смерти ФИО3, с которой он длительное время прожил в браке, в период которого у них родились двое детей. У него имеются навыки обращения с охотничьим оружием, поэтому допустить выстрел из ружья в результате небрежности он не мог. После произошедшего выстрела, он не сразу понял, что произошло. Только когда ФИО3 упала, он обнаружил под ее одеждой кровь. Сразу после этого, он на своем автомобиле отвез супругу ФИО4 участковую больницу, где обратился за срочной медицинской помощью.

В связи с существенными противоречиями в показаниях ФИО2 данных на предварительном следствии и в суде, его показания данные на предварительном следствии в качестве подозреваемого от 04.06.2023 г., были оглашены в порядке ст. 276 УПК РФ в судебном заседании, из которых следует, что вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ он признает полностью. В жилом <адрес> в <адрес> в шифоньере хранилось доставшееся после умершего отца ружье охотничье ТОЗ БМУ. Днем ДД.ММ.ГГГГ он, намереваясь пострелять по бутылкам зарядил ружье патронами также хранящимися в доме, однако в тот день по бутылкам он не стрелял. Утром 03.06.2023 г., когда он проснулся, то начал со своим другом Юрием распивать спиртное, находясь у себя в <адрес> в <адрес>, где также находилась его супруга ФИО5. Выпив около двух бутылок водки, они около 14 часов с Юрием направились на пруд на рыбалку, куда на скутере примерно в 15 часов 30 минут приехала супруга. ФИО5 сказала им идти домой, а сама взяла его рюкзак и рыболовные снасти. Когда с Юрием они вернулись домой, то продолжили распивать спиртное. В вечернее время Юрий ушел спать, а он продолжил на кухне употреблять спиртное. Уже ночью 04.06.2023 г. он услышал, как во дворе его дома завелся скутер, выйдя во двор начал расспрашивать Наталью куда она собралась ночью. Она очень разозлилась на него и собралась уехать домой, тогда он вернулся в дом взял имевшееся у него ружье и хотел ее припугнуть. Подойдя на близкое расстояние он, навел ружье на супругу, которая продолжила говорить, что уедет от него. Эти слова его сильно разозлили, поэтому он совершил выстрел из ружья в область груди Натальи, которая после этого упала на землю лицом вниз и больше не шевелилась. Сразу после этого, он на своей машине повез Наталью в Воскресенскую районную больницу, где констатировали ее смерть. (т.2 л.д. 5-10)

В своих показаниях от 05.06.2023 г. ФИО2 допрошенный в качестве обвиняемого, свою вину не признал, т.к. выстрел из ружья произошел случайно, от дачи показаний отказался воспользовавшись положениями ст.51 Конституции РФ. (т.2 л.д. 43-46)

Не доверять показаниям ФИО2 данных 04.06.2023 г. у суда оснований не имеется, так как они проведены с соблюдением всех требований уголовно – процессуального законодательства, в присутствии защитника, после разъяснения процессуальных прав. А кроме того, данные показания согласуются с иными доказательствами исследованными и проверенными в судебном заседании, которые будут перечислены ниже. Именно данные показания суд кладет в основу обвинительного приговора.

Показания ФИО2 данные в ходе судебного заседания суд признает противоречащими совокупности исследованных и проверенных в судебном заседании доказательствам, и расценивает как способ защиты.

Довод стороны защиты о том, что ФИО2 дал признательные показания под давлением органов следствия, судом оценивается критически. Как указано выше, перед допросом ФИО2 были разъяснены его процессуальные права, в том числе право, предусмотренное ст. 51 Конституции РФ, однако он давал показания и не возражал против своего допроса, допрос проводился в присутствии адвоката, каких – либо заявлений, замечаний ни перед началом допроса, ни после его проведения от ФИО2 и его защитника не поступило.

Поскольку явка с повинной ФИО2 (т.1 л.д. 41) получена органами следствия в отсутствие защитника, то она не может являться допустимым доказательством, а потому не может быть положена в основу приговора.

Помимо указанных выше показаний ФИО6 его вина в совершении преступления так же подтверждается доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания.

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1, данных в ходе судебного заседания следует, что погибшая ФИО3 (до замужества ФИО7) была ее родная сестра, которая с мужем и двумя детьми проживала по адресу: <адрес>. Свою младшую сестру может охарактеризовать как доброго, отзывчивого, не конфликтного человека.

Свидетель ФИО10 в суде показала, что погибшая ФИО3 приходится ей дочерью. ФИО5 вышла замуж за ФИО6, когда ей было 16 лет. Ей известно, что у дочери были конфликты со своим мужем, он ее никуда одну не отпускал, следил за ней и ревновал. Когда у Натальи были конфликты с мужем, то она несколько раз уходила от него и приезжала домой. Об убийстве Натальи ей стало известно от старшей дочери Потерпевший №1

Допрошенная в суде свидетель Свидетель №1 показала, что работает фельдшером в структурном подразделении Воскресенской районной больнице в с. Елшанка. 04.06.2023 г. около после 00 часов, когда она находилась на суточном дежурстве, с улицы услышала крик мужчины, стучавшего в закрытую дверь Елшанской участковой больницы, расположенной по адресу: Саратовская область, Воскресенский район, с. Елшанка, улица Школьная, дом №47. Она позвала медицинскую сестру ФИО11, которая открыла входную дверь. ФИО2 находился в возбужденном состоянии и просил оказать медицинскую помощь молодой женщине. Увидев тело молодой женщины они с ФИО11 полагали, что она еще жива, поэтому по телефону вызвали дежурного врача. Через 2-3 минуты к ним прибежала врач ФИО9, с которой они начали осмотр тела ФИО3, у которой была рана на груди, из которой сочилась кровь. ФИО3 каких-либо признаков жизнедеятельности не подавала, поэтому в 00 часов 30 04.06.2023 г. была констатирована ее смерть. Рядом с ними все время присутствовал ФИО2, который говорил, что случайно убил свою жену.

Из показаний допрошенной в судебном заседании свидетеля Свидетель №3 следует, что она дала показания аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №1 Кроме того, сообщила, что работает медицинской сестрой паллиативного отделения Елшанской участковой больницы.

Являющаяся врачом Елшанской участковой больниц ГУЗ «Воскресенская РБ» Свидетель №2 допрошенная в суде в качестве свидетеля показала, что 04.06.2023 г. она находилась на дежурстве, когда около 00 часов 15 минут к ней не поступил телефонный вызов от ФИО12 Прибыв в больницу в течение 5 минут после вызова она увидела ФИО2 и тело женщины. В ходе осмотра тела, она узнала ФИО3, которую ранее принимала в медицинском учреждении. В ходе осмотра тело ФИО2 признаков жизни не имело, поэтому была зафиксирована ее смерть. При этом, смерть ФИО2 наступила раньше того, как она была доставлена в больницу. В ходе осмотра ФИО2 постоянно находился рядом и возбужденно сообщил им, что это он ее убил.

Из оглашенных в судебном заседании показаний ФИО8 (т.1 л.д. 103-105) следует, что он с 31.05.2023 г. по 03.06.2023 г. находился в гостях у ФИО2 и его жены ФИО3 в <адрес> в <адрес>. В течение всего дня 03.06.2023 г. они с ФИО2 употребляли спиртное, а вечером он не помнит во сколько лег спать. Ночью его разбудили сотрудники полиции, от которых он узнал, что ФИО2 из ружья застрелил свою супругу. Об обстоятельствах произошедшего ему ничего не известно, т.к. он крепко спал и звуков выстрела не слышал.

Помимо приведенных выше показаний вину ФИО2 в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного заседания следующих доказательств.

Протоколом осмотра места происшествия от 04.06.2023 г. из которого следует, что осмотрена придомовая территория и дом, расположенные по адресу: <адрес>. В ходе осмотра было изъято: стеклянная бутылка водки, стеклянные рюмки, гладкоствольное двуствольное ружье 16 калибра, картонная коробка с 12 патронами 16 калибра, смыв на ватном тампоне белого цвета, на котором имеется вещество бурого цвета. (т.1 л.д. 52-68).

Протоколом осмотра места происшествия от 04.06.2023 г., в ходе которого был осмотрен участок местности вблизи <адрес> в <адрес>, а также автомобиль марки «Лада приора» государственный регистрационный знак <***>. В ходе осмотра было изъято: покрывало разного цвета, на котором имеются след вещества бурого цвета, смыв на ватном тампоне, на котором имеется вещество бурого цвета. (т.1 л.д. 69-78)

Протоколом осмотра трупа от 04.06.2023 г., из которого следует, что осмотрен труп ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. На трупе слева в подключичной области имеется дефект кожи неправильной овальной формы. (т.1 л.д. 44-51).

Протоколом осмотра предметов от 06.06.2023 г. из которого следует, что были осмотрены предметы, изъятые в ходе осмотров от 04.06.2023 г., а именно: 12 патронов 16 калибра, двуствольное ружье 16 калибра, бутылка, рюмки, ватные тампоны (т.1 л.д. 139-141, т.2 л.д. 131-133).

Заключением эксперта №104-мк от 21.06.2023 г. согласно которому повреждения на участке кожи груди трупа ФИО3, является входным огнестрельным повреждением, которое образовалось в результате выстрела свинецсодержащего снаряда с близкой дистанции. (т.1 л.д. 173-175).

Заключением эксперта №4150 от 05.06.2023 г., согласно которому при судебно-химической экспертизе крови трупа ФИО3 не обнаружены: метиловый, этиловый, пропиловые спирты в крови. (т.1 л.д. 167)

Заключением эксперта №1622 от 28.06.2023 г., согласно которому учитывая степень выраженности трупных явлений смерть ФИО3 наступила в период времени 24-48 часов до момента судебно-медицинской экспертизы трупа. Смерть ФИО3 наступила от массивной кровопотери в результате огнестрельного дробового ранения груди слева с повреждением легких и грудной части аорты. При проведении судебной медицинской экспертизы трупа ФИО3 обнаружены: рана на груди слева, проникающая с повреждением кожи, подкожно-жировой клечатки, левой ключицы, 1-2го ребра слева, пристеночной плевры слева, верхней доли правого легкого, пристеночной плевры справа, 3-5го ребра справа, мягких тканей спины справа. Данное является входным огнестрельным повреждением, которое образовалось прижизненно в разультате выстрела свинцесодержащего снаряда с близкой дистанции, в промежуток времени, исчисляемый минутами, возможно десятками минут до наступления смерти. Наличие ковоизлияний с признаками прижизненности расцениваются в комплексе единой травмы как повреждение причинившее тяжкий вред здоровью человека по признаку опасного для жизни и по признаку развития угрожающего жизни состояния и обусловило смерть потерпевшей. (т.1 л.д. 162-165)

Заключение эксперта №173/1622 от 23.10.2023 г., согласно которому учитывая локализацию раны и направлению раневого канала, возможность образования поврежедений обнаруженных на трупе ФИО3, при механизме, указанном в постановочной части постановления «… находясь на расстоянии вытянутой руки и длины ружья, направив ружье вправо выше роста ФИО3, которая впоследствии, правой рукой оттолкнула ружье, после чего произошел выстрел, который попал в левую часть туловища ФИО3А…» - исключается. (т.1 л.д. 239-243). Вопреки доводам защиты, каких-либо существенных противоречий, подвергающих сомнению правильность выводов эксперта, в экспертном заключении не содержится. Содержащиеся в заключении №173/1622 описке были устранены в ходе допроса в судебном заседании эксперта ФИО13

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО13 подтвердил свои выводы, изложенные в судебно-медицинском заключениях №1622 от 28.06.2023 г., №173/1622 от 23.10.2023 г. Кроме того, указал, что допущенные описки в заключениях связаны со вставкой в тексте ряда ссылок из других ранее проводимых заключений.

Заключением эксперта №2723/2724/2725 от 14.09.2023 г., согласно которому представленное ружье, изъятое со двора <адрес> является двуствольным охотничьим ружьем 16 калибра модели «Б» б/н, 1955 года выпуска, т.е. является гладкоствольным огнестрельным оружием 16 калибра. Представленное ружье исправно и пригодно для производства выстрелов охотничьими патронами 16 калибра. Пыж-контейнер, изъятый с трупа ФИО3, является пыжом-контейнером для охотничьего патрона 16 калибра, т.е. частью охотничьего патрона для гладкоствольных охотничьих ружей 16 калибра. Дробинки в количестве 5 штук, изъятые из трупа ФИО3 являются частями полиснаряда (дроби) в охотничьих патронах различного калибра. Гильза, извлеченная из ружья, является частью патрона к охотничьему гладкоствольному огнестрельному оружию 16 калибра. (т.1 л.д. 223-231)

Эксперт ФИО26 допрошенная в судебном заседании подтвердила выводы, данные ей в комплексном заключении экспертов №2723/2724/2725 от 14.09.2023 г., в части баллистического исследования. Также указала, что представленное на экспертизу гладкоствольное ружье 16 калибра находится в исправном состоянии. Данное ружье имеет ударно-спусковой механизм классического куркового типа. Проверка взаимодействия всех частей и механизмов данного ружья показала отсутствие следов кустарного ремонта. Тугой ход курков предохраняет ружье от случайного выстрела, поскольку непроизвольное взведение исключается полностью (т.1 л.д. 223-231)

Заключением эксперта №1033 от 17.08.2023 г., согласно которому ФИО2 в настоящее время хроническим психическим расстройством, временным болезненным расстройством психической деятельности, слабоумием или иными болезненным нарушением психики на страдает, способен в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими, в применении мер медицинского характера не нуждается. ФИО2 во время совершения инкриминируемого ему деяния на находился в состоянии какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности, хроническим психическим расстройство не страдал, а был в состоянии алкогольного опьянения и мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. (т.1 л.д. 212-214).

Доводы жалоб о существенном нарушении права на защиту, которое выразилось в ознакомлении обвиняемого и защитника с постановлениями о назначении экспертиз после их проведения, нельзя признать состоятельными. Ознакомление обвиняемого и его защитника с постановлениями о назначении судебных экспертиз после их проведения само по себе не влияет на выводы заключений экспертов, не влечет за собой признание их недопустимыми доказательствами. Сторона защиты не была лишена возможности оспорить выводы экспертиз посредством заявления соответствующих ходатайств, в том числе о проведении повторных экспертиз, что и было сделано.

По ходатайству защиты в судебном заседании исследовалось заключение специалиста (рецензия) №1898 от 19.12.2023 г. выполненное специалистами некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация судебных экспертов», выполненное по заказу ФИО14 При этом, заказчиком предлагалось в рамках осуществления контроля судебно-экспертной деятельности провести рецензирование заключения эксперта №173/1622 от 23.10.2023 г., выполненное ГУЗ «Бюро СМЭ Минздрава Саратовской области».

Представленное защитником в судебном заседании заключение специалиста (рецензия) №1897 от 19.12.2023 г. не может быть принято судом во внимание как доказательство, поскольку выводы рецензии специалистов ФИО17 и ФИО18 фактически сводят к оценке доказательств – заключение эксперта по уголовному делу, давать которую специалисты не наделены в силу требований закона, поскольку это является исключительно прерогативой суда.

Все вышеприведенные исследованные и проверенные в судебном заседании доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, в том числе признательные показания подсудимого, данные в ходе предварительного следствия, являются логичными, последовательными, все они сочетаются между собой, и в свою очередь сочетаются с иными доказательствами по делу, в частности заключениями проведенных по делу экспертиз и с иными доказательствами в том числе вещественным доказательством – ружья, обозреваемого в судебном заседании, кроме того, они являются относимыми, допустимыми и достаточными, в связи с чем, оснований для их исключения не имеется.

Факт выстрела из охотничьего ружья с близкого расстояния в область груди потерпевшей ФИО3, а также характер полученных повреждений – дробового ранения груди слева с повреждением легких и грудной части аорты, ввиду чего наступила ее смерть, свидетельствует о прямом умысле ФИО2 на убийство и наличии прямой причинно-следственной связи между действиями подсудимого и фактически наступивших последствий.

Анализ представленных суду доказательств в их совокупности позволяет сделать суду вывод о виновности ФИО2 и квалифицировать его действия по ч.1 ст.105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

При назначении ФИО2 вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, все данные о его личности, состояние его здоровья и состояние здоровья его близких родственников, конкретные обстоятельства дела, отношение к содеянному, смягчающие ее наказание обстоятельства, и отягчающие обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия его жизни и жизни его семьи.

Так, ФИО2 на учете у психиатра и нарколога не состоит (т.2 л.д. 136), удовлетворительно характеризуется по месту жительства (т.2 л.д. 138).

Смягчающими наказание обстоятельствами, в соответствии с п.п. «г», «и», «к» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признает: его явку с повинной (т.1 л.д. 41), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выражающееся в признательных показаниях, данных в качестве подозреваемого 04.06.2023 г.; наличие двоих малолетних детей (т.2 л.д. 150, 151); оказание помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд, назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств или других одурманивающих веществ.

При этом согласно разъяснениям, содержащимся в п. 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

Из материалов дела следует, что ФИО2 в момент совершения преступления находился в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. Однако, данных о том, что нахождение в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, каким-либо образом оказало влияние на принятие ФИО2 решения о совершении убийства потерпевшей, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания в качестве обстоятельства, отягчающего ФИО2 наказание – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Применение положений ст.73 и ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

Кроме того, суд считает необходимым назначить ФИО2 дополнительное наказание в виде ограничения свободы в целях предупреждения совершения новых преступлений в период после отбытия наказания в виде лишения свободы.

Обсуждая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд считает необходимым вещественные доказательства: картонная коробка, содержащая 1 стеклянную бутылку водки, 2 стеклянные рюмки, картонную коробку с 12 патронами 16 калибра, покрывало, шторы, сланцы, футболку, трусы, толстовку, блузку, джинсы, носки, гладкоствольное ружье 16 калибра - уничтожить.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 10 (десять) лет с отбытием наказания в исправительной колонии строго режима с ограничением свободы сроком на 1 (один) год.

На период отбытия дополнительного наказания установить ФИО2 следующие ограничения: не менять места жительства без согласия УИИ по месту жительства, не покидать места жительства в ночное время суток (в период с 22 час. по 06 час.), не выезжать за пределы района, в месте его проживания, возложить на ФИО2 обязанность являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства 1 раз в месяц.

Срок отбытия наказания в виде лишения свободы ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии со ст. 72 УК РФ зачесть в срок назначенного наказания время содержания ФИО2 под стражей с 04 июня 2023 года до вступления приговора суда в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Меру пресечения ФИО2 – содержание под стражей – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: картонная коробка, содержащая 1 стеклянную бутылку водки, 2 стеклянные рюмки, картонную коробку с 12 патронами 16 калибра, покрывало, шторы, сланцы, футболку, трусы, толстовку, блузку, джинсы, носки, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Базарно-Карабулаского межрайонного следственного отдела следственного управления СК РФ по Саратовской области – уничтожить. Гладкоствольное двуствольное ружье 16 калибра, хранящееся в камере хранения вещественных доказательств ОП №1 в составе МО МВД России «Вольский» Саратовской области – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в Саратовский областной суд в 15-дневный срок со дня его провозглашения, а осужденным, находящимся под стражей, в тот же срок со дня получения его копии. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, и в тот же срок со дня вручения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы, осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде и ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий подпись А.В. Судоплатов

Копия верна: судья А.В. Судоплатов

Секретарь Е.А. Тюкалина