Апелляционное постановление № 22-351/2025 от 10 марта 2025 г. по делу № 4/1-81/2024

Судья Рычковская Л.М. Дело № 22-351/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Курган 11 марта 2025 г.

Курганский областной суд в составе председательствующего Алфимова А.Н.,

при секретаре Туговой А.Н.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Курганской области Мешкова А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление судьи Кетовского районного суда Курганской области от 9 декабря 2024 г., которым в удовлетворении ходатайства

ФИО1, родившегося <...> г. в <адрес>, осужденного <...> г. по п. «г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ, к 9 годам лишения свободы,

об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания отказано.

Заслушав выступление прокурора об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, отбывающий лишение свободы, обратился в Кетовский районный суд Курганской области с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Постановлением судьи в удовлетворении ходатайства осужденного отказано.

В апелляционной жалобе осужденный просит постановление отменить, ходатайство об условно-досрочном освобождении удовлетворить.

Указывает, что суд, отказав в удовлетворении его ходатайства об условно-досрочном освобождении, не учел, что полученные им взыскания имели место в <...> г.г., а его устойчиво положительное поведение в период с <...> г.г. не получило оценки суда.

Полагает, что суд не принял во внимание все характеризующие его сведения, мнение администрации исправительного учреждения, характеристики с места жительства, гарантийное письмо о трудоустройстве, а также состояние здоровья его родителей.

Считает необоснованным и не предусмотренным законом вывод суда о непредоставлении гарантий исполнения приговора в части контроля за его поведением и возможности возложения на него дополнительных обязанностей, поскольку между Россией и Республикой Таджикистан, гражданином которой он является, имеются соответствующие договоренности.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель Курганского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Курганской области ФИО2 просит оставить ее без удовлетворения, а обжалуемое постановление - без изменения, находя его законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 79 УК РФ, лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

При этом должно учитываться поведение осужденного за весь период отбывания наказания, данные о его личности и другие, имеющие значение обстоятельства.

Основанием для условно-досрочного освобождения является не только отсутствие каких-либо предусмотренных законом препятствий, но и убеждение судьи в том, что осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Судья к таким выводам не пришел.

Согласно представленным материалам, ФИО1 отбыл установленную законом часть наказания для обращения в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении, прошел обучение в профессиональном училище при исправительном учреждении, трудоустроен, принимает участие в работах по благоустройству территории исправительного учреждения, активно участвует в мероприятиях воспитательного характера, исковых обязательств не имеет, социально-полезные связи не утратил, 11 раз поощрялся администрацией исправительного учреждения за добросовестный труд, отношение к учебе и участие в мероприятиях воспитательного характера.

Вместе с тем указанные обстоятельства не являются безусловным основанием для его условно-досрочного освобождения.

При рассмотрении ходатайства судья обоснованно учел имеющиеся в материалах сведения о том, что ФИО1 в <...> гг. 12 раз допустил нарушения установленного порядка отбывания наказания, за что 8 раз был привлечен к дисциплинарной ответственности и 4 раза с ним проводились воспитательные беседы. Несмотря на то, что взыскания за совершение установленного порядка отбывания наказания сняты и погашены, сами факты нарушений, их количество и характер обоснованно учтены судьей при оценке поведения осужденного за весь период отбывания наказания.

Кроме того, как следует из материалов дела, ФИО1 является гражданином Республики Таджикистан, и суду не представлено данных о достигнутом соглашении между компетентными органами Российской Федерации и Республики Таджикистан о передаче осужденного на условиях, предусмотренных международным договором Российской Федерации, для осуществления контроля за поведением осужденного, и возможности возложения на него дополнительных обязанностей, подлежащих исполнению в период условно-досрочного освобождения на территории иностранного государства, а приобщенные к материалу и исследованные в судебном заседании ходатайства родителей осужденного и руководителя предприятия <...> таковыми признаны быть не могут.

С учетом совокупности исследованных в судебном заседании обстоятельств, характеризующих личность осужденного, вывод судьи об отсутствии оснований для условно-досрочного освобождения ФИО1 от отбывания назначенного судом наказания является законным и обоснованным.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 и 389.33УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Кетовского районного суда Курганской области от 9 декабря 2024 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции с подачей кассационных жалобы, представления непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий