Апелляционное постановление № 22-484/2024 от 26 июня 2024 г. по делу № 1-179/2024

Судья Кузнецов В.В. Дело №22-484/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 июня 2024 года г.Севастополь

Севастопольский городской суд в составе:

председательствующего: Авхимова В.А.,

при секретаре: Данилиной Е.В.,

с участием прокурора: Клочко Е.В.,

осуждённой: ФИО1,

защитника: Василевской С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осуждённой и её защитника на приговор Нахимовского районного суда г.Севастополя от 17 апреля 2024 года, которым:

ФИО1 вна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, гражданка Российской Федерации, судимая:

25 марта 2024 года Балаклавским районным судом г.Севастополя по ч.1 ст.228 УК РФ к штрафу в размере 25000 рублей, который по состоянию на 17 апреля 2024 года не оплачен,

осуждена по ч.1 ст.2641 УК РФ к 180 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на 2 года.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём полного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Балаклавского районного суда г.Севастополя от 25 марта 2024 года, окончательно к отбытию назначено наказание в виде 180 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на 2 года, со штрафом в размере 25 000 руб.

Наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно.

Автомобиль МЕРСЕДЕС-БЕНЦ CLA200 государственный регистрационный знак №, 2014 года выпуска, идентификационный номер № принадлежащий ФИО1, на основании п. «д» ч.1 ст.1041 УК РФ, конфискован в доход государства.

Арест, наложенный на указанный выше автомобиль, сохранён до его конфискации.

Судом также разрешён вопрос о мере процессуального принуждения, процессуальных издержках и вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Авхимова В.А., выслушав выступление осуждённой ФИО1 и её защитника Василевской С.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Клочко, об оставлении приговора без изменения, суд,

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 признана виновной в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено 29 декабря 2023 года в г.Севастополе, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Василевская С.В. находит приговор незаконным в части конфискации автомобиля, просит его изменить.

Считает, что решение суда о конфискации автомобиля не является обоснованным, поскольку на момент совершения преступления автомобиль МЕРСЕДЕС-БЕНЦ CLA200 государственный регистрационный знак №, 2014 года выпуска, ФИО1 не принадлежал, так как по договору купли – продажи от 15 декабря 2023 года был продан М..

Обращает внимание, что суд не в полном объёме исследовал все данные, характеризующие личность осуждённой ФИО1 и вынес чрезмерно суровый приговор в части конфискации транспортного средства.

В апелляционной жалобе осуждённая ФИО1 также считает приговор незаконным, приводит доводы, аналогичные доводам апелляционной жалобы её защитника.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в жалобах, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено судом в полном соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, в рамках того обвинения, которое ей было предъявлено, с которым согласилась как сама осуждённая, так и сторона обвинения.

Обстоятельства заявления осуждённой ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке подробно отражены в протоколе судебного заседания и полностью соответствуют порядку уголовного судопроизводства, предусмотренному ст.ст.314 - 316 УПК РФ.

В соответствии с положениями уголовно-процессуального закона судом не проводились в общем порядке исследование и оценка доказательств, собранных по уголовному делу, были исследованы обстоятельства, характеризующие личность осуждённой, а также смягчающие наказание.

Так, судом надлежащим образом было установлено, что обвинение, с которым согласилась ФИО1 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, изложенными в обвинительном акте.

Из материалов дела усматривается, что нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом первой инстанции допущено не было, протокол судебного заседания составлен в соответствии с требованиями ст.259 УПК РФ.

Действия осуждённой правильно квалифицированы судом по ч.1 ст.2641 УК РФ.

Вид и размер наказания ФИО1 назначен в соответствии с требованиями ст.ст.6, ч.3 ст.60 УК РФ, с учётом всех обстоятельств, влияющих на наказание, и надлежаще мотивирован в приговоре.

Так, при назначении наказания, суд учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности осуждённой, а также влияния назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни её семьи.

Не оставлены без внимания суда и установленные по делу смягчающие наказание обстоятельства: признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребёнка.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Вывод суда первой инстанции о назначении ФИО1 наказания в виде штрафа с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в приговоре мотивирован. Не согласиться с решением суда в данной части у суда апелляционной инстанции нет никаких причин.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое отвечает требованиям закона и потому является справедливым.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступления, ролью виновной, её поведением во время или после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого преступления, судом первой инстанции не установлено, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Доводы апелляционных жалоб о незаконности решения суда в части конфискации автомобиля являются необоснованными по следующим основаниям.

Согласно п. «д» ч.1 ст.1041 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора имущества, в частности, транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 2641 настоящего Кодекса.

В соответствии с материалами уголовного дела, автомобиль МЕРСЕДЕС-БЕНЦ CLA200 государственный регистрационный знак №, 2014 года выпуска, принадлежащий ФИО1 и использованный ей при совершении преступления, предусмотренного ст.2641 УК РФ, осмотрен в установленном законом порядке и признан вещественным доказательством.

Постановлением Нахимовского районного суда г.Севастополя от 12 января 2024 года на указанный автомобиль наложен арест.

Осуждённая и защитник в своих апелляционных жалобах указывают, что данный автомобиль ни на момент совершения преступления, ни в настоящее время не являлся собственностью ФИО1, так как является собственностью М..

С данными доводами суд апелляционной инстанции согласиться не может.

Так, на стадии предварительного следствия ни обвиняемой, ни её защитником не представлены доказательства, подтверждающие факт владения указанным автомобилем иным лицом, факт совершения преступления именно на данном автомобиле не отрицали ни в ходе предварительного, ни в ходе судебного следствия.

Только после вынесения приговора осуждённой представлен суду договор купли-продажи указанного транспортного средства, датированный 15 декабря 2023 года, что свидетельствует о его формальном составлении, поскольку на момент вынесения приговора автомобиль в установленном законом порядке не перерегистрирован на собственника М..

В судебном заседании 17 апреля 2024 года ФИО1 также подтвердила суду, что является собственником указанного автомобиля.

Таким образом, из владения ФИО1 автомобиль не выбывал, она продолжает его использовать как в 2023 году, так и в 2024 году, то есть фактически транспортное средство не было передано ФИО2, в связи с чем, в соответствии с п.2 ст.218, ст.233, ст.130, п.1 ст.131, п.1 ст.454 ГК РФ, право собственности на автомобиль у ФИО2 не возникло. Арест, наложенный на автомобиль постановлением суда от 12 января 2024 года ФИО2 также не оспаривала.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что собственником автомобиля на момент совершения преступления являлась и продолжает являться осуждённая ФИО1, следовательно, автомобиль подлежит конфискации в порядке п. «д» ч.1 ст.1041 УК РФ, с оставлением наложенного на него ареста.

Руководствуясь ст.ст.38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Нахимовского районного суда г.Севастополя от 17 апреля 2024 года в отношении ФИО1 вны оставить без изменения, апелляционные жалобы осуждённой и адвоката – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осуждённой в тот же срок, со дня вручения ей копии такого судебного решения.

В случае подачи кассационной жалобы, осуждённая вправе ходатайствовать о своём участии в заседании суда кассационной инстанции, о чём должна указать в жалобе, либо в отдельном ходатайстве или возражениях на кассационное представление.

Председательствующий: Авхимов В.А.