Решение № 12-1055/2025 7-7/2026 7-832/2025 от 20 января 2026 г. по делу № 12-1055/2025

Судья: Кузина В.Е.

УИД 16RS0045-01-2025-004269-74

Дело № 7-7/2026

Дело № 12-1055/2025 (первая инстанция)


РЕШЕНИЕ

21 января 2026 года город Казань

Судья Верховного Суда Республики Татарстан Верхокамкин Е.В. при секретаре судебного заседания Исмагиловой Л.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Мохаммада Ибрахима – Стекольщикова Олега Александровича на определение судьи Авиастроительного районного суда города Казани Республики Татарстан от 07 ноября 2025 года о возвращении жалобы на постановление старшего инспектора по ИАЗ 1 роты 2 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Казани от 12 августа 2025 года, вынесенное в отношении Мохаммада Ибрахима по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

определением судьи Авиастроительного районного суда города Казани Республики Татарстан от 07 ноября 2025 года жалоба на постановление старшего инспектора по ИАЗ 1 роты 2 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Казани от 12 августа 2025 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, была возвращена защитнику Стекольщикову О.А.

Стекольщиков О.А., выражая несогласие с выводами суда первой инстанции, обратился в Верховный Суд Республики Татарстан с жалобой на вынесенное им определение, в которой поставил вопрос о его отмене, а также об отмене постановления должностного лица и прекращении производства по делу.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, полагаю необходимым в ее удовлетворении отказать по следующим основаниям.

Условия и порядок обжалования административно-деликтных актов установлены главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Так, в силу части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса, в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

При этом согласно части 1 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.

В пункте 33 постановления от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» Пленум Верховного Суда Российской Федерации подчеркнул, что возможность обжалования в таком же порядке решения судьи вышестоящего суда статья 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает, в связи с чем оно вступает в законную силу немедленно после вынесения (пункт 3 статьи 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В дальнейшем возможен только пересмотр вступивших в законную силу постановлений и решений по делам об административных правонарушениях в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Изложенное правовое регулирование свидетельствует о том, что районный суд компетентен проверить законность и обоснованность постановления должностного лица и (или) решения вышестоящего должностного лица по жалобе на такое постановление лишь один раз, даже в том случае, если на них (на него) подано несколько жалоб от разных участников производства по делу.

Причем часть 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обязывает судью не ограничиваться доводами жалобы и проверить дело в полном объеме.

В этой связи по результатам рассмотрения жалобы на постановление должностного лица и (или) решение вышестоящего должностного лица судья вправе вынести только одно решение, которое в соответствии с предусмотренной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях инстанциональной иерархией может быть обжаловано в вышестоящий суд.

Как видно из материалов дела, 21 августа 2025 года защитник Стекольщиков О.А., воспользовавшись электронными средствами связи, подал в Авиастроительный районный суд города Казани Республики Татарстан жалобу на постановление старшего инспектора по ИАЗ 1 роты 2 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Казани от 12 августа 2025 года, вынесенное в отношении Мохаммада Ибрахима по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 3-4).

В дальнейшем жалоба была принята к производству районного суда и назначена к рассмотрению на 09 часов 15 минут 16 октября 2025 года (л.д. 2).

Однако в назначенное время судебное слушание не состоялось и было отложено на 14 часов 30 минут 07 ноября 2025 года (л.д. 43).

Вместе с тем 26 сентября 2025 года в Авиастроительный районный суд города Казани Республики Татарстан из Ново-Савиновского районного суда город Казани Республики Татарстан поступила аналогичная жалоба от того же участника производства по делу, по результатам рассмотрения которой было вынесено решение от 05 ноября 2025 года (л.д. 88-89, 72-73, 90).

Отсюда следует, что к моменту рассмотрения первой жалобы вторая идентичная жалоба была уже рассмотрена, что исключало возможность повторного пересмотра дела.

В связи с этим суд справедливо счел необходимым прекратить дальнейшее производство по первой (нерассмотренной) жалобе и вынести определение о ее возврате заявителю.

Веских оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта не имеется.

При этом следует отметить, что выраженное в жалобе требование защитника об отмене постановления должностного лица и прекращении производства по делу, адресованное Верховному Суду Республики Татарстан, не может быть разрешено по существу, поскольку в силу части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях разрешение такого рода вопросов относится к компетенции районных (городских) судов. Вышестоящая инстанция призвана проверять лишь законность и обоснованность судебных актов, состоявшихся по результатам рассмотрения жалоб на юрисдикционные акты.

Руководствуясь статьями 30.7-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

определение судьи Авиастроительного районного суда города Казани Республики Татарстан от 07 ноября 2025 года о возвращении жалобы на постановление старшего инспектора по ИАЗ 1 роты 2 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Казани от 12 августа 2025 года, вынесенное в отношении Мохаммада Ибрахима по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника Мохаммада Ибрахима – Стекольщикова Олега Александровича – без удовлетворения.

Требование защитника Мохаммада Ибрахима – Стекольщикова Олега Александровича об отмене указанного постановления должностного лица и прекращении производства по делу, адресованное Верховному Суду Республики Татарстан, оставить без рассмотрения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Е.В. Верхокамкин