Решение № 2-1068/2020 2-1068/2020~М-555/2020 М-555/2020 от 20 июля 2020 г. по делу № 2-1068/2020

№ 2-1068/2020

36RS0005-01-2020-000694-20


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21.07.2020 г. г. Воронеж

Советский райсуд г. Воронежа в составе: председательствующего судьи Милютиной С.И., при секретаре Кузьминой Ю.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в ДТП,

установил:

ФИО1 обратился в суд с названным иском к ФИО2, указав, что 11.01.2020 в 12 часов 20 минут в районе адреса: <адрес> произошло ДТП с участием двух автомобилей: Хендэ Соната 2.4 АТ, г/н №, принадлежащего истцу, под его управлением, и ГАЗ 322132, г/н № (VIN №), под управлением ФИО2 Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 11.01.2020 №18810036190006267371 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа. Как следует из постановления по делу об административном правонарушении ФИО2, управляя транспортным средством ГАЗ 322132, г/н №, нарушил п.9.10 ПДД РФ, не выдержал необходимую безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства Хендэ Соната 2.4 АТ, г/н № и допустил с ним столкновение. В результате данного ДТП автомобилю истца причинены значительные повреждения. Согласно экспертному заключению ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» №30 от 30.01.2020 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Хендэ Соната 2.4 АТ, г/н № составляет 294 771 руб. Осмотр поврежденного автомобиля проводился 24.01.2020 по адресу: <адрес>, о чем ответчик был заблаговременно извещен по адресу регистрации и проживания телеграммой. Повреждения принадлежащего истцу автомобиля, установленные сотрудниками ГИБДД и отраженные в протоколе от 11.01.2020, соотносятся с повреждениями, установленными экспертизой. Согласно сведениям сайта ГАИ автомобиль ГАЗ 322132, г/н № действительно участвовал в ДТП 11.01.2020, в настоящее время указанным автомобилем никто не владеет с 03.10.2019, регистрация прекращена. По данным РСА на 01.01.2020 полис ОСАГО на данный автомобиль не был оформлен. В связи с чем, истец полагает, что вред, причиненный его автомобилю, должен быть возмещен ФИО2 30.01.2020 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием возместить стоимость восстановительного ремонта автомобиля. Указанная претензия ответчиком не получена, письмо возвращено за истечением срока хранения 03.03.2020.

В связи с изложенным истец просит суд взыскать с ответчика ФИО2 в свою пользу в счет возмещения ущерба, причиненного автомобилю Хендэ Соната 2.4 АТ, г/н № в результате ДТП 11.01.2020, сумму в размере 294 771 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в свое отсутствие (л.д.60).

Будучи ранее допрошенным в судебном заседании истец, представитель истца по доверенности ФИО3, присутствующая в судебном заседании, исковые требования поддерживали, дали объяснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещался надлежащим образом (л.д. 39, 51, 55, 59).

Корреспонденция о вызове в суд на 03.06.20, на 21.06.20, вернулась в суд без получения ее адресатом по истечении срока хранения. Доказательств, которые бы свидетельствовали о наличии препятствий к получению надлежащим образом направленной заказной корреспонденции, не представлено.

На основании ст. 165.1 ГК РФ, разъяснений, имеющихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что ответчик не принял должной заботы об участии в рассмотрении дела и получении почтовых отправлений суда, не реализовал своё право на участие в деле посредством представителя.

Учитывая изложенное, извещение ответчика о времени и месте слушания дела суд признает надлежащим, соответствующим ст. 113 ГПК РФ.

В связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть указанное дело в отсутствие ответчика.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из материалов дела следует, что 11.01.2020 г. в 12 часов 20 минут в районе адреса: <адрес> произошло ДТП с участием двух автомобилей: Хендэ Соната 2.4 АТ, г/н №, принадлежащего истцу, под его управлением, и ГАЗ 322132, г/н № (VIN №), под управлением ФИО2 (л.д.8).

Согласно административному материалу, ДТП произошло в связи с нарушением водителем транспортного средства ГАЗ 322132, г/н № ФИО2 п.9.10 ПДД РФ (л.д. 45-49).

Согласно ч.1 ст.4 Федерального закона РФ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Гражданская ответственность виновника в ДТП (ответчика) на момент ДТП не была застрахована, что следует из постановления по делу об административном правонарушении от 11.01.2020 №18810036190006267371 (л.д.45). В указанном постановлении со слов ответчика указано, что владельцем ТС является некая ФИО6, однако согласно сообщению ГИБДД, до 03.10.2019 его владельцем являлся ФИО7, который в названную дату прекратил регистрацию ТС в связи с передачей другому лицу (л.д. 41). Данных о том, что ФИО2 не является тем лицом, которому автомобиль был передан, что он завладел ТС не на законном основании, не имеется, за иными лицами ТС не зарегистрировано.

При таких обстоятельствах, учитывая требования ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что ФИО2 является надлежащим ответчиком по делу.

В соответствии ч.6 ст.4 Федерального закона РФ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

С целью определения размера ущерба, причиненного в результате повреждения его автомобиля Хендэ Соната 2.4 АТ, г/н №, истец обратился в ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Согласно заключению ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» №30 от 30.01.2020 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Хендэ Соната 2.4 АТ, г/н № составляет 294 771 руб. (л.д.10-21).

За производство данной экспертизы истец оплатил 10 300 руб., что подтверждается чеками (л.д.22).

Истец известил ответчика надлежащим образом о времени и месте осмотра поврежденного автомобиля, направив в адрес ответчика телеграмму (л.д.9), за которую оплатил денежные средства в размере 573,25 руб. (л.д.9-об.).

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч.1).

Размер ущерба, установленный в вышеуказанном заключении эксперта, ответчиком не оспорен, каких-либо пояснений и доводов в обоснование возражений на иск им суду не представлено.

Учитывая изложенное, а также то обстоятельство, что заключение представленное истцом, является мотивированным, полным, суд принимает его во внимание при определении размера ущерба.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании причиненного ущерба в размере 294 771 руб.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, в пользу ФИО1 ущерб, причиненный автомобилю истца в результате ДТП, произошедшего 11.01.2020, в размере 294 771 (двести девяносто четыре тысячи семьсот семьдесят один) рубль 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья: Милютина С.И.

Мотивированное решение составлено 23.07.2020 г.