Постановление № 5-187/2018 от 25 февраля 2018 г. по делу № 5-187/2018

Дело № 5-187/18


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 26 февраля 2018 года

Судья Невского районного суда Санкт-Петербурга Петий С.С.,

с участием ФИО1, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, его защитника – адвоката Попкова Д.В., представившего удостоверение и ордер №340 от 26.02.2018,

переводчика ФИО2, представившей удостоверение ССП «Лингво Эксперт» №181,

рассмотрев в помещении Невского районного суда Санкт-Петербурга, расположенного по адресу: <...>, зал 430,

материалы дела об административном правонарушении в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных правонарушений,

о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, являясь иностранным гражданином (гражданином республики Узбекистан), осуществлял трудовую деятельность в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента в городе федерального значения Санкт-Петербурге.

Правонарушение было совершено при следующих обстоятельствах.

21.02.2018 в 12 часов 20 минут сотрудниками ОИК отдела по Невскому району Санкт-Петербурга УВМ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в ходе проверки, проводимой на основании распоряжения №15/24-67РМК от 21.02.2018 года о проведении внеплановой выездной проверки места пребывания иностранных граждан на территории строительного объекта по адресу: Санкт-Петербург, Октябрьская наб., д.44 лит.А, был выявлен гражданин Узбекистана ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, прибывший на территорию РФ 22.01.2018, осуществлявший трудовую деятельность в качестве арматурщика в интересах ООО «Фаворит», который был привлечен указанным юридическим лицом к осуществлению трудовой деятельности без заключения письменного трудового договора на основании фактического допуска к осуществлению трудовой деятельности. Разрешения на осуществление трудовой деятельности либо патента ФИО1 не имеет.

Действия ФИО1 были квалифицированы ст. инспектором ОИК отдела по Невскому району Санкт-Петербурга УВМ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ст. лейтенантом полиции ФИО3 по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

ФИО1 в суд доставлен, в ходе судебного заседания в присутствии переводчика ФИО2, предупрежденной судом об административной ответственности за заведомо ложный перевод, вину не признал, пояснил, что действительно находится на территории РФ с 22.01.2018 года, на строительном объекте по адресу: Санкт-Петербург, Октябрьская наб., д.44 лит.А. не работал, так как ожидал выдачи патента с целью дальнейшего трудоустройства в ООО «СтройГарант», которое является его принимающей стороной и обратилось с заявлением о выдаче ему патента. 21.02.2018 года он находился на территории указанного строительного объекта, куда пришел к родственнику, однако трудовую деятельность там не осуществлял.

На вопрос суда ФИО1 пояснил, что родственников – граждан РФ на территории РФ не имеет, осознает, что за нарушения миграционного законодательства в РФ предусмотрена ответственность, просил суд не применять к нему принудительное выдворение, разрешив выехать с территории РФ самостоятельно, заверил о наличии у него денежных средств для возвращения на родину, о чем дал соответствующую расписку.

Защитник ФИО1 адвокат Попков Д.В. просил не назначать ФИО1 наказание в виде выдворения за пределы РФ, поскольку на территории РФ ФИО1 находится легально, в настоящее время ООО «СтройГарант» оформляет в отношении ФИО1 патент на работу и гарантирует его трудоустройство.

Выслушав пояснения ФИО1 и его защитника, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, прихожу к следующему.

Объективную сторону ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ составляет осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области.

В соответствии с п. 4 ст. 13 ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ» от 25.07.2002 года работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

При этом разрешение на работу подтверждает право на работу иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, требующем получения визы, а патент - право на работу иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы (ст. 2 указанного закона).

Судом установлено, что 21.02.2018 года в 12 часов 00 минут на строительном объекте по адресу: Санкт-Петербург, Октябрьская наб., д.44, лит.А, где заказчиком является ООО «Параллель-16», генеральным подрядчиком ООО «ПСТ-Строй», подрядчиком по выполнению комплекса работ по строительству объекта ООО «Фаворит», в результате внеплановой выездной проверки, проведенной сотрудниками отдела по Невскому району Санкт-Петербурга Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по СПб и ЛО, был выявлен гражданин Узбекистана ФИО1, прибывший в Российскую Федерацию 22.01.2018 года в порядке, не требующем получения визы, который, в нарушении п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», осуществлял трудовую деятельность в интересах и по поручению ООО «Фаворит» в качестве арматурщика по указанному адресу, не имея патента на работу. На момент проведения проверки ФИО1 находился на строительном объекте и осуществлял трудовую деятельность в качестве арматурщика, то есть вязал арматуру.

Вина ФИО1 в совершении вышеуказанного правонарушения подтверждается:

- данными протокола АП № 1057 от 21.02.2018 года об административном правонарушении, составленного в отношении ФИО1;

-письменными объяснениями ФИО1 от 21.02.2018, который подтвердил факт своей незаконной трудовой деятельности в ООО «Фаворит», в отсутствие патента на работу, указав, что 22.01.2018 прибыл на территорию РФ с целью работы, патент на работу не оформлял, 19.02.2018 по приглашению своего племянника ФИО4 Раззока устроился без заключения письменного трудового договора по устной договоренности в ООО «Фаворит» арматурщиком и работал по адресу: Санкт-Петербург, Октябрьская наб., д.44 лит.А, где осуществляется строительство многоквартирного жилого дома. 21.02.2018, когда он осуществлял трудовую деятельность в качестве арматурщика, то есть вязал арматуру на указанном строительном объекте, его выявили сотрудники УВМ, проводившие проверку;

-записью КУСП №8690 от 21.02.2018 года о телефонном обращении гр-на ФИО5 о проверки стройки по адресу: Санкт-Петербург, Октябрьская наб., д.44, на которой предположительно работают иностранные граждане, возможно без документов;

- распоряжением начальника отдела по Невскому району Санкт-Петербурга УВМ ГУ МВД России по СПб и ЛО ФИО6 №15/24-67МК от 21.02.2018 о проведении внеплановой выездной проверки в отношении места пребывания иностранных граждан по адресу: Санкт-Петербург, Октябрьская наб., д.44 лит.А;

-копией протокола осмотра от 21.02.2018, из которого следует, что 21.02.2018 в ходе проводимой проверки на территории строительного объекта по адресу: Санкт-Петербург, Октябрьская наб., д.44 лит.А, среди прочих выявлен гражданин Узбекистана – ФИО1;

-письменными объяснениями ФИО7 от 21.02.2018, который пояснил, что является заместителем главного инженера ООО «ПСТ-Строй», являющегося генеральным подрядчиком на строительном объекте по адресу: Санкт-Петербург, Октябрьская наб., д.44, лит.А. Выявленный сотрудниками УВМ в ходе проверки гражданин Узбекистана ФИО1 является работником подрядной организации ООО «Фаворит»;

-письменными объяснениями ФИО8 от 21.02.2018, который пояснил, что является производителем работ в ООО «Фаворит». На момент проведения 21.02.2018 сотрудниками УВМ проверки на строительном объекте по адресу: Санкт-Петербург, Октябрьская наб., д.44, лит.А работали иностранные граждане, в том числе – ФИО1, которые относятся к ООО «Фаворит», однако трудовую деятельность в пользу ООО «Фаворит» не осуществляли, находились на объекте с целью ознакомления с условиями возможных работ в будущем;

-ксерокопией списка-допуска работников ООО «Фаворит» на строительную площадку по адресу: Санкт-Петербург, Октябрьская наб., д.44, лит.А, среди которых значится ФИО1;

-копией договора подряда №ПН-2017/К2-М от 13.11.2017 между ООО «ПСТ-Строй» (генерального подрядчика) и ООО «Фаворит» (подрядчик), согласно которого ООО «Фаворит» принимает на себя обязательство выполнить комплекс работ по строительству объекта по адресу: Санкт-Петербург, Октябрьская наб., д.44, лит.А.;

- данными рапорта ст. инспектора ОИК отдела по Невскому району Санкт-Петербурга УВМ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ст. лейтенанта полиции ФИО3, из которого следует, что в ходе внеплановой выездной проверки строительного объекта по адресу: Санкт-Петербург, Октябрьская наб., д.44 лит.А, выявлен гражданин Узбекистана ФИО1, осуществлявший трудовую деятельность в нарушении ч.4 ст.13 ФЗ №115 «О правовом положении иностранных граждан и лиц без гражданства на территории РФ», то есть в отсутствие разрешения на работу или патента;

- показаниями ФИО1, данными в ходе судебного заседания, который подтвердил, что находился на территории указанного строительного объекта, патента не имеет;

- паспортом иностранного гражданина на имя ФИО1, копией миграционной карты и уведомления о прибытии;

-ксерокопией паспорта гражданина Узбекистана ФИО1, заверенной печатью для документов ООО «Фаворит»;

- сведениями из информационного центра ФМС России АС ЦБДУИГ в отношении ФИО1 о том, что он прибыл на территорию РФ 22.01.2018 на период по 21.04.2018, с целью работы;

-данными об иностранном гражданине информационного ресурса «Территория», согласно которых на имя ФИО1 оформлен патент на работу 78 1800143472, срок действия которого начинается с 26.02.2018;

- иными доказательствами.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, прихожу к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Показания ФИО1, данные в ходе судебного заседания, в той части, что он не осуществлял трудовую деятельность на территории строительного объекта по адресу: Санкт-Петербург, Октябрьская наб., д.44, лит.А., куда пришел в гости к родственнику, полагаю не соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела и направленными на избежание ответственности за нарушение миграционного законодательства, наказание за которое предусмотрено в виде выдворения за пределы РФ. Письменные объяснения ФИО1, данные в день проведения проверки, более детальны и согласуются с иными материалами дела, в том числе со списком-допуском работников ООО «Фаворит» к работе на строительной площадке по адресу: Санкт-Петербург, Октябрьская наб., д.44, лит.А, а также рапортом инспектора УВМ и протоколом осмотра от 21.02.2018.

Совокупность доказательств является достаточной для установления всех обстоятельств дела, указанные доказательства по делу согласуются между собой, отвечают признакам допустимости, относимости и достоверности, а в совокупности достаточности для рассмотрения и разрешения дела об административном правонарушении по существу.

В соответствии с п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу или патента.

Согласно ч. 2 ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

Наличие оформленного (подписанного) трудового либо иного договора не является необходимым элементом объективной стороны вменяемого заявителю правонарушения.

Из материалов дела следует, что ФИО1 фактически осуществлял трудовую деятельность в ООО «Фаворит» в качестве арматурщика, а именно – вязал арматуру на строительном объекте по адресу6 Санкт-Петербург, Октябрьская наб., д.44 лит.А., следовательно, был привлечен к трудовой деятельности данной организацией. Патента на работу ФИО1, либо его работодателем не представлено.

Имеющиеся в материалах дела сведения о патенте (л.д.9), срок действия которого начинается с 26.02.2018, не могут являться основанием для освобождения ФИО1, выявленного 21.02.2018 за осуществлением трудовой деятельности, от административной ответственности, так как на момент выявления ФИО1 действующего патента на работу у него не было.

Указание защитника на оформление в настоящее время генеральным директором ООО «СтройГарант» патента в отношении ФИО1 не может являться основанием для освобождения его от ответственности за незаконное осуществление трудовой деятельности, так как на момент выявления ФИО1 осуществлял такую деятельность, не имея патента, что является нарушением ч.4 ст. 13 ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ» от 25.07.2002 года и влечет административную ответственность. Наличие одного лишь заявления на оформление патента не делает законной осуществляемую на территории РФ иностранным гражданином трудовую деятельность.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены надлежащим должностным лицом в присутствии переводчика, в соответствии с требованием закона, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется. ФИО1 с протоколом ознакомлен, замечаний не высказал, копию получил.

Проверка, в рамках которой был выявлен гражданин Узбекистана ФИО1, была проведена на основании распоряжения начальника отдела по Невскому району Санкт-Петербурга УВМ ГУ МВД России по СПб и ЛО ФИО6 №15/24-67МК от 21.02.2018 о проведении внеплановой выездной проверки.

В силу п. 5 ч. 4 ст. 1 Федерального закона N 294-ФЗ ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", особенности организации и проведения проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований проведения проверок, сроков и периодичности их проведения, уведомлений о проведении внеплановых выездных проверок и согласования проведения внеплановых выездных проверок с органами прокуратуры, могут устанавливаться другими федеральными законами при осуществлении, в частности, федерального государственного контроля (надзора) в сфере миграции.

Согласно п. 2 ст. 32 Закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» к отношениям, связанным с осуществлением федерального государственного контроля (надзора) за трудовой деятельностью иностранных работников на территории Российской Федерации, работодателей, заказчиков работ (услуг), и к отношениям, связанным с исполнением юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями обязанностей, возложенных на них как на принимающую (приглашающую) сторону, применяются положения Федерального закона N 294-ФЗ с учетом особенностей организации и проведения проверок, установленных п.п. 3 - 10 ст. 32 Федерального закона N 115-ФЗ.

Подпунктом 2 п. 5 ст. 32 Закона «О правовом положении иностранных граждан в РФ» установлено, что основанием для проведения внеплановой проверки является поступление в орган государственного контроля (надзора) обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, профессиональных союзов, из средств массовой информации о фактах нарушений работодателем, заказчиком работ (услуг), принимающей (приглашающей) стороной обязательных требований;

В соответствии с п. 9 ст. 32 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ согласование внеплановой выездной проверки с органом прокуратуры является обязательным, если она проводится по причине поступления в орган государственного контроля (надзора) обращений, заявлений или информации о фактах нарушений работодателем обязательных требований. Согласно материалам дела, внеплановая выездная проверка проводилась по причине поступления в орган государственного контроля информации об осуществлении трудовой деятельности иностранными гражданами по адресу: Санкт-Петербург, Октябрьская наб., д.44 лит.А, а не о фактах нарушений работодателем обязательных требований, в связи с чем согласование проверки с органом прокуратуры, в силу подп. 5 п. 4 ст. 1 Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ, п. 2 ст. 32 Федерального закона N 115-ФЗ, не требовалось.

Согласно п. 10 ст. 32 Закона «О правовом положении иностранных граждан в РФ» предварительное уведомление работодателя о проведении внеплановой выездной проверки по основанию, указанному в подп. 2 и 3 п. 5 ст. 32 Федерального закона N 115-ФЗ, не допускается.

Таким образом, каких-либо нарушений требований Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" при проведении проверки в отношении места пребывания иностранных граждан по адресу: Санкт-Петербург, Октябрьская наб., д.44 лит.А, должностными лицами ОИК УВМ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области допущено не было.

Осмотр территории произведен в рамках проверки во исполнение распоряжения должностного лица. Осмотр произведен должностными лицами, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии со ст. 28.3 КоАП РФ, в присутствии понятых, сведения о которых отражены в протоколе осмотра. Протокол осмотра территории соответствует требованиям ст. 27.8 КоАП РФ, основания для признания его ненадлежащим доказательством отсутствуют.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ (ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ). При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ).

При назначении административного наказания в виде выдворения за пределы РФ судья основывается на фактических данных, установленных по делу, подтверждающих действительную необходимость применения привлекаемому лицу такой меры ответственности, в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

При назначении наказания за данное правонарушение судья учитывает личность ФИО1, ранее не привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных правонарушений, близких родственников – граждан РФ, на территории РФ не имеющего, отсутствие смягчающих и отягчающих обстоятельств, в связи с чем, полагает возможным назначить ФИО1 наказание в виде штрафа в минимальном размере с выдворением ФИО1 за пределы Российской Федерации в форме самостоятельного контролируемого выезда из Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.10, 32.10 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде штрафа в размере 5 000 (ПЯТЬ ТЫСЯЧ) рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме самостоятельного контролируемого выезда из Российской Федерации.

РЕКВИЗИТЫ ДЛЯ ОПЛАТЫ ШТРАФА:

Получатель штрафа: УФК по СПб (ГУ МВД России по СПб и ЛО)

КПП 784201001

ИНН <***>

ОКТМО 40 911 000

Счет получателя 40101810200000010001 в Северо-Западном главном управлении ЦБ РФ

БИК 044030001

КБК 188 1 16 40000 01 6022 140

Назначение платежа: штраф по постановлению Невского районного суда Санкт-Петербурга от 26.02.2018 года по делу № 5-187/18.

Постановление может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Невский районный суд Санкт-Петербурга в течение 10 суток с момента получения его копии.

Судья С.С. Петий