Апелляционное постановление № 22-657/2025 от 23 апреля 2025 г. по делу № 4/1-28/2025

Судья: Болотов А.Н. Дело ...

Верховный Суд

Республики Бурятия


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Улан-Удэ 24 апреля 2025 года

Верховный Суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Макарцевой Ю.Ю., единолично,

при секретаре: Ангановой И.А.,

с участием прокурора Леденева Д.О.,

осуждённого ФИО1, его защитника – адвоката Гармажапова Э.Б.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Гармажапова Э.Б. в интересах осужденного ФИО1 на постановление Советского районного суда г. Улан-Удэ от 13 марта 2025 года, которым ходатайство

ФИО1, родившегося ... в <...>, судимого:

- 08.02.2024 Борзинским гарнизонным военным судом по ч.2.1 ст. 332 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении. Постановлением Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 08.11.2024 неотбытое наказание в виде лишения свободы заменено на наказание в виде принудительных работ на срок 1 год 6 месяцев 10 дней с удержанием в доход государства 10 % из заработной платы,

- об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде принудительных работ по приговору Борзинского гарнизонного военного суда от 08.02.2024 года оставлено без удовлетворения.

Заслушав осужденного ФИО1, его защитника-адвоката Гармажапова Э.Б., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Леденева Д.О., возражавшего против доводов апелляционной жалобы и просившего постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Адвокат Гармажапов Э.Б. обратился в Советский районный суд г. Улан-Удэ с ходатайством об условно-досрочном освобождении осужденного ФИО1 от отбывания наказания в виде принудительных работ по приговору Борзинского гарнизонного военного суда от 08.02.2024 г.

Обжалуемым постановлением суда указанное ходатайство адвоката оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе адвокат Гармажапов Э.Б. в интересах ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда.

ФИО1 положительно характеризовался по месту отбытия наказания в ФКУ КП-3 УФСИН РФ по РБ, в связи с чем ему была заменено отбытие наказания в колонии-поселения на принудительные работы в ФКУ УФИЦ ИК-8 УФСИН РФ по РБ. После чего фактически имея поощрения, что прямо указывает на его исправление и положительную динамику проведенных с ним профилактических и воспитательных мероприятий, ФИО1 с целью показать свое раскаяние и твердое стремление к перевоспитанию, с 08.11.2024 по 13.03.2025 исправно трудится и отбывает наказание.

Нельзя согласиться с выводом суда о том, что основание отказа может являться незначительный срок отбытия наказания перед подачей ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Так судом не исследовано личное дело ФИО1, и характеристика с ФКУ КП-3 УФСИН РФ по РБ, где он характеризовался положительно, имел поощрения, которые не были приняты во внимание и оценка им не дана.

Суд не учел степень опасности и категорию совершенного преступления ФИО1, факт отсутствия ранее судимостей, ФИО1 не представляет какой- либо общественной опасности, вывод о профилактических мерах в целях предупреждения совершения новых преступлений судом сделан не верно, так как оснований полагать, что поведение Ступакова вызывает опасения и стойкий криминальный характер не имеется.

Таким образом, суд допустил противоречия, не верно истолковал действия осужденного, который не только примерно вел себя по отбытию наказания, но и зарекомендовал как лицо, придерживающее законопослушный образ жизни.

Личность и родственные связи, наличие работы, трудоспособный возраст, дети, раскаяние и способ отбытия наказания, меры поощрения и меры воспитательного воздействия, мероприятия учреждения отбытия наказания никак не были приняты во внимание судом.

В судебном заседании представитель УФИЦ заявил, о том, что за указанный срок отбытия наказания, а именно с ноября 2024 года за 3 месяца не могут дать характеристику ФИО1, ввиду незначительного времени отбытия им наказания. Суд принял в основу отказа незаконные и немотивированные доводы учреждения администрации исполнения наказания, не выяснив обстоятельства отбытия наказания, характер занятости осужденного, график работы, отношение к администрации, сведения о занятости в свободное время, наличие инициативы неоплачиваемых добровольных работ.

Выводы суда о недостаточной степени очевидности исправления ФИО1 ничем не подтверждены, что нарушает принцип объективности, разумности, справедливости и беспристрастности при рассмотрении данного ходатайства.

Суд неверно оценил характеризующий материал, который был исследован, согласно всем представленным документам ФИО1 характеризуется положительно.

Считает, что препятствий к удовлетворению заявленного ходатайства об условно-досрочном освобождении ФИО1 не имелось.

Просит отменить постановление суда, удовлетворить ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбытия наказания в отношении осужденного ФИО1

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение может быть применено к лицу, отбывающему принудительные работы, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда и только после фактического отбытия осужденным не менее одной трети срока наказания, назначенного за преступление небольшой тяжести. Осужденному, неотбытая часть наказания которому была заменена более мягким видом наказания, срок наказания, после фактического отбытия которого может быть применено условно-досрочное освобождение, исчисляется с момента начала срока отбывания наказания, назначенного по приговору суда.

При рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию, частичное или полное возмещение причиненного преступлением ущерба или заглаживание вреда иным образом, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

По смыслу закона, вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного наказания, должен быть основан на всестороннем изучении данных о его поведении за весь период отбывания наказания.

Указанные требования закона при рассмотрении ходатайства адвоката об условно-досрочном освобождении осужденного ФИО1 судом соблюдены.

Согласно материалам дела ФИО1 отбыл не менее 1/3 срока наказания, назначенного за преступление небольшой тяжести, по истечении которого адвокат в интересах ФИО1 обратился в суд с ходатайством. Однако отбытие указанного срока наказания не является безусловным основанием для условно-досрочного освобождения осуждённого от наказания. На момент рассмотрения судом ходатайства отбытый срок принудительных работ составлял 4 месяца 6 дней, неотбытый - 1 год 2 месяца 4 дня.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, судом в полной мере исследованы данные о личности осужденного ФИО1.

Так, согласно представленной характеристике администрацией УФИЦ ФКУ ИК-8 ФИО1 трудоустроен в ПАО ТГК-14 в должности котлочиста котельного цеха ТЭЦ-1, по работе замечаний не поступало. Он активно принимает участие в воспитательных мероприятиях, проводимых в УФИЦ. На меры воспитательного характера реагирует правильно, делает для себя соответствующие выводы. Вину в совершенном преступлении признает частично, соответственно в содеянном раскаивается не в полном объеме.

Кроме того, судом исследовано постановление суда от 08.11.2024 о замене ФИО1 неотбытого наказания в виде лишения свободы принудительными работами, в котором содержатся сведения, о том, что в период отбывания наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении он характеризовался положительно, поощрялся один раз ха добросовестное отношение к труду, взысканий не имел. Таким образом, оснований для исследования личного дела осужденного, запроса характеристики с прежнего места отбывания наказания, не имелось.

Учитывая совокупность указанных обстоятельств, поведение осужденного за весь период отбывания наказания, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что цели назначенного ФИО1 наказания не достигнуты и для своего исправления он нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы, назначенного приговором суда.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение постановления суда, не установлено. Апелляционная жалоба адвоката Гармажапова Э.Б. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Советского районного суда г. Улан-Удэ от 13 марта 2025 года об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката Гармажапова Э.Б. об условно-досрочном освобождении осужденного ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Гармажапова Э.Б. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: