Решение № 2-965/2017 2-965/2017~М-779/2017 М-779/2017 от 3 августа 2017 г. по делу № 2-965/2017

Дело № 2-965/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 августа 2017 года г. Сокол, Вологодская область

Сокольский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Закутиной М.Г.,

при секретаре Карпуниной Н.М.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кредитного потребительского кооператива «Вятская кредитная компания» (далее – КПК «Вятская кредитная компания») к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ между КПК «Вятская кредитная компания» (займодавцем) и ФИО1 (заемщиком) заключен договор потребительского займа №, по условиям которого заемщику предоставлен микрозайм в сумме 15 000 руб. сроком на 180 календарных дней под 35,6 процента годовых.

Согласно п. 3.4. договора в случае нарушения срока возврата суммы потребительского займа и начисленных процентов за его пользование, в сроки, установленные графиком, заемщик обязан в течение пяти календарных дней сообщить об этом кредитору, отправив уведомление заказным письмом. В случае нарушения сроков уведомления кредитора заемщик уплачивает кредитору платеж в размере 37 500 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подано заявление о принятии ее в члены КПК «Вятская кредитная компания», в котором она обязалась соблюдать требования Устава кооператива и выполнять все решения органов управления КПК «Вятская кредитная компания», относящиеся к его деятельности; своевременно сообщать об изменении указанных данных; с уставом и внутренними нормативными документами кооператива ознакомлена.

Факт получения ФИО1 денежных средств в размере 15 000 руб. подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как усматривается из выписки из реестра членов КПК «Вятская кредитная компания» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принята в члены КПК «Вятская кредитная компания» ДД.ММ.ГГГГ (запись в реестре КПК «Вятская кредитная компания» №).

КПК «Вятская кредитная компания» обратился в суд с иском, требуя взыскать с ФИО1 в свою пользу сумму основного долга по договору потребительского займа в размере 15 000 руб., проценты в размере 1 650 руб., платеж в размере 37 500 руб., всего взыскать 54 150 руб.; а также задолженность по членским взносам в размере 6 386 руб. 60 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 016 руб. 10 коп.

В судебное заседание представитель истца КПК «Вятская кредитная компания» не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просит о рассмотрении дела без своего участия.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась. Суду пояснила, что никаких документов, кроме памятки для клиента по платежам, при заключении договора потребительского займа она не получала. Договор был заключен в г. Вологде на ул. Мира. Деньги в сумме 15 000 руб. получила, возвратить не смогла из-за семейных проблем.

Суд, заслушав ответчика, исследовав материалы дела, полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, при этом исходит из следующего.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) определяет, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи её займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Пунктом 1 ст. 809 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 2 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Таким образом, истечение срока договора займа не является основанием для прекращения обязательств, вытекающих из договора займа как по уплате основной суммы долга, так и процентов по нему. Предусмотренные договором займа проценты, в отличие от процентов, взыскиваемых за неисполнение денежного обязательства по п. 1 ст. 395 ГК РФ, являются не дополнительным обязательством, а элементом главного обязательства по договору займа. В соответствии с п. 2 ст. 809 ГК РФ после окончания срока договора в случае просрочки должника кредитор имеет право требовать исполнения этого главного обязательства и в отношении основной суммы долга, и в отношении предусмотренных договором процентов.

Как следует из п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО1 по условиям договора потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного с КПК «Вятская кредитная компания», в срок до ДД.ММ.ГГГГ обязалась вернуть предоставленный ей потребительский займ в сумме 15 000 руб. и уплатить за пользование займом проценты из расчета 36,5 процента годовых.

Учитывая установленный в ходе судебного разбирательства факт ненадлежащего исполнения ФИО1 своих обязательств по договору займа, суд полагает исковые требования КПК «Вятская кредитная компания» в части взыскания суммы займа и процентов за пользование займом подлежащими удовлетворению.

Представленный истцом расчет суммы процентов по договору займа основан на условиях заключенного сторонами договора займа, у суда сомнений не вызывает.

Образовавшаяся задолженность ответчиком к моменту рассмотрения дела судом не погашена, подлежит взысканию с ФИО1 в пользу КПК «Вятская кредитная компания».

Рассматривая требования КПК «Вятская кредитная компания» о взыскании задолженности по членским взносам, суд приходит к следующему.

Пункт 5 ч. 3 ст. 1 Федерального закона от 18 июля 2009 года № 190-ФЗ «О кредитной кооперации» определяет понятие «член кредитного кооператива (пайщик)» как физическое или юридическое лицо, принятое в кредитный кооператив в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом и уставом кредитного кооператива.

Взносы члена кредитного кооператива (пайщика) - это предусмотренные настоящим Федеральным законом и уставом кредитного кооператива денежные средства, вносимые членом кредитного кооператива (пайщиком) в кредитный кооператив для осуществления деятельности и покрытия расходов кредитного кооператива, а также для иных целей в порядке, который определен уставом кредитного кооператива (п. 6 ч. 3 ст. 1 данного Закона).

На основании п. 7 ч. 3 ст. 1 Федерального закона «О кредитной кооперации» членский взнос - это денежные средства, вносимые членом кредитного кооператива (пайщиком) на покрытие расходов кредитного кооператива и на иные цели в порядке, который определен уставом кредитного кооператива.

Отношения между сторонами основаны на членстве ответчика в кредитном потребительском кооперативе, которое дало ответчику право на получение от кооператива финансовой помощи в виде займа. В то же время членство в кооперативе накладывает на ответчика обязанность по уплате членских взносов, являющихся основой деятельности потребительского кооператива.

Сведения о прекращении в установленном порядке членства ФИО1 в КПК «Вятская кредитная компания» в материалах дела отсутствуют.

Согласно п. 3.2.3. Положения о членстве в КПК «Вятская кредитная компания» член кооператива обязан своевременно возвращать полученные от кооператива займы, а при прекращении членства в кооперативе – досрочно возвратить полученные от кооператива займы.

В силу п. 4.3. Положения членские взносы заемщиков подлежат внесению пайщиками, получившими или желающими получить займ из фонда финансовой взаимопомощи. Размер членских взносов заемщиков определяется условиями программ выдачи займов, утвержденными правлением кооператива.

Исходя из указанного, суд приходит к выводу, что с ФИО1 подлежит взысканию задолженность по членским взносам в размере 6 386 руб. 60 коп., поскольку данная обязанность предусмотрена законом и договором займа.

Разрешая исковые требования в части взыскания с ФИО1 платежа в размере 37 500 руб., суд полагает их подлежащими частичному удовлетворению, при этом учитывает следующее.

Согласно п. 3.4. договора потребительского займа в случае нарушения срока возврата суммы потребительского займа и начисленных процентов за его пользование, в сроки, установленные графиком, заемщик обязан в течение пяти календарных дней сообщить об этом кредитору, отправив уведомление заказным письмом. В случае нарушения сроков уведомления кредитора заемщик уплачивает кредитору платеж в размере 37 500 руб.

Суд соглашается с доводами КПК «Вятская кредитная компания» о том, что ФИО1 в установленный срок не уведомила кооператив о нарушении ею сроков возврата суммы потребительского займа и начисленных процентов, в связи с чем нарушила условия договора потребительского займа.

Согласно п. 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что предусмотренный пунктом 3.4 договора займа платеж в размере 37 500 руб. является мерой ответственности заемщика за неисполнение своих обязательств по договору, по существу представляет собой штраф, поскольку установление в твердой сумме.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Суд, учитывая явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, применяя положения ст. 333 ГК РФ, приходит к выводу о снижении размера подлежащих взысканию штрафных санкций за отсутствие уведомления ФИО1 кооператива о нарушении ею сроков возврата суммы потребительского займа и начисленных процентов с 37 500 руб. до 3 000 руб.

При этом суд учитывает положения п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которому при взыскании неустойки с лиц, не являющихся коммерческими организациями, индивидуальными предпринимателями, а равно некоммерческими организациями при осуществлении ими приносящей доход деятельности, правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Как разъяснено в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 Кодекса) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и тому подобное).

Суд, снижая размер неустойки, учитывает все существенные обстоятельства дела, в том числе размер задолженности по основному долгу, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, и недоказанность, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, уважительных причин неисполнения обязательства, полагает, что размер взысканной судом неустойки с учетом применения ст. 333 ГК РФ несоразмерен нарушенным обязательствам.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно платежным поручениям № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ истцом произведена оплата государственной пошлины в сумме 2 016 руб. 10 коп. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

При этом суд учитывает, что в силу п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования Кредитного потребительского кооператива «Вятская кредитная компания» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Кредитного потребительского кооператива «Вятская кредитная компания» задолженность по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 26 036 руб. 60 коп., в том числе основной долг 15 000 руб., проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 650 руб., платеж в соответствии с п. 3.4 договора в размере 3 000 руб., задолженность по членским взносам за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 386 руб. 60 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 016 руб. 10 коп., всего взыскать 28 052 (двадцать восемь тысяч пятьдесят два) руб. 70 коп.

В удовлетворении исковых требований в большем объеме отказать.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Сокольский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья М.Г. Закутина

Мотивированное решение изготовлено 09 августа 2017 года.