Решение № 2-604/2017 2-604/2017~М-510/2017 М-510/2017 от 19 апреля 2017 г. по делу № 2-604/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Череповец 20 апреля 2017 года

Череповецкий районный суд Вологодской области в составе:

судьи Савиловой О.Г.,

при секретаре Корыхаловой О.В.,

с участием: представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о признании притворной сделкой договора дарения, прекращении права собственности, применении последствий недействительности ничтожной сделки,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратилась в суд с вышеуказанным иском, указав в обоснование, что что <дата> года ФИО3 и она заключили договор дарения недвижимого имущества: здания ангара (склада) для хранения пиломатериалов, общей площадью 505,6 кв.м. и земельного участка площадью 2018 кв.м с кадастровым номером <№>., расположенных по адресу: <адрес>. Договор дарения зарегистрирован в Управлении Росреестра по Вологодской области. Заключая сделку, ФИО3 объяснил ей, что данная сделка фактически является договором купли-продажи, но ему необходимо произвести отчуждение указанного имущества по договору дарения. При заключении договора ФИО3 написал ей расписку о получении денежных средств в размере <данные изъяты>. В дальнейшем в договоре дарения обнаружены существенные неточности: паспортные данные ответчика указаны из паспорта, утратившего действие в <дата> году при получении им нового паспорта. Полагает, что расписка о получении ФИО3 от нее денежных средств является доказательством о признании данной сделки притворной в силу ч. 2 ст. 170 Гражданского кодекса РФ, ввиду того, что при наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. Просит признать договор дарения от <дата> года притворной сделкой, прекратить право собственности истца по договору дарения, применить последствия недействительности ничтожной сделки и признать указанный договор дарения от <дата> года договором купли-продажи недвижимого имущества, считать данное решение основанием для регистрации права собственности за ней на здание ангара (склад) для хранения пиломатериалов, общей площадью 505,6 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>; земельный участок, общей площадью 2018 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер <№>.

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель истца - ФИО1, действующий на основании доверенности, с учетом позиции по иску Управления Росреестра по Вологодской области, исковые требования уточнил: - просит признать договор дарения вышеуказанного имущества от <дата> года притворной сделкой, - применить к данной сделке правила договора купли-продажи имущества; - считать данное решение основанием для внесения в ЕГРН изменений в участи указания документа-основания для государственной регистрации прав ФИО2 на объекты недвижимости. Суду пояснил, что истец, являясь пожилым человеком, не придала значения заключению договора дарения вместо договора купли-продажи объектов недвижимого имущества. Впоследствии истцу стало известно, что данное имущество отнесено к категории налогооблагаемых подарков.

В судебное заседание ответчик ФИО3 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, представил отзыв, в котором указал, что денежные средства в размере <данные изъяты> получил от истца по договору дарения, указанный договор вместо договора купли-продажи посоветовали заключить юристы; возражений по иску не имеет, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебное заседание представитель третьего лица - Управления Росреестра по Вологодской области не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Представил отзыв, в котором указал, что требования истца нуждаются в уточнении, вступившее в законную силу решение суда о признании договора дарения притворной сделкой и применении к данной сделке правил договора купли-продажи будет являться основанием для внесения изменений в ЕГРН в части указания документов-оснований для государственной регистрации прав истца на спорные объекты недвижимости; просит рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Суд, заслушав истца, изучив материалы дела, полагает уточненные требования ФИО2 удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 указанного Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Из содержания данной нормы следует, что в случае совершения мнимой сделки, воля сторон не направлена на достижение гражданско-правовых отношений между сторонами сделки, целью сторон является лишь возникновение правовых последствий для каждой или для одной из них в отношении третьих лиц.

Существенным признаком мнимой сделки является совершение сделки лишь для вида, когда стороны заранее знают, что она не будет исполнена. По мнимой сделке стороны преследуют иные цели, нежели предусмотрены в договоре, мнимая сделка может быть совершена в любой форме, она может даже пройти регистрацию в установленном законом порядке, тем не менее, если сделка не преследует цель наступления соответствующих последствий, она может быть признана мнимой. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

В силу пункта 1 статьи 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом. При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, ФИО3, являясь собственником здания склада (ангара) для хранения пиломатериалов и земельного участка площадью 2018 кв.м, с кадастровым номером <№>, расположенных по адресу: <адрес>, на основании договора дарения от <дата> года произвел отчуждение указанного имущества в собственность ФИО2

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО2 указала, что договор дарения фактически является договором купли-продажи. Полагает, что оспариваемая сделка является мнимой, совершена без намерения создать соответствующие правовые последствия.

В судебном заседании установлено, подтверждается подлинным экземпляром расписки от <дата> года (л.д.15) и не оспаривается ответчиком, что при заключении договора дарения ответчик получил от истца денежную сумму в размере <данные изъяты> за отчуждаемое имущество в виде склада и земельного участка с указанием инвентарного и кадастрового номеров объектов недвижимости, с указанием, что сумма получена по договору дарения от <дата> года.

В случае заключения притворной сделки действительная воля стороны не соответствует ее волеизъявлению.

Оценив доказательства по делу по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, а также принимая во внимание пояснения представителя истца, обстоятельства, предшествующие заключению договора дарения, последующие действия ответчика после совершения сделки, суд приходит к выводу о том, что договор дарения недвижимого имущества, заключенный <дата> года между сторонами, является притворной сделкой по смыслу части 2 статьи 170 Гражданского кодекса РФ, без намерения создать соответствующие ему правовые последствия в виде реальной передачи имущества безвозмездно в собственность одаряемого, поскольку прикрывал собой договор купли-продажи недвижимого имущества.

Установленные обстоятельства в силу положений статьи 170 Гражданского кодекса РФ являются основанием для признания договора дарения притворной сделкой, применения к данной сделке правил договора купли-продажи; вступившее в законную силу решение суда будет являться основанием для внесения изменений в ЕГРН в части указания документов-оснований для государственной регистрации прав истца на спорные объекты недвижимости.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО2 к ФИО3 удовлетворить.

Признать договор дарения здания склада (ангара) для хранения пиломатериалов, назначение: нежилое, 1 - этажный, общая площадь 505,6 кв.м инвентарный номер <№>, литер А, условный номер объекта <№>, кадастровый номер <№>, адрес объекта: <адрес>, и земельного участка с кадастровым номером <№>, категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли производственного объекта (ангара), общая площадь 2018 кв.м, адрес объекта: <адрес>, заключенный <дата> года между ФИО3 и ФИО2, притворной сделкой.

Применить к данной сделке (договору дарения от <дата> года) правила договора купли-продажи здания склада (ангара) для хранения пиломатериалов, назначение: нежилое, 1 - этажный, общая площадь 505,6 кв.м инвентарный номер <№>, литер А, условный номер объекта <№>, кадастровый номер <№>, адрес объекта: <адрес>, и земельного участка с кадастровым номером <№>, категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли производственного объекта (ангара), общая площадь 2018 кв.м, адрес объекта: <адрес>, заключенного<дата> года между ФИО3 и ФИО2.

Данное решение суда является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости изменений в части указания документа основания (договор купли-продажи от <дата> года) для государственной регистрации прав ФИО2 на объекты недвижимости: склад (ангар) для хранения пиломатериалов, назначение: нежилое, 1 - этажный, общая площадь 505,6 кв.м инвентарный номер <№>, литер А, условный номер объекта <№>, кадастровый номер <№>, адрес объекта: <адрес>, и земельный участок с кадастровым номером <№>, категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли производственного объекта (ангара), общая площадь 2018 кв.м, адрес объекта: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий районный суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья

Текст мотивированного решения составлен 24 апреля 2017 года.

Согласовано

Судья Череповецкого районного суда О.Г. Савилова