Решение № 2-604/2017 2-604/2017~М-460/2017 М-460/2017 от 6 июня 2017 г. по делу № 2-604/2017

2-604/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Великий Устюг 06 июня 2017 года

Великоустюгский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Зеленской Т.Г.,

при секретаре Остроумовой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Банку «Содействие общественным инициативам» (акционерное общество) о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к Банку «Содействие общественным инициативам» (акционерное общество) о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указала, что 22 декабря 2014 года между АБ «Содействие общественным инициативам» (открытое акционерное общество) /ОАО «Собинбанк»/ (продавцом) и ей, Поповой (в настоящее время - ФИО1) С.В. (покупателем) заключен договор № 10/11/14 купли-продажи жилого помещения - квартиры площадью 48,8 кв.м., находящейся по адресу: .... По условиям данного договора продавец обязуется передать в собственность, а покупатель принять и оплатить указанную квартиру (п. 1.1). Стоимость квартиры согласована сторонами и составляет 1 305 000 рублей (п. 2.1). Оплата денежной суммы в размере 200 000 рублей производится покупателем путем перечисления денежных средств по реквизитам продавца в течение 10 рабочих дней с момента подписания договора. Оплата денежной суммы 1 105 000 рублей производится покупателем путем перечисления денежных средств по реквизитам продавца в срок до 31 января 2015 года (п. 2.2). Договор вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует до полного выполнения сторонами обязательств по договору (п. 7.1). Во исполнение данного договора она произвела частичную оплату стоимости приобретаемой квартиры в размере 200 000 рублей. Оставшуюся часть оплаты стоимости квартиры не произвела в связи с затруднительным материальным положением. 27 апреля 2016 года Банк «Содействие общественным инициативам» (акционерное общество) обратился в суд с иском к ней о расторжении указанного договора купли-продажи жилого помещения по мотиву отсутствия полной оплаты отчуждаемой квартиры. Заочным решением Великоустюгского районного суда от 01 июня 2016 года, вступившим в законную силу 13 января 2017 года, расторгнут договор купли-продажи от 22 декабря 2014 года № 10/11/14, заключенный между АБ «Содействие общественным инициативам» (открытое акционерное общество) и ФИО2 на квартиру, расположенную по адресу: .... Учитывая данное обстоятельство, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 1102, пункта 3 статьи 1103 ГК РФ, денежные средства в сумме 200 000 рублей, уплаченные ею по договору купли-продажи, являются неосновательным обогащением Банка-продавца, которому объект купли-продажи (квартира) возвращен. К названным отношениям сторон могут применяться положения главы 60 ГК РФ, поскольку иное не установлено законом, соглашением сторон и не вытекает из существа соответствующих отношений (статья 1103 Гражданского кодекса РФ). В результате расторжения указанного договора купли-продажи у неё возникла обязанность по возвращению полученного по договору недвижимого имущества, а у собственника этого имущества корреспондирующая обязанность по возврату денежных средств, полученных за выкуп имущества. Отсутствие в договоре купли-продажи условия о возврате уплаченных сумм и наличие вины покупателя в расторжении договора купли-продажи не освобождает покупателя от обязанности по возврату денежных средств, на которые не имеется встречного предоставления. Положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которыми стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон, в данном случае применению не подлежат. Поскольку договор расторгнут, на покупателя возложена обязанность по возврату указанной квартиры, основания для удержания продавцом денежных средств, уплаченных покупателем по договору, отсутствуют. Иное приведет к нарушению эквивалентности произведенных сторонами имущественных предоставлений. Банк-продавец обязан возвратить ей неосновательное обогащение в сумме 200 000 рублей, а также уплатить проценты за пользование денежными средствами на сумму неосновательного обогащения за период с момента возникновения у него неосновательного обогащения, то есть с 13 января 2017 года (с момента вступления в законную силу решения суда о расторжении договора купли-продажи), до дня фактического возврата ей суммы неосновательного обогащения. Проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13 января 2017 года по 18 апреля 2017 года составляют 5228 рублей 77 копеек. 16 марта 2017 года ею в адрес ответчика была направлена письменная претензия с требованием в досудебном порядке выплатить в её пользу сумму оплаты по договору купли-продажи и процентов за пользование чужими денежными средствами. Данная претензия была получена ответчиком 22 марта 2017 года, однако никакого ответа на неё она не получила. Её претензионные требования были оставлены ответчиком без удовлетворения. Поскольку данный спор между ней - гражданином и ответчиком-организацией возник в связи с приобретением ею жилого помещения исключительно для личных и семейных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, к спорным правоотношениям подлежит применению Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей». В связи с нарушением её прав потребителя на возврат уплаченных по договору купли-продажи денежных средств ей был причинен моральный вред, компенсацию которого с учетом степени причиненных нравственных страданий она оценивает в 10 000 рублей. Просит взыскать с ответчика в её пользу уплаченные по договору № 10/11/14 купли-продажи жилого помещения - квартиры площадью 48,8 кв.м., находящейся по адресу: ..., денежные средства в сумме 200 000 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13 января 2017 года по 18 апреля 2017 года в сумме 5 228 рублей 77 копеек, а начиная с 19 апреля 2017 года до дня фактической уплаты в её пользу суммы оплаты по договору купли-продажи в размере 200 000 рублей произвести взыскание с ответчика в её пользу указанных процентов в соответствии со ст.395 ГК РФ; компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя в сумме 10 000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом, просит рассмотреть дело в её отсутствие, требования поддерживает.

Представитель истца ФИО3 исковые требования поддержал в полном объеме, дополнительно просит взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13 января 2017 года по 06 июня 2017 года в размере 7747 рублей 95 копеек.

Представитель ответчика Банка «Содействие общественным инициативам» (акционерное общество) в судебное заседание не явился, в письменных возражениях просят в удовлетворении требований отказать, указав, что в соответствии с п.2.1 договора купли-продажи стоимость квартиры согласована сторонами и составляет 1 305 000 рублей. В соответствии с п. 2.2 договора сумма в размере 200 000 рублей производится покупателем (истцом) в течение 10 рабочих дней с момента подписания договора. Стороны договорились, что в случае отказа покупателя (истца) от полной оплаты стоимости квартиры (п. 2.1 договора) в установленные договором сроки, подписания акта приема-передачи квартиры и подачи документов на госрегистрацию перехода права собственности денежная сумма в размере 200 000 рублей остается у продавца (ответчика) - абз. 3 п. 2.2 договора. Таким образом, сумма в размере 200 000 рублей, уплаченная истцом по договору, является задатком в смысле ст. 380 ГК РФ. Сумма в размере 200 000 рублей была внесена истцом в дату подписания договора. Договор расторгнут судом в связи с тем, что ответчик не уплатил оставшиеся 1 105 000 рублей цены квартиры в установленные договором сроки (до 31 января 2015 года - абз. 2 п. 2.2 договора). Поскольку договор расторгнут по вине истца, что установлено вступившим в силу решением суда, задаток в размере 200 000 рублей должен остаться у ответчика. Оснований для возврата задатка в соответствии со ст. 381 ГК РФ и условиями договора не имеется.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 22 декабря 2014 года между АБ «Содействие общественным инициативам» (открытое акционерное общество) /ОАО «Собинбанк»/ (продавцом) и Поповой (в настоящее время - ФИО1) С.В. (покупателем) заключен договор № 10/11/14 купли-продажи жилого помещения - квартиры площадью 48,8 кв.м., находящейся по адресу: ....

По условиям данного договора продавец обязуется передать в собственность, а покупатель принять и оплатить указанную квартиру (п. 1.1). Стоимость квартиры согласована сторонами и составляет 1 305 000 рублей (п. 2.1). Оплата денежной суммы в размере 200 000 рублей производится покупателем путем перечисления денежных средств по реквизитам продавца в течение 10 рабочих дней с момента подписания договора. Оплата денежной суммы 1 105 000 рублей производится покупателем путем перечисления денежных средств по реквизитам продавца в срок до 31 января 2015 года (п. 2.2). Договор вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует до полного выполнения сторонами обязательств по договору (п. 7.1).

Во исполнение данного договора ФИО1 произвела частичную оплату стоимости приобретаемой квартиры в размере 200 000 рублей. Оставшуюся часть оплаты стоимости квартиры не произвела.

Заочным решением Великоустюгского районного суда Вологодской области от 01 июня 2016 года, вступившим в законную силу 13 января 2017 года, расторгнут договор купли-продажи от 22 декабря 2014 года № 10/11/14, заключенный между АБ «Содействие общественным инициативам» (открытое акционерное общество) и ФИО2 на квартиру, расположенную по адресу: ....

Спорная квартира возвращена банку.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статья 1109 названного Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со ст.1103Гражданского кодекса РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Руководствуясь положениями пункта 1 статьи 1102, пункта 3 статьи 1103 Гражданского кодекса РФ, суд приходит к выводу, что денежные средства в сумме 200 000 рублей, уплаченные ФИО1 по расторгнутому в настоящее время договору купли-продажи, являются неосновательным обогащением банка-продавца, которому объект купли-продажи (квартира) возвращен. Основания для удержания продавцом денежных средств, уплаченных покупателем по договору, отсутствуют. Иное приведет к нарушению эквивалентности произведенных сторонами имущественных предоставлений.

Доводы ответчика о том, что 200000 рублей, уплаченные ФИО1 по договору, возврату не подлежат, являются несостоятельными, поскольку данная сумма задатком по смыслу ст.ст. 380, 381 Гражданского кодекса РФ не является.

Таким образом, требования истца о взыскании 200000 рублей подлежат удовлетворению.

Пунктом 2 ст. 1107 Гражданского кодекса РФ предусмотрена возможность начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения в соответствии со ст.395 Гражданского кодекса РФ с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13 января 2017 года по 06 июня 2017 года в размере 7747 рублей 95 копеек.

Данный расчет проверен судом, признан правильным.

На основании изложенного, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме 10000 рублей со ссылкой на ст. 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Суд считает необходимым в удовлетворении требований о компенсации морального вреда отказать, поскольку спорные правоотношения регулируются Главой 60 Гражданского кодекса РФ «Обязательства вследствие неосновательного обогащения». Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в данном случае применению не подлежит. На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5277 рублей 48 копеек. Руководствуясь ст.198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Банка «Содействие общественным инициативам» (акционерное общество) в пользу ФИО1 денежную сумму в размере 200000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13 января 2017 года по 06 июня 2017 года в размере 7747 рублей 95 копеек, всего 207747 (двести семь тысяч семьсот сорок семь) рублей 95 копеек.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Банка «Содействие общественным инициативам» (акционерное общество) госпошлину в доход местного бюджета в размере 5277 (пять тысяч двести семьдесят семь) рублей 48 копеек.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Великоустюгский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья: Т.Г. Зеленская