Решение № 12-87/2025 от 17 июня 2025 г. по делу № 12-87/2025

Дело №12-87/2025 <данные изъяты>


РЕШЕНИЕ

г. Саранск 18 июня 2025 года

Судья Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия ФИО1, при ведении протокола судебного заседания секретарями судебного заседания Гришиной А.В., Заликовой Е.С., помощником судьи Макаровой О.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО2, его защитника Терешкина Ю.Н., действующего на основании доверенности от 15.05.2024,

потерпевшего ФИО3, его представителя – адвоката Ишкина О.А., действующего на основании ордера № 377 от 19.02.2025,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2, на постановление инспектора ДПС ОСБ ДПС Госавтоинспекции МВД по Республике Мордовия ФИО4 № от 27.12.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ в отношении ФИО2,

установил:

вышеназванным постановлением должностного лица ФИО2 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнут административному штрафу в размере 1500 рублей.

ФИО2, не согласившись с вышеуказанным постановлением, обратился в суд с жалобой и дополнениями к ней, в которых просит постановление инспектора ДПС ОСБ ДПС Госавтоинспекции МВД по Республике Мордовия ФИО4 № от 27.12.2024 отменить, производство по делу прекратить по основаниям п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В обоснование жалобы указал, что в произошедшем ДТП в его действиях нет вины, напротив, полагает, что вина в произошедшем имеется в действиях второго участника ДТП – водителя автомобиля «Ауди-Q5» г.р.з. № - ФИО3, нарушившего п. 8.1 ПДД. Указывает, что инспектором неверно сделан вывод о наличии в его действиях нарушения п. 9.10 ПДД РФ. При вынесении постановления по делу не были учтены его объяснения, приобщенные к материалам дела. Схема ДТП не позволяет определить, по какой причине произошло столкновение, в какой момент, и на какой скорости водитель автомобиля «Ауди-Q5» г.р.з. № совершил перестроение, наличие тормозного следа, на который ссылается в своих показаниях водитель автомобиля «Ауди-Q5» г.р.з. №, подтверждает факт торможения заявителя в целях предотвращения столкновения. Должностным лицом не была запрошена видеозапись ДТП, в том числе полученная с камер наружного наблюдения, тем самым, должностным лицом не предприняты меры для установления всех обстоятельств по делу. Доказательства его виновности в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, отсутствуют. Кроме этого, указывает на нарушение процессуальных норм при рассмотрении дела должностным лицом Госавтоинспекции, которым одновременно возбуждено, составлен протокол по делу и рассмотрено дело об административном правонарушении. При этом каких-либо объективных сведений об обстоятельствах ДТП должностным лицом истребовано не было, не опрошен в качестве свидетеля пассажир автомобиля ВАЗ 21013 ФИО5, при вручении копии постановления и протокола по делу об административном правонарушении он был лишен возможности заявлять ходатайства и отводы, воспользоваться помощью защитника.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2 доводы, изложенные в жалобе и дополнениях к ней, полностью поддержал, просил их удовлетворить.

В судебном заседании защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2 –Терешкин Ю.Н. доводы, изложенные в жалобе и дополнениях к ней, полностью поддержал, просил их удовлетворить.

В судебном заседании потерпевшей ФИО3, его представитель – адвокат Ишкин О.А. просили в удовлетворении жалобы отказать. Указали, что все фактические обстоятельства по делу были установлены полно и всесторонне, полностью подтверждаются доказательствами по делу, в том числе, схемой ДТП, видеозаписью, фотоматериалом, пояснениями потерпевшего, которые согласуются между собой. Каких-либо нарушений при рассмотрении дела должностным лицом допущено не было.

В судебное заседание из вызванных лиц должностное лицо - инспектор ДПС ОСБ ДПС Госавтоинспекции МВД по Республике Мордовия ФИО4 не явилась, согласно представленным сведения - в связи с нахождением в отпуске.

Заслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО2, его защитника, потерпевшего и его представителя, допросив свидетеля, изучив письменные материалы дела, фотоснимки и видеоматериал, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с требованиями статьи 30.6 КоАП Российской Федерации при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом, судья не связан доводами жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности) нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи выражается в нарушении правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, движения по обочинам или пересечении организованной транспортной или пешей колонны либо занятии места в ней.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 9.10 Правил дорожного движения водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Из смысла данного пункта следует, что каждый водитель должен самостоятельно учитывать необходимость соблюдения определенных интервалов безопасности между автомобилями, движущимися попутно или во встречных направлениях.

Согласно п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Как следует из материалов дела, 26.12.2024 в 17 час. 15 мин. на ул. Крупской д. 29 г. Саранска Республики Мордовия, ФИО2, управляя транспортным средством марки «ВАЗ 21140», г.р.з. №, принадлежащим ему на праве собственности, в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, не обеспечил безопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля марки «Ауди-Q5» г.р.з. №, под управлением ФИО3, в результате чего совершил столкновение с данным автомобилем.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (статья 26.2 КоАП РФ).

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат обязательному выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

Признавая ФИО2 виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, должностное лицо исходило из того, что ФИО2 нарушил требование пункта 9.10 Правил дорожного движения РФ.

Указанные фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами:

протоколом по делу об административном правонарушении № от 27.12.2024, в котором имеется собственноручная запись ФИО2 о не согласии с вмененным правонарушением;

схемой дорожно-транспортного происшествия от 26.12.2024, составленной при участии водителей и отражающей место столкновения транспортных средств, где каких-либо замечаний не имеется;

письменными объяснениями водителей ФИО2 от 26.12.2024, из которых следует, что он совершал движение по крайней левой полосе путепровода по ул. Коммунистическая со стороны ул. Волгоградская в сторону ул. Рабочая в районе здания №29 по ул. Крупская. Движущейся по путепроводу справа от него автомобиль «Ауди-Q5» г.р.з№ перед ним начал совершать перестроение в крайнюю левую полосу, при этом, не включил поворотник, не посмотрев в левое зеркало, и не убедившись в безопасности движения, перестроился. Он увидел как белая «Ауди-Q5» начала перестроение и сразу начал тормозить и сигналить, так как его машина без АВS «оттормозиться» он не успел и врезался в задний бампер. Он двигался со скоростью 70 км/ч.;

письменными объяснениями ФИО3 от 26.12.2024, из которых следует, что он, двигаясь по путепроводу ул. Коммунистическая в строну ул. Рабочая со стороны ул. Волгоградская, в районе здания №29 по ул. Крупской, совершал движение по средней полосе. Увидев на дороге препятствие в виде пластмассового ящика (0,5 х 0,5), он, включив левый поворотник кратковременно, перестроился в левый ряд и продолжил движение. Примерно, через 50 метров после перестроения, в него врезался автомобиль марки «ВАЗ 21140», г.р.з. № повредив ему задний бампер. Тормозной путь автомобиля «ВАЗ 21140» составил более 40 м. Со слов водителя автомобиля «ВАЗ 21140» он двигался до столкновения 80 км/ч. Он (ФИО6) ехал 45 км/ч. Вследствие чего он (ФИО2) его догнал на его полосе движения;

фото-видеоматериалом;

справкой-приложением от 26.12.2024, в которой отражены внешние повреждения транспортных средств, ставших участниками ДТП 26.12.2024.

Кроме этого, в судебном заседании второй участник дорожно-транспортного происшествия водитель ФИО3, допрошенный в качестве потерпевшего, показал, что 26.12.2024 примерно в 17 часов 15 минут он управлял транспортным средством «Ауди-Q5» г.р.з. Е005МА/13 и двигался по ул. Коммунистическая в сторону ул. Рабочая со стороны ул. Волгоградская г. Саранска и совершал движение по средней полосе. Увидев на дроге препятствие в виде пластмассового ящика, он включил кратковременный сигнал левого поворота, перестроился в левый ряд и продолжил движение, примерно через 50 м., после перестроения, в него врезался автомобиль марки «ВАЗ 21140», г.р.з. №, под управлением ФИО2 При этом, тормозной путь автомобиля «ВАЗ 21140», г.р.з. № составил примерно 50 м., что видно из представленной видеозаписи и фотоматериала. Видеозапись он снял сразу после ДТП и представил её Госавтоинспектору. Сам он двигался примерно со скоростью около 40 км/м. В данном ДТП его автомобиль получил многочисленные механические повреждения. Он не отрицает, что после столкновения его автомобиль по инерции проехал какой-то путь, примерно 20-30 метров вперед. Не поняв, что произошло, он на несколько метров отъехал назад к месту столкновения. После столкновения он вышел из салона автомобиля и начал фиксировать на свой мобильный телефон расстояние тормозного пути ФИО2, который составил примерно 50 метров. Просил в удовлетворении доводов жалобы ФИО2 отказать.

В судебном заседании допрошенный в качестве свидетеля ФИО7 суду пояснил, что является аварийный комиссаром, 26.12.2024, получив звонок, он выехал на место ДТП по адресу: Саранск ул. Крупская д.29, на месте ДТП он сделал фото, нарисовал схему ДТП, взял объяснения с водителей. Траектория движения автомобилей и место удара были зафиксированы со слов водителей, им произведены замеры дорожного полотна, указан тормозной путь, однако, в связи с тем, что тормозной путь был «заезжен» точное его расстояние он не указал, но пояснил, что он может составлять примерно 15 метров. Возражений, замечаний по схеме ДТП от водителей, подписанной ими, не поступило.

Из материалов дела также следует, что у автомобиля Ауди-Q5» г.р.з. № имеются внешние повреждения: задний бампер, датчик парктроника, возможны скрытые повреждения; у автомобиля «ВАЗ 21140», г.р.з. № – передний бампер, передняя панель, левая и правая фара, капот, левое и правое переднее колесо, скрытые повреждения (приложение №1).

Допустимость, достоверность и достаточность представленных по делу доказательств не вызывает сомнений.

Учитывая совокупность исследованных доказательств, действия ФИО2 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Из пояснений ФИО2 усматривается, что он не имел технической возможности предотвратить столкновение транспортных средств, поскольку маневр перестроения автомашины «Ауди-Q5» г.р.з. № под управлением ФИО3 был для него неожиданным.

Данный довод не может быть принят во внимание как обосновывающий отсутствие в действиях ФИО2 состава вмененного административного правонарушения. Из положений п. 9.10 Правил дорожного движения, устанавливающих обязанность водителя соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, следует, что водитель должен предвидеть во время движения изменение дорожной обстановки и в случае возникновения опасности, в том числе, вследствие резкого торможения, остановки, изменения траектории движения впереди идущего транспортного средства, иметь возможность, приняв своевременные меры, предотвратить столкновение.

В этой же связи ссылка ФИО2 на то обстоятельство, что события ДТП имели место зимой, его автомобиль не оснащен системой АВS, в связи с чем он не успел притормозить и избежать столкновения, также не влияют на выводы о его невиновности, поскольку пункт 10.1 Правил дорожного движения указывает, что именно водитель транспортного средства должен учитывать особенности дорожных и метеорологических условий для обеспечения возможности постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Кроме того, суд отмечает, что рассматривая вопрос о технической возможности ФИО2 избежать столкновения, и, удовлетворяя ходатайство ФИО2 и его защитника о проведении по делу судебной автотехнической экспертизы в ЭКЦ МВД по РМ, учитывая ответ от 06.06.2025 указанного Центра о невозможности проведения экспертиз по причине отсутствия в штатах Центра сотрудников с соответствующим правом самостоятельного производства экспертиз, поставил на обсуждение сторон вопрос о проведении судебной автотехнической экспертизы в ФБУ «Мордовская ЛСЭ Минюста России», однако, от защитника Терешкина Ю.Н. поступили возражения против её проведения в данном учреждении, мотивировав это оплатой за проведение экспертного исследования, которая возлагается на заявителя. Вместе с тем, суд отказал в проведении экспертизы в Экспертно-криминалистическом центре УМВД России по Пензенской области, полагая целесообразным её проведение на территории Республики Мордовия, в целях соблюдения прав и законных интересов не только заявителя, но и потерпевшего по делу, о чем вынесено определение.

При этом, следует отметить, что, при возникновении спора вопрос о том, чьи действия привели к столкновению транспортных средств и по чьей вине причинен ущерб, может быть разрешен в порядке гражданского судопроизводства. В этой связи о нарушении права ФИО2 в части не назначения по делу экспертизы должностным лицом в рамках рассмотрения дела являются не состоятельными. А кроме того, как усматривается из материалов дела, при его рассмотрении подобного ходатайства со стороны ФИО2 заявлено не было, как и не было заявлено ходатайство о допросе в качестве свидетеля ФИО5.

Тем самым, учитывая обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, схему ДТП, отражающую информацию об условиях ДТП, подписанную участниками- водителями без замечаний, и другие доказательства по делу, суд, вопреки доводам заявителя и его защитника, отмечает, что отсутствие технической возможности избежать столкновения с транспортным средством «Ауди-Q5» г.р.з. № не исключает вину ФИО2 в нарушение им п. 9.10 Правил дорожного движения, поскольку ФИО2 выбрал такую дистанцию до спереди движущегося транспортного средства, которая не позволила ему избежать столкновения. Несоблюдение необходимой дистанции исключает техническую возможность остановить транспортное средство во избежание столкновения. Будучи участником дорожного движения, управляющим транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, ФИО2 должен был максимально внимательно относиться к дорожной обстановке и соблюдать предъявляемые к водителям транспортных средств требования Правил дорожного движения.

Действия второго участника дорожно-транспортного происшествия водителя «Ауди-Q5» г.р.з. № ФИО3, на что ссылается в жалобе и в ходе судебного заседания заявитель и его защитник, обсуждению не подлежат, поскольку в силу ст. 25.1 КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать оценки действиям иных лиц и содержать выводы о виновности других лиц. Иное означало бы выход за рамки установленного в статье 26.1 КоАП РФ названного Кодекса предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Кроме того, в судебном заседании исследована видеозапись с места ДТП, которая по ходатайству ФИО2 приобщена к материалам дела.

Давая оценку представленному доказательству суд отмечает, что относимость представленной видеозаписи никак не подтверждается, как следует из показаний самого заявителя, она была истребована им самостоятельно, источник получения суду не указал. Согласно ответа на запрос суда от 15.02.2025, представить запись с видеорегистратора наружного наблюдения аппаратно-программного комплекса «Безопасный город» за период с 26.12.2024, на котором зафиксировано правонарушение, имевшее место по адресу: <...>, не предоставляется возможным.

Между тем, представленная видеозапись не опровергает выводы должностного лица о виновности ФИО2 в совершении инкриминируемого правонарушения.

При этом следует отметить, что из представленной видеозаписи с места ДТП зафиксировано столкновение транспортных средств, однако установить марку и номера транспортных средств, осуществляющих движение, не предоставляется возможным. Транспортные средства, осуществляющие движение, их перемещение и расположение в полосе движения до ДТП, а затем момент их столкновения, идентифицированы лишь участниками ДТП, как «ВАЗ 21140» г.р.з. № и «Ауди-Q5» г.р.з. №. При этом, на видеозаписи усматривается перестроение одного из автомобилей, у которого включен левый сигнал поворота, который продолжает движение, а затем, после столкновения с автомобилем, движущемся за ним после перестроения, продолжает некоторое время движение прямо.

Содержимое видеозаписи подтверждает доводы потерпевшего ФИО3 в части включения левого светового сигнала при перестроении и продвижения его автомобиля после столкновения с автомобилем «ВАЗ 21140», г.р.з. № на несколько метров вперед.

Доводы ФИО2 и его защитника об обратном в той части, что заявитель не мог предвидеть, что автомобиль под управление ФИО3 начнет перестроения ввиду отсутствия каких-либо сигналов, свидетельствующих об этом, в любом случае не являются основанием для иного вывода по делу, поскольку п.9.10 Правил дорожного движения непосредственно призван обеспечить безопасность движения с целью не причинения вреда.

Кроме того, показания потерпевшего в целом согласуются с видео -фотоматериалом с места ДТП, схемой ДТП, с другими доказательствами по делу, и наряду с этими доказательствами признает их относимыми, допустимыми и достаточными для установления вины ФИО2 в совершенном административном правонарушении.

С утверждениями доводов в жалобе заявителя в той части, что при рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом – инспектором ДПС ОСБ ДПС Госавтоинспекции МВД по РМ Шиповой нарушен порядок рассмотрения дела, не в полном объеме собраны доказательства по делу, которые позволяют установить его вину, не установлены, какие требования ПДД РФ были нарушены участниками дорожного движения, неверно установлены обстоятельства дела, которые, в свою очередь, могли повлиять на установление виновного лица, согласиться нельзя.

При рассмотрении дела ФИО2 присутствовал, ему разъяснены его права, предусмотренные ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ и положения ст. 51 Конституции РФ. При этом, заявитель при рассмотрении дела и вынесения протокола об административном правонарушении не указывает, что он был лишен права давать объяснения при рассмотрении дела об административном правонарушении. Кроме того, в материалах дела имеются письменные объяснения ФИО2 от 27.12.2024, которые были приняты должностным лицом при рассмотрении дела. Каких-либо ходатайств об истребовании доказательств по делу, о допросе в качестве свидетеля ФИО5, о назначении по делу проведения экспертизы ФИО2 заявлено не было.

Согласно ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном ст. 29.10 КоАП РФ.

Из данного правила частью 2 статьи 28.6 КоАП РФ сделано исключение: протокол об административном правонарушении составляется, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание.

Исходя из положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях составление протокола об административном правонарушении в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, не предполагает отмену ранее вынесенного постановления по делу об административном правонарушении и направлено на формирование согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательственной базы, необходимой для всестороннего, полного и объективного рассмотрения жалобы в порядке, предусмотренном главой 30 Кодекса.

В данном случае, в материалах дела имеется постановление по делу об административном правонарушении, с которым ФИО2 не согласен, в связи с чем должностным лицом составлен протокол об административном правонарушении, который подписан ФИО2, замечаний по нему не имеется, копия вручена.

Тот факт, что постановление и протокол об административном правонарушении вынесены не по адресу места дорожно-транспортного происшествия, не является основанием для признания этих доказательств незаконными и недопустимыми.

Из материалов дела следует, и не опровергается участниками ДТП, что составление постановления об административном правонарушении на месте совершения административного правонарушения не представилось возможным ввиду вызова на место ДТП аварийного комиссара и составлении схемы ДТП. В связи с имеющимися разногласиями относительно данного дорожно-транспортного происшествия между его участниками, на следующий день после ДТП они были вызваны к инспектору ДПС для вынесения соответствующих процессуальных документов.

Таким образом, из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения дела должностным лицом нарушений процессуальных норм при вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено.

В этой связи, приведенные в жалобе доводы о том, что обстоятельства дела не были выяснены в полном объеме, не основаны на материалах дела об административном правонарушении.

Таким образом, имеющиеся в материалах дела доказательства, опровергают доводы ФИО2 и его защитника об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Порядок и срок привлечения ФИО2 к административной ответственности при вынесении постановления по делу об административном правонарушении соблюдены.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в присутствии ФИО2, отвечает требованиям ст. 28.2 КоАП РФ. Права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и статьей 51 Конституции РФ разъяснены, копия протокола вручена.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО2 в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе, права на защиту, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, по делу не имеется.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление должностного лица по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении ФИО2 является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление инспектора ДПС ОСБ ДПС Госавтоинспекции МВД по Республике Мордовия ФИО4 № от 27.12.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2, оставить без изменения, а жалобу ФИО2, - без удовлетворения.

На решение может быть подана жалоба в течение десяти дней со дня вручения или получения его копии в Верховный Суд Республики Мордовия с подачей жалобы через Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия.

Судья – <данные изъяты>

<данные изъяты> ФИО1

<данные изъяты>

<данные изъяты>