Решение № 2-123/2020 2-123/2020(2-1911/2019;)~М-1543/2019 2-1911/2019 М-1543/2019 от 21 октября 2020 г. по делу № 2-123/2020

Дело № 2-123/20 22 октября 2020 года

УИД 78RS0016-01-2019-002383-85
Решение принято в окончательной форме 29.10.2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Тонконог Е.Б, при секретаре Мартюковой А.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга и по встречному иску ФИО2 к ФИО1 об оспаривании договора займа,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась к ответчику с иском, в котором указывает, что 10.08.2016 между нею и ответчиком ФИО2 и ФИО3 был заключен договора займа, по которому ответчики получили от истца в долг <данные изъяты> на срок до 9.08.2017. В обеспечение обязательств по договору займа ответчики заложили принадлежащую им квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. От возврата суммы займа заемщики уклоняются, проценты уплачивались ими до июня 2017 г. Истец просил взыскать с Гусько солидарно с Бурлуцкой всю сумму займа, проценты за пользование займом за период с 10.06.2017 по 9.09.2019 в размере <данные изъяты> из расчета 4 % в месяц, проценты за пользование займом за период с 10.09.2019 по день фактического исполнения обязательств из расчета 12 % в месяц от суммы займа согласно п.1.1.1 договора. Кроме того, истец просит обратить взыскание на заложенное имущество, определив начальную продажную цену в размере <данные изъяты>

ФИО2 предъявил встречный иск о признании недействительным договора займа с залогом и расписки о получении денежных средств и применении последствий недействительности в виде признания отсутствующей ипотеки квартиры, ссылаясь на то, что договор подписан рукоприкладчиком без наличия на то достаточных оснований, поскольку Гусько мог расписаться сам; денег он не получал, волеизъявления на подписание договора и расписки не имел (л.д.70).

В судебном заседании представитель ФИО1 ФИО4 иск поддержал. Встречный не признал, заявил о пропуске срока исковой давности (л.д.96).

Ответчик Гусько в суд не явился, извещен надлежащим образом. Его представитель ФИО5 поддержала встречный иск, не признала иск Меркуленко.

ФИО3 и ее финансовый управляющий ФИО6 в суд не явились, извещены надлежащим образом.

Третье лицо нотариус ФИО7 в суд не явился, извещен, направил возражения, в которых указал, что личности обратившихся были установлены, в силу болезни Гусько по его просьбе договор был подписан Преображенской (л.д.103).

Третье лицо ФИО8 в суд не явилась, извещена надлежащим образом, возражений не представила.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям и в соответствии со ст.ст. 309, 310, 348-350, 807-811 ГК РФ.

10.08.2016 займодавец-залогодержатель ФИО1 в лице представителя ФИО9 и заемщик-залогодатель ФИО2 и ФИО3 заключили договор займа с одновременным залогом квартиры по адресу: <адрес>. По договору заемщик получил от займодавца <данные изъяты> наличными, и обязался вернуть указанную сумму в срок до 9.08. 2017. Согласно пункту 1.1.1 за пользование займом заемщик обязался выплачивать займодавцу проценты в размере 12 % от суммы займа в месяц, что составляет <данные изъяты> Проценты за пользование суммой составляют 144 % годовых; уплата процентов производится следующим образом: в течение срока действия договора заемщик выплачивает сумму процентов в размере минимального ежемесячного платежа, равного 4 % от суммы займа, что составляет <данные изъяты> Сумму процентов за вычетом суммы выплаченных минимальных ежемесячных платежей заемщик выплачивает не позднее 9.08.2017. Договор подписан лично ФИО3, а также ввиду болезни ФИО2 за него подписан ФИО8, удостоверен нотариусом СПб ФИО7 (л.д.6-10). 17.08.2016 произведена государственная регистрация ипотеки.

Также 10.08.2016 ФИО3 и ФИО8 за ФИО2 подписана расписка о получении от ФИО9, представителя ФИО1, суммы займа в размере <данные изъяты> Расписка удостоверена нотариусом СПб ФИО7 (л.д.11).

Квартира по вышеуказанному адресу приобретена Бурлуцкой и Гусько, состоявшими в браке до 4.06.2019, по договору купли-продажи от 26.11.2013 в общую совместную собственность (л.д.34). Решением Петродворцового суда СПб от 17.06.2020, не вступившим в законную силу, по делу № 2-55, за ФИО2 признано право на № долей и № долей квартиры, за Бурлуцкой – на № долей.

ФИО3 признана банкротом решением Арбитражного суда СПб и ЛО от 27.11.2019 по делу № А56-64865/2019 (л.д.24). Определением Арбитражного суда СПб и ЛО от 2.03.2020 признаны обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов требование ФИО1 в размере <данные изъяты>, в том числе <данные изъяты> основного долга и <данные изъяты> процентов по договору займа от 10.08.2016, а также указано на то, что требование обеспечено залогом квартиры по вышеуказанному адресу.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с его условиями и требованиями закона. В силу ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно утверждению истца ответчики нарушили обязательства по возврату займа и уплаты процентов. Поскольку доказательств возврата суммы займа суду не представлено, сумма займа подлежит взысканию в полном объеме. Гусько и Бурлуцкая являются солидарными должниками в силу ст.325 ГК РФ, в связи с чем суд указывает на солидарное взыскание.

Истцом приведен расчет процентов: <данные изъяты> (с 10.06.2017 по 9.09.2019) = <данные изъяты> Суд полагает возможным взыскать указанную сумму, т.к. приведенный истцом расчет ответчиком не опровергнут, и признан судом правильным. Также истец просил взыскать проценты за последующий период из расчета 12 % в месяц. Суд полагает необходимым взыскать точную сумму с 10.09. 2019 по 9.10.2020. Расчет: <данные изъяты> мес. = <данные изъяты> Далее суд взыскивает ежемесячно по 12 % от суммы займа по день фактического исполнения. Оснований для снижения процентов по ст.333 ГК РФ не имеется, т.к. проценты не являются неустойкой, к которой может быть применена указанная норма.

Доводы Гусько о необходимости применения действующей редакции п.5 ст. 809 ГК РФ в качестве основания для снижения размера процентов за пользование займом, взысканных судом с ответчика в пользу истца, не могут быть приняты судебной коллегией, так как они основаны на неверном применении принципа действия во времени норм гражданского законодательства Российской Федерации.

Норма п.5 ст.809 ГК РФ, согласно которой размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах, введена в действие с 1.06.2018 Федеральным законом от 26.07.2017 № 212-ФЗ.

Согласно п.п.2, 3 ст.9 Закона № 212-ФЗ положения ГК РФ применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу Закона № 212-ФЗ. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу Закона № 212-ФЗ, положения ГК РФ применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу Закона № 212-ФЗ. Положения ГК РФ (в редакции Закона № 212-ФЗ) применяются к договорам, заключенным после дня вступления в силу Закона № 212-ФЗ.

Поскольку договор займа был заключен сторонами по делу в 2016 г., у суда не имеется оснований для применения п.5 ст.809 ГК РФ в ее редакции, действующей с 1.06.2018, при разрешении исковых требований.

В соответствии со ст.337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В силу п.1 ст.348 ГК РФ залогодержатель (кредитор) вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного залогом обязательства. В соответствии с п.1 ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

Как следует из п.1.2 договора займа, в целях обеспечения исполнения обязательство заемщика по возврату суммы займа и процентов заемщик-залогодатель передает займодавцу-залогодержателю принадлежащую заемщику на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> Стороны оценили указанные доли квартиры в <данные изъяты>. Данный договор прошел государственную регистрацию 11.12.2018, что подтверждается отметкой на договоре (л.д.14). В силуп.3 ст.340 ГК РФ суд считает необходимым установить начальную продажную цену в размере <данные изъяты>

Встречный иск не подлежит удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии со ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Согласно ч.1 ст.160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. В силу положений ч.3 ст.160 ГК РФ если гражданин вследствие физического недостатка, болезни или неграмотности не может собственноручно подписаться, то по его просьбе сделку может подписать другой гражданин. Подпись последнего должна быть засвидетельствована нотариусом либо другим должностным лицом, имеющим право совершать такое нотариальное действие, с указанием причин, в силу которых совершающий сделку не мог подписать ее собственноручно.

Указанные положения ГК РФ согласуются со ст.44 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, в соответствии с которой содержание нотариально удостоверяемой сделки, а также заявления и иных документов должно быть зачитано вслух участникам. Документы, оформляемые в нотариальном порядке, подписываются в присутствии нотариуса. Если гражданин вследствие физических недостатков, болезни или по каким-либо иным причинам не может лично расписаться, по его поручению, в его присутствии и в присутствии нотариуса сделку, заявление или иной документ может подписать другой гражданин с указанием причин, в силу которых документ не мог быть подписан собственноручно гражданином, обратившимся за совершением нотариального действия.

В силу закона подписание документов рукоприкладчиком возможно в исключительных случаях, когда доверитель самостоятельно не может подписать документ, при этом, исходя из смысла указанных норм права, рукоприкладчик непосредственно от стороны сделки, которая не может лично проставить подпись, должен получить поручение расписаться на документе, при этом законом установлено, что рукоприкладчик может подписать документ только при личном присутствии гражданина. Следовательно, составление документа с участием рукоприкладчика, имеет исключительный характер, при этом наличие физического недостатка, тяжелой болезни, неграмотности должно быть очевидным и бесспорным. Отсутствие доказательств, безусловно подтверждающих наличие болезненного состояния при указании в доверенности в качестве причины ее подписания рукоприкладчиком «в связи с болезнью», означает несоблюдение требований о собственноручном подписании доверенности.

На л.д.87 имеется справка об инвалидности ФИО2 по зрению, что, лишало его возможности самостоятельно поставить свою подпись в документе. В договоре и расписке указано, что он подписан Преображенской за ФИО2 ввиду болезни. Кроме того, в п.4.15 указано, что договор прочитан вслух. Таким образом, волеизъявление на заключение договора на указанных в нем условиях было выражено сторонами нотариусу ясно и однозначно, личность Гусько и рукоприкладчика нотариусом была установлена, договор и расписка подписаны в присутствии ФИО2

Доводы Гусько о том, что не было объективных обстоятельств, препятствовавших подписанию им договора собственноручно, и, не принимаются судом, поскольку закон прямо не предусматривает указание в документе конкретного заболевания, по причине которого гражданин не может собственноручно подписать его. Также наличие других договоров, подписанных Гусько лично, не свидетельствует об отсутствии его волеизъявления при подписании спорных документов.

Согласно части 5 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, подтвержденные нотариусом при совершении нотариального действия, не требуют доказывания, если подлинность нотариально оформленного документа не опровергнута в установленном порядке.

Удостоверение нотариусом факта присутствия Гусько при заключении договора и расписки и подписание их рукоприкладчиком доказывает заключения им договора и расписки.

Кроме того, суд учитывает, что при рассмотрении Петродворцовым судом дела № 2-414/19 по заявлению Меркуленко о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда по данному договору в судебном заседании 14.10.2019 Гусько пояснил, что он присутствовал при заключении договора займа, но ничего не подписывал. Таким образом, доводы встречного иска являются надуманными.

Ошибочным является мнение Гусько о том, что Меркуленко не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный ст.452 ГК РФ, поскольку требования о расторжении договора не заявлены. Суд также не соглашается с позицией Гусько о том, что производство по делу подлежит прекращению по абз.3 ст.220 ГПК РФ в связи с вынесением арбитражным судом решения в отношении Бурлуцкой. Предъявление иска к солидарному должнику Гусько не свидетельствует о повторном обращении в суд с тождественным иском, поскольку иск заявлен к иному ответчику.

Также суд считает, что Гусько пропущен срок исковой давности.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. В соответствии с п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Поскольку денежные средства были получены Гусько и Бурлуцкой 10.08. 2016, с этого дня началось исполнение сделки и течение срока исковой давности. Он истек 10.08.2019. Данный иск предъявлен в августе 2020 года, т.е. с пропуском срока. Уважительность причин пропуска не доказана. Таким образом, встречный иск не подлежит удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с ФИО2 солидарно с ФИО3 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа в размере <данные изъяты>, проценты за пользование займом за период с 10.06.2017 по 9.09.2019 в размере <данные изъяты>, проценты за пользование займом за период с 10.09.2019 по 9.10.2020 в размере <данные изъяты>, проценты за пользование займом за период с 10.09.2020 по день фактического исполнения обязательств из расчета 12 % в месяц от суммы займа, а также судебные расходы по уплате госпошлины <данные изъяты>

Обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, установить начальную продажную цену в размере <данные изъяты>

ФИО2 отказать в удовлетворении встречного иска в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья (подпись)