Решение № 2-550/2024 2-550/2024~М-444/2024 М-444/2024 от 1 декабря 2024 г. по делу № 2-550/2024

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 декабря 2024 года г. Сызрань

Сызранский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Айнулиной Г.С.

при секретаре судебного заседания Фроловой К.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-550/2024 по исковому заявлению страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о возмещении убытков,

у с т а н о в и л:

Истец страховое акционерное общество «РЕСО-Гарантия» (далее – САО «РЕСО-Гарантия») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы убытков в размере 178293 рубля 00 копеек, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 4766 рубля 00 копеек.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что 29.08.2020 между САО «РЕСО-Гарантия» и ФИО2 был заключен договор страхования транспортного средства марки FORD ECOSPORT, государственный регистрационный номер №, по рискам «Ущерб» и «Хищение», что подтверждается страховым полисом №. Данный договор был заключен в соответствии со ст.943 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) на основании «Правил страхования средств автотранспорта» САО «РЕСО-Гарантия».

23.06.2021 в результате неправомерных действий ФИО1 застрахованное транспортное средство было повреждено.

Поскольку автомобиль FORD ECOSPORT, государственный регистрационный номер №, был застрахован у истца, то во исполнение условий договора страхования истец организовал и оплатил стоимость ремонта автомобиля на СТОА в размере 178293 рубля 00 копеек.

Таким образом, полагает, что в силу п.1 ст.965 ГК РФ к нему перешло право требования возмещения убытков к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Представитель истца САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, судебная повестка вручена адресату 18.11.2024 (л.д.80), в исковом заявлении просил рассмотреть дело без его участия (л.д.5), в телефонограмме указал, что не возражает против вынесения по делу заочного решения (л.д.81).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, путем направления по месту его жительства и регистрации судебной корреспонденции, которая возвращена в суд за истечением срока хранения (л.д.78-79). Требования, предъявляемые к судебному извещению, его содержанию и порядку вручения, предусмотренные ст. ст. 113-116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), при извещении ответчика соблюдены.

В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

В силу указанных норм права вышеуказанное лицо считается извещенным о месте и времени рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. Учитывая мнение представителя истца, не возражавшего против заочного рассмотрения дела, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, направленная по месту ее регистрации судебная повестка вернулась в суд с отметкой «истек срок хранения» (л.д.76-77).

Изучив исковое заявление, проверив и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» обоснованы и подлежат удовлетворению.

Как следует из п.1 ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховщиком.

Согласно п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930) (пп.1 п.2 ст.929 ГК РФ).

В соответствии с пп.2 п.1 ст.942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая)

Пунктом 2 ст.9 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (ст.387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

По смыслу указанных правовых норм в их совокупности, право требования в порядке суброгации вытекает не из договора имущественного страхования, а переходит к страховщику от страхователя, в связи с чем, перешедшее к страховщику право требования к причинителю вреда осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред.

Обязанность по возмещению вреда возникает у причинителя вреда по правилам ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред…

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ФИО2 является собственником транспортного средства FORD ECOSPORT, государственный регистрационный номер №, и 29.08.2020 между ней и страховщиком САО «РЕСО-Гарантия» на основании Правил страхования транспорта от 13.04.2020, Правил страхования непредвиденных расходов владельцев транспортных средств от 22.04.2019, был заключен договор страхования вышеуказанного автомобиля, что подтверждения Полисом «РЕСОавто» №№ (л.д.7-8) со сроком действия с 03.09.2020 по 02.09.2021. Выгодоприобретателем по условиям договора по рискам «ущерб», «хищение», «доп. расходы – GAP» является собственник ФИО2 По страховому риску «ущерб» страхования сумма указана в дополнительном соглашении от 29.08.2020, являющемся неотъемлемой частью настоящего Полиса. В дополнениях также указано, что ремонт на СТОА по направлению страховщика. Возмещения ущерба осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта ТС на СТОА.

В ПП №15 ОП №2 УМВД России по г.Самаре зарегистрирован материал проверки КУСП № от 23.06.2021 по заявлению ФИО2, в рамках которого опрошенная ФИО2 пояснила, что 23.06.2021 примерно в 19 часов 20 минут автомобиль ФИО2 Форд, г/н № РУС находился возле дома №№ по улице Демократической. В 19 часов 40 минут ей в домофон позвонил бывший мужчина ФИО1, с которым она давно рассталась, и он хотел с ней помириться. Она сказала ему, что у нее в настоящее время есть новый мужчина. В 19 часов 48 минут с балкона она увидела, что около ее автомобиля стоят люди. Она вышла из дома, подойдя к своей автомашине при осмотре обнаружила на кузове автомашины множественные повреждения и уверена, что их нанес ФИО1 Принадлежащий ей автомобиль застрахован по полному пакету услуг КАСКО в страховой компании «РЕСОавто». 28.06.2021 она обратилась в «Межрегиональный Экспертный Центр Стандарт Оценка» с целью установления причиненного ей материального ущерба по факту повреждения ФИО1 На момент опроса оценка не проведена и материальный ущерб не установлен.

Опрошенный ФИО1 пояснил, что 23.06.2021 в дневное время он подъехал к дома ФИО2, передал для нее цветы через ее дочь. Чуть позже, так как он отлучался, снова подъехал к ФИО2, зная, что она уже дома и хотел с ней поговорить и пригласить в ресторан. Она ему не открыла дверь и общение происходило по домофону без конфликтов, она пояснила, что у нее в настоящее время появился другой мужчина. В дальнейшем, находясь в трезвом состоянии, он вспылил и, находясь в состоянии аффекта, взял из своей автомашины ФИО3, г/н № РУС перочинный ножик, проткнул колеса на автомашине Форд, а также расцарапал кузов автомобиля, принадлежащего ФИО2 После чего уехал с места происшествия, нож выкинул по пути в ближайший мусорный бак. Спустя сутки осознал вину, пытался связаться со ФИО2 с целью помириться и возместить причиненный материальный ущерб, но ФИО2 заблокировала его телефон, и не отвечала на смс сообщения. Вину свою признает полностью, никаких угроз в ее адрес он не высказывал.

Постановлением УУП ПП №15 ОП №2 УМВД России по г.Самаре ФИО5 от 01.07.2021 отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 по ст.167 УК РФ на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК, ссылаясь на то, что в действиях ФИО1 формального усматривается состав преступления, но данная категория преступления является уголовно наказуемой при причинении значительного ущерба. В данном случае причиненный материальный ущерб ФИО2 и страховой компании «РЕСОавто» не установлен (л.д.11-12).

24.06.2021 в САО «РЕСО-Гарантия» зарегистрировано извещение о повреждении транспортного средства FORD ECOSPORT, государственный регистрационный номер №. Заявитель ФИО2 просила направить автомобиль для ремонта в СТОА (л.д.9-10).

САО «РЕСО-Гарантия» признал случай страховым, в связи с чем с целью установления повреждений автомобиля был организован осмотр транспортного средства 24.06.2021 специалистом ООО «КАР ЭКС», в ходе которого обнаружены следующие повреждения: боковые порезы шины колеса заднего левого, шины колеса заднего правого, шины колеса переднего левого, шины колеса переднего правого, царапина капота, задир рамы фары левой, задир фонаря заднего правого наружного, царапина облицовки бампера переднего, царапины лакокрасочного покрытия крыла переднего левого, крыла переднего правого, двери задней левой, двери задней правой, двери передней левой, двери передней правой, крышки багажника, облицовки бампера заднего, крыла заднего правого (л.д.13-14).

На основании установленных актом осмотра транспортного средства от 24.06.2021 технических повреждений, во исполнение условий договора страхования, САО «РЕСО-Гарантия» выдало направление на ремонт в ООО «Автомир-Трейд».

Из счета № от 30.10.2021 и акта разногласий к данному счету следует, что за услугу по заказ-наряду № от 30.10.2021 №№ по проведению восстановительных работ, плательщиком САО «РЕСО-Гарантия» было оплачено 156573 рубля 00 копеек (л.д.22-24, 25). Данное обстоятельство также подтверждается платежным поручением № от 28.12.2021 (л.д.26).

Кроме того, в связи с отсутствием в ООО «Автомир-Трейд», осуществлявшим работы по заказ-наряду, возможности поставки резины Viatti V-130 205/50 R17 по причине отсутствия у поставщиков (л.д.17), ФИО2 самостоятельно были приобретены шины колесные по калькуляции независимой экспертизы (л.д.18), в связи с чем САО «РЕСО-Гарантия» возместило стоимость путем перевода денежных средств в размере 21720 рублей 00 копеек на счет физического лица (л.д.27).

Доказательств, подтверждающих иной размер причиненного вреда имуществу, ответчиком ФИО1 не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО1 своими неправомерными действиями повредил застрахованное по договору добровольного страхования транспортное средств ФИО2, и в соответствии с действующим законодательством, САО «РЕСО-Гарантия», как страховщик, выплативший страховое возмещение, имеет право на получение суммы в счет полного возмещения убытков от ответчика.

ФИО1 доказательств, подтверждающих отсутствие вины в причинении ущерба, равно как и доказательств, являющихся в силу ст.1079 ГК РФ основанием для освобождения от ответственности за причинение вреда, не представил.

Исходя из установленных судом обстоятельств и представленных доказательств, учитывая, что ФИО1 своими противоправными действиями нанес ущерб застрахованному по договору добровольного страхования транспортному средству ФИО2, а САО «РЕСО-Гарантия» оплатил ООО «Автомир-Трейд» ремонт автомобиля - FORD ECOSPORT, государственный регистрационный номер №, поврежденного по вине ответчика ФИО1 в общей сумме 178293 рубля 00 копеек (156573 рубля 00 копеек + 21720 рублей 00 копеек), принимая во внимание, что в соответствии с положением п.1 ст.965 ГК РФ право требования потерпевшего (страхователя) в порядке суброгации перешло к лицу, причинившему вред в силу ст.1064 ГК РФ, в пределах выплаченной суммы, суд полагает исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании с ФИО1 суммы ущерба в размере 178293 рубля 00 копеек обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика следует взыскать в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 4766 рублей 00 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №), в пользу страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>) в счет возмещения ущерба в порядке суброгации 178293 рубля 00 копеек и возврат государственной пошлины в сумме 4766 рублей 00 копеек, а всего взыскать 183059 (сто восемьдесят три тысячи пятьдесят девять) рублей 00 копейки.

Разъяснить ФИО1, что он вправе подать в суд заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Самарский областной суд через Сызранский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено 16.12.2024.

Судья: