Решение № 2А-4842/2024 2А-4842/2024~М-2134/2024 М-2134/2024 от 4 июня 2024 г. по делу № 2А-4842/2024

Дело № 2а-4842/2024

УИД 59RS0007-01-2024-004256-66


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Пермь 5 июня 2024 года

Свердловский районный суд г. Перми в составе

председательствующего судьи Лузиной Т.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО10

с участием административного истца ФИО1, представителя административного ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к начальнику Управления экономической безопасности и противодействия коррупции ГУ МВД России по Пермскому краю ФИО4, Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пермскому краю о признании действий и ответа незаконными, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к начальнику Управления экономической безопасности и противодействия коррупции ГУ МВД России по Пермскому краю ФИО4, Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пермскому краю о признании действий и ответа незаконными, возложении обязанности.

В обоснование заявленных требований указал, что по факту бездействия сотрудников бухгалтерии ФКУ ИК-35 по удержанию денежных средств из заработной платы по исполнительным документам он обратился с заявлением в ГУ МВД России по Пермскому краю 25.01.2024. Административным ответчиком ФИО4 был предоставлен ответ на его обращение, в котором сообщалось о том, что противоправных действий должностных лиц ФКУ ИК-35 и ОСП по Свердловскому району г. Перми не установлено.

Указывает, что с представленным ответом категорически нельзя согласится, поскольку проведенные мероприятия административным ответчиком произведены формально и без учета установленных обстоятельств прокуратурой Свердловского района г. Перми и Свердловским районным судом г. Перми. Представленный ответ административного ответчика признать законным и обоснованным нельзя, он не отвечает требованиям Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан», что грубо нарушает его права и законные интересы, гарантированные ему ст. 33 Конституции РФ.

На основании изложенного административный истец просит суд признать незаконными действия и ответ начальника Управления экономической безопасности и противодействия коррупции ГУ МВД России по Пермскому краю ФИО12 в части ненадлежащего рассмотрения обращения ФИО11 от 29.11.2023 №, возложить обязанность на начальника Управления экономической безопасности и противодействия коррупции ГУ МВД России по Пермскому краю ФИО4 повторно рассмотреть обращение ФИО1 от 29.11.2023.

Административный истец ФИО1, участвующий в судебном заседании посредством использования видеоконференц-связи, на удовлетворении заявленных требований настаивал по доводам, изложенным в административном исковом заявлении. Пояснил, что при рассмотрении его обращения административным ответчиком сделаны выводы, которые не соответствует доказательствам, которые он представил, проверка соответственно не проводилась, на все поставленные им вопросы ответы по существу не даны. В нарушение приказа № 707 в конце материалов проверки имеется служебная записка, когда требование указанной инструкции предусматривает, что при рассмотрении обращения должностным лицом составляется заключение и приобщается к материалам обращения.

Представитель административного ответчика ГУ МВД России по Пермскому краю ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании административные исковые требования не признала по доводам письменных возражений, в которых указывает, что в ходе рассмотрения обращения ФИО1 признаки преступлений или административных правонарушений, относящихся к компетенции органов внутренних дел Российской Федерации в действиях должностных лиц ФКУ ИК-35 ГУФСИН России по Пермскому краю и ОСП по Свердловскому району г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю установлены не были, о чем ФИО1 был дан ответ от 25.01.2024 №, обращение рассмотрено в соответствии с требованиями законодательства, несогласие ФИО1 с содержанием ответа не может свидетельствовать о его незаконности, в связи с чем просит в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 отказать в полном объеме. Указала, что сотрудниками в рамках рассмотрения обращения были направлены запросы в соответствующие органы и получены ответы, которые легли в основу ответа на обращение, ответ дан по существу поставленных в обращении вопросов. Отражение результатов проверки в докладной записке не свидетельствует о том, что проверка не проводилась, в докладной записке отражены все выводы по результатам рассмотрения обращения административного истца.

Административный ответчик начальник Управления экономической безопасности и противодействия коррупции ГУ МВД России по Пермскому краю ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д. 39, 41).

Суд, с учетом мнения административного истца, представителя административного ответчика, считает возможным рассмотреть дело при данной явке, в отсутствие неявившегося административного ответчика, извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд, помимо прочего, выясняет, соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, а также соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

При этом бремя доказывания данных обстоятельств возлагается на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершивших оспариваемые действия (бездействие). Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений (части 1, 2 статьи 62, часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В силу статьи 33 Конституции Российской Федерации граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

Порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами установлен Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее по тексту – Федеральный закон № 59-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 2 Федерального закона №59-ФЗ граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и их должностным лицам, в государственные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

Согласно пунктам 3, 4 статьи 5 Федерального закона № 59-ФЗ, при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона, уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов; обращаться с жалобой на принятое по обращению решение или на действие (бездействие) в связи с рассмотрением обращения в административном и (или) судебном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 10 Федерального закона № 59-ФЗ государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона. Письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения (часть 1 статьи 12 Закона №59-ФЗ).

Сроки и последовательность действий при рассмотрении обращений граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, объединений граждан, в том числе юридических лиц, в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации установлены Инструкцией об организации рассмотрения обращений граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденной Приказом МВД России от 12.09.2013 № 707 (далее по тексту – Инструкция).

Пунктом 91 Инструкции установлено, что обращения, поступившие в орган внутренних дел в соответствии с его компетенцией, рассматриваются в течение тридцати дней со дня их регистрации.

В исключительных случаях, а также в случае направления запроса, предусмотренного частью 2 статьи 10 Федерального закона, срок рассмотрения обращения может быть продлен не более чем на тридцать дней с одновременным письменным уведомлением об этом гражданина (пункт 93 Инструкции).

Согласно пункту 105 Инструкции для обобщения результатов проверки по жалобе составляется мотивированное заключение.

В соответствии с пунктом 112 инструкции по итогам рассмотрения обращения, в том числе полученного в ходе приема граждан, должностным лицом, уполномоченным на подписание ответа, оно должно быть определено как:

112.1. «Поддержанное» - предложение признано целесообразным, заявление или жалоба - обоснованными и подлежащими удовлетворению. Поддержанными считаются также отдельные обращения, поступившие в подразделение делопроизводства, которые не подлежат рассмотрению в соответствии с Федеральным законом.

112.2. «Неподдержанное» - требования гражданина, изложенные в обращении, признаны необоснованными или незаконными. Неподдержанными считаются анонимные обращения, списанные в дело без проведения проверки и ответа гражданину в соответствии с Инструкцией, а также обращения, переписка по которым прекращена.

112.3. «Разъясненное» - обращение, в котором не содержалось просьб об удовлетворении каких-либо требований или ходатайств, разъяснены вопросы правового или иного характера, а также порядок обжалования судебных решений.

В силу положений пункта 113.1 Инструкции результатом рассмотрения обращений является, в том числе письменный или направленный в форме электронного документа либо устный, данный на личном приеме ответ гражданину по существу всех поставленных им вопросов.

Ответ на обращение должен быть своевременным, полным, мотивированным, достоверным, а также содержать ссылки на нормативные правовые акты, послужившие основанием для принятия решения (пункт 145 Инструкции).

Материалами дела установлено, что 03.10.2023 в ГУ МВД России по Пермскому краю поступило заявление ФИО1, в котором он просил зарегистрировать материал проверки в книге учета сообщений и преступлений в отношении бухгалтера ФКУ ИК-35 ГУФСИН России по Пермскому краю ФИО5, поскольку усматриваются признаки состава преступлений по ст. 286 и ст. 145.1 УК РФ, и направить указанный материал по территориальности для проведения проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ (л.д. 95-105).

Заявление ФИО1 зарегистрировано 03.10.2023 в КУСП за №.

05.10.2023 начальником ГУ МВД России по Пермскому краю ФИО7 вынесено постановление о передаче сообщения о преступлении по подследственности, согласно которому принято решение о направлении материла проверки КУСП № от 03.10.2023 по подследственности в СУ СК России по Пермскому краю (л.д. 11).

05.10.2023 материал проверки КУСП № от 03.10.2023 по заявлению ФИО1 для принятия решения по подследственности в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ направлен в СУ СК России по Пермскому краю (л.д. 87).

22.11.2023 прокурором Пермского края ФИО6 вынесено постановление об отмене постановления начальника ГУ МВД России по Пермскому краю ФИО7 от 05.10.2023 о направлении заявления ФИО1 по подследственности в СУ СК России по Пермскому краю (л.д. 88-89). В постановлении указано, что заявление ФИО1 сведений об обстоятельствах, указывающих на совершение преступлений не содержит, в связи с чем оснований для проведения проверки в порядке ст. 144 УПК РФ не имеется, доводы обращения подлежат проверке в порядке ведомственного контроля в соответствии с Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

23.11.2023 прокурором Пермского края ФИО6 вынесено требование об устранении нарушений федерального законодательства, которым на ГУ МВД России по Пермскому краю возложена обязанность отменить регистрацию в КУСП ГУ МВД России по Пермскому краю заявления ФИО1, организовав проведение проверки по нему в соответствии с Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (л.д. 90-91).

Во исполнение требования об устранении нарушений федерального законодательства от 23.11.2023 регистрация обращения ФИО1 в КУСП ГУ МВД России по Пермскому краю за № от 03.10.2023 отменена, обращение ФИО1 зарегистрировано 28.11.2023 за № и организовано рассмотрение в соответствии с Инструкцией (л.д. 83-85).

30.11.2023 в рамках проведения проверки по обращению ФИО1 направлены запросы о предоставлении сведений в ФКУ ИК-35 ГУФСИН России по Пермскому краю, ОСП по Свердловскому району г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю (л.д. 106 оборот, 107).

В связи с непоступлением на сведений на запросы в соответствии с пунктом 93 Инструкции срок обращения ФИО1 продлен на 30 дней (л.д. 108 оборот-109), о чем уведомлен заявитель (л.д. 109 оборот).

В ходе рассмотрения обращения получены сведения из ОСП по Свердловскому району г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю, согласно которым исполнительное производство в отношении ФИО1 окончено в связи с полным погашением долга (л.д. 111-114).

Также получены сведения из ФКУ ИУ-35 ГУФСИН России по Пермскому краю, согласно которым задолженность учреждения перед ФИО1 отсутствует, на лицевом счете находится 3 235,82 руб. (л.д. 115-130).

Согласно докладной записке о результатах рассмотрения обращения ФИО1 (№ от 29.12.2023 рассмотрение ФИО8 признано считать оконченным, обращение признано неподдерженным, в связи с отсутствием в действиях должностных лиц ФКУ ИК-35 ГУФСИН России по Пермскому краю, ОСП по Свердловскому району г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю нарушений законодательства (л.д. 132-133).

25.01.2024 начальником Управления экономической безопасности и противодействия коррупции ФИО4 ФИО1 дан ответ исх. № (л.д. 134), из содержания которого следует, что заявителю сообщено, что согласно сведениям, предоставленным ФКУ ИУ-35 ГУФСИН России по Пермскому краю задолженность учреждения перед ФИО1 отсутствует, на лицевом счете находится 3 235,82 руб., из ответа ОСП по Свердловскому району г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю следует, что исполнительное производство №-ИП от 07.06.2017 окончено 27.11.2023 в связи с полным погашением долга. Заявителю разъяснено, что по результатам рассмотрения обращения нарушений законодательства Российской Федерации, относящихся к компетенции органов внутренних дел Российской Федерации, в действиях должностных лиц ФКУ ИК-35 ГУФСИН России по Пермскому краю, отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю не установлены.

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Такой совокупности условий при рассмотрении настоящего административного дела не установлено.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд приходит к выводу, что оспариваемый ответ от 25.01.2024 отвечает требованиям Федерального закона № 59-ФЗ и Инструкции, ответ от 25.01.2024 содержит сведения по существу поставленных в обращении № от 29.11.2023 вопросов, по изложенным в обращении доводам проведена проверка, ответ дан уполномоченным должностным лицом и в установленные законом сроки, нарушений прав и законных интересов административного истца не допущено.

Несогласие административного истца с принятым по результатам рассмотрения его обращения решением само по себе не может рассматриваться как незаконные действия по рассмотрению его обращения от 29.11.2023, а следовательно не может служить основанием для удовлетворения заявленных им требований. По результатам рассмотрения обращения от 29.11.2023 административным ответчиком нарушений действующего законодательства, в том числе признаков преступлений или административных правонарушений, относящихся к компетенции органов внутренних дел Российской Федерации, не установлено.

Ссылки административного истца на установленные при рассмотрении Свердловским районным судом города Перми по делу № 2а-5858/2023 обстоятельства, а также на результаты проведенных прокуратурой Свердловского района г. Перми, прокуратурой г. Перми, Кизеловской прокуратурой по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях проверок не могут быть признаны основанием к признанию незаконными действий административного ответчика по рассмотрению обращения, поскольку орган внутренних дел самостоятельно определяет объем принятия мер реагирования в пределах предоставленных ему полномочий. При этом, представленные административным истцом решения судов и ответы прокуратуры свидетельствуют о том, что административным истцом самостоятельно произведена защита нарушенного права в судебном порядке, а также посредством принятия мер прокурорского реагирования уполномоченными на то органами.

Довод административного ответчика о допущенных процессуальных нарушениях при рассмотрении его обращения в части оформления результатов проверки докладной запиской о незаконности действий административных ответчиков не свидетельствуют, поскольку докладная записка от 25.01.2024 по форме и содержанию соответствует требованиям, установленным пунктами 106-110 Инструкции, является мотивированной и обоснованной.

На основании вышеизложенного, оценив установленные обстоятельства в совокупности с требованиями действующего законодательства, суд не находит оснований для удовлетворения требований административного иска.

В силу части 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Определением Свердловского районного суда г. Перми от 18.04.2024 ФИО1 предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины на срок до рассмотрения дела по существу.

Учитывая изложенное, на основании подпункта 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, с административного ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

Руководствуясь статьями 175-181, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к начальнику Управления экономической безопасности и противодействия коррупции ГУ МВД России по Пермскому краю ФИО4, Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пермскому краю о признании незаконными действий и ответа начальника Управления экономической безопасности и противодействия коррупции ГУ МВД России по Пермскому краю ФИО4 в части ненадлежащего рассмотрения обращения ФИО1 от 29.11.2023 №, возложении обязанности на начальника Управления экономической безопасности и противодействия коррупции ГУ МВД России по Пермскому краю ФИО4 повторно рассмотреть обращение ФИО1 от 29.11.2023 – оказать в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий подпись Т.В. Лузина

Копия верна

Судья Т.В. Лузина

Мотивированное решение изготовлено 18.06.2024

Подлинное решение подшито в материалы дела № 2а-4842/2024

УИД 59RS0007-01-2024-004256-66

Свердловского районного суда г. Перми