Решение № 2-1390/2023 2-1390/2023(2-6783/2022;)~М-4840/2022 2-6783/2022 М-4840/2022 от 2 ноября 2023 г. по делу № 2-1390/2023

УИД 18RS0003-01-2022-007331-97

Дело № 2-1390/2023


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 ноября 2023 года г. Ижевск

Октябрьский районный суд г. Ижевска в составе председательствующего судьи Салова А.А.,

при помощнике судьи Галкиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ХВР к АУЗ УР «Республиканская стоматологическая поликлиника», Российской Федерации в лице Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека о взыскании убытков и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ХВР (далее по тексту также истец) обратилась в суд с иском к АУЗ УР «Республиканская стоматологическая поликлиника МЗ УР» о взыскании убытков и компенсации морального вреда, мотивируя свои требования следующим.

Постановлением от <дата> ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.4 КоАП РФ, назначено наказание в виде приостановления деятельности в <данные изъяты> на срок 30 суток. Данное постановление по жалобе истца отменено вышестоящим судом <дата>, дело направлено на новое рассмотрение. Постановлением от <дата> ответчик вновь признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.4 КоАП РФ, назначено наказание соответствующее ранее назначенному. <дата> данное постановление по жалобе истца вновь отменено вышестоящим судом, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Не согласившись с решением судьи от <дата> должностное лицо Управления Роспотребнадзора по УР обжаловало его. Постановлением судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от <дата> решение судьи от <дата>, дело направлено на новое рассмотрение в Верховный Суд Удмуртской Республики. Решением судьи Верховного Суда Удмуртской Республики от <дата> постановление судьи от <дата> в части назначенного наказания оставлено без изменения. Истец является потерпевшим по указанному делу об административном правонарушении и в связи с его рассмотрением понес расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., которые являются для нее убытками. Одновременно истец понес расходы по отправке жалоб по делу об административном правонарушении в размере 406,88 руб. Кроме того, в результате совершенного ответчиком административного правонарушения за нарушение санитарных правил и норм, истцу причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, а именно в психическом переживании, возникшем в связи с работой в условиях, не соответствующих требованиям санитарного законодательства.

На основании изложенного истец просил суд взыскать убытки в размере 20 406,88 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Роспотребнадзора в Удмуртской Республике, Минздрав УР, а в качестве соответчика – Российская Федерация в лице Роспотребнадзора.

В судебное заседание истец, представитель Минздрава УР не явились, уведомлены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем дело в порядке ст. 167 ГПК РФ рассмотрено в их отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ХРТ, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, сославшись на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении. Дополнительно суду пояснил, что в связи с оказанием истцу юридической помощи им составлены жалобы, ходатайства о вызове свидетели и об истребовании дополнительных доказательств по делу, письменные объяснения. Моральный вред истцу причинен тем, что работодатель не обеспечил рабочее место, отвечающее нормативным требованиям. Кроме того, представил письменные объяснения по делу, которые приобщены к материалам дела.

В судебном заседании представители ответчика АОН, ЩЕА, возражали против удовлетворения иска, представили письменные возражения, которые приобщены к материалам дела.

В судебном заседании представитель третьего лица АМН полагала исковые требования не подлежащими удовлетворению, представила письменный отзыв, который приобщен к материалам дела.

Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека представлены письменные возражения на иск, согласно которому оснований для удовлетворения иска не имеется, поскольку отсутствуют доказательства противоправного поведения должностных лиц Роспотребнадзора.

В судебном заедании специалист СНИ пояснила, что нарушение требования к минимальной площади служебного кабинета, в котором работала истец, не могло повлиять на распространение вирусной инфекции, поскольку <данные изъяты> работает в непосредственной близости с пациентом, при этом на распространение вирусов влияет множество иных факторов. Кроме того, площадь кабинета не влияет на такие вредные производственные факторы как шум, вибрация от оборудования, вынужденная поза тела. Наличие возможности установить экспертным путем связь между уменьшением площади служебного кабинета и какими-либо заболеваниями не подтвердила.

Выслушав явившихся участников процесса, заключение прокурора, полагавшей иск частичному удовлетворению, исследовав материалы дел, суд приходит к следующему.

<дата> ХВР принята на должность <данные изъяты> (л.д. 60).

<дата> в ЕГРЮЛ внесены сведения о реорганизации <данные изъяты> путем присоединения к <данные изъяты>

По состоянию на <дата> ХВР и <данные изъяты> продолжают состоять в трудовых отношениях, что следует из копии трудовой книжки истца.

<дата> между ХВР (Заказчик) и ХРТ (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг, в соответствии с которым исполнитель обязался осуществить представление интересов истца по делу об административном правонарушении, предусмотренном главой 6 КоАП РФ в отношении <данные изъяты> в судебных инстанциях и в Управлении Роспотребнадзора по УР. Цена договора составила 10 000 руб. (л.д. 9).

<дата> истцом в Первомайский районный суд г. Ижевска направлена жалоба на постановление судьи от 27 октября 2021 года, стоимость услуг почтовой связи составила 201,64 руб. (л.д. 15).

<дата> истцом в Первомайский районный суд г. Ижевска направлены письменные объяснения, стоимость услуг почтовой связи составила 205,24 руб. (л.д. 14).

<дата> между ХВР (Заказчик) и ХРТ (исполнитель) заключено дополнительное соглашение к договору об оказании юридических услуг от <дата>, в соответствии с которым в связи с увеличением длительности рассмотрения дела об административном правонарушении цена договора увеличена до 20 000 руб. (л.д. 10).

<дата> между ХВР (Заказчик) и ХРТ (исполнитель) подписан акт об оказании юридических услуг, в соответствии с которым истцу оказаны юридические услуги, а именно: составление заявления об административном правонарушении, ознакомление с материалам дела, изучение судебной практики, участие в судебных заседаниях, составление пояснений и возражений на жалобы участников процесса, подготовка ходатайств об истребовании доказательств (л.д. 11).

<дата> ХРТ получил от ХВР денежную сумму в размере 10 000 руб. в качестве оплаты по договору от <дата> (л.д. 12).

<дата> ХРТ получил от ХВР денежную сумму в размере 10 000 руб. в качестве оплаты по договору от <дата> (л.д. 13).

По рассмотрению дела об административном правонарушении по ст. 6.4 КоАП РФ в отношении <данные изъяты> совершались следующие действия:

<дата> ХВР обратилась в ГИТ в УР с заявлением о нарушении ее работодателем – <данные изъяты> требований трудового и санитарного законодательства.

Письмом от <дата> указанное заявление из ГИТ в УР направлено для рассмотрения по подведомственности в Управление Роспотребнадзора по Удмуртской Республике.

<дата> должностным лицом Управления Роспотребнадзора по Удмуртской Республике вынесено определение о возбуждении в отношении <данные изъяты> дела об административном правонарушении по ст. 6.4 КоАП РФ.

<дата> ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Удмуртской Республике» составлен акт санитарно-эпидемиологического обследования, которым помимо прочего установлена площадь кабинета № 10 (ранее №8) <данные изъяты>, в котором работала ХВР равная 11,6 кв. м.

<дата> должностным лицом Управления Роспотребнадзора по Удмуртской Республике вынесено определение о назначении по делу об административном правонарушении санитарно-эпидемиологической экспертизы, проведение которой поручено ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Удмуртской Республике».

<дата> ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Удмуртской Республике» составлено экспертное заключение <номер>, которым помимо прочего установлено, что площадь кабинета № 10 (ранее №8) <данные изъяты> в котором работала ХВР составляет 11,59 кв. м.

<дата> в отношении <данные изъяты> составлен протокол об административном правонарушении по ст. 6.4 КоАП РФ.

<дата> судьей Первомайского районного суда г. Ижевска в отношении <данные изъяты> вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которым <данные изъяты> признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.4 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде прекращения эксплуатации медицинского кабинета (№ 16 на поэтажном плане) в <данные изъяты> по адресу: <адрес>, на срок 30 суток, до 08.00 час. <дата>.

Из указанного постановления следует, что событие административного правонарушения выразилось в нарушении АУЗ УР «РСП МЗ УР» требований ст. 11, ст. 24 Федерального закона от 30.03.1999г № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», п. 4.26.5, п. 4.2.3 СП 2.1.3678-20 «Санитарно-эпидемиологические требования к эксплуатации помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта, а также условиям деятельности хозяйствующих субъектов, осуществляющих продажу товаров, выполнение работ или оказание услуг», п. 4.4 СП 3.1.3597-20 «Профилактика новой коронавирусной инфекции COVID-19», а именно в том, что площадь медицинского кабинета в помещении № 16 на поэтажном плане равная 11,6 кв.м. не обеспечивает соблюдение расстояний для безопасной расстановки оборудования и передвижения пациентов и работников (с учетом габаритов оборудования и количества лиц, которые одновременно могут находиться в кабинете) и условий для соблюдения противоэпидемического режима (л.д. 16-21).

<дата> ХВР на постановление судьи от <дата> подана жалоба с доводами о мягкости назначенного наказания, а также заявление о направлении копии постановления и об ознакомлении с материалами дела.

<дата> ХРТ на постановление судьи от <дата> подана жалоба с доводами о мягкости назначенного наказания.

<дата> ХРТ по делу об административном правонарушении заявлено ходатайство об истребовании сведений о размере дохода <данные изъяты> за 2020 год.

<дата> ХРТ ознакомился с материалами дела об административном правонарушении.

Решением судьи Верховного суда Удмуртской Республики от 11 октября 2021 года постановление судьи Первомайского районного суда г. Ижевска от <дата> отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Первомайский районный суд г. Ижевска (л.д. 22-23).

Поводом к отмене постановления судьи от <дата> послужило отсутствие сведений об извещении потерпевшей ХВР о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

При новом рассмотрении дела об административном правонарушении представителем потерпевшего – ХРТ заявлены ходатайства о вызове свидетелей, специалиста, эксперта, о назначении по делу экспертизы, об истребовании сведений о размере дохода <данные изъяты> за 2020 год, о признании ХРТ потерпевшим по делу, об истребовании результатов исследования на новую коронавирусную инфекцию работников <данные изъяты> об истребовании дополнительных доказательств по делу, о повторном проведении санитарно-эпидемиологического обследования.

Указанные ходатайства оставлены судом без удовлетворения.

<дата> судьей Первомайского районного суда г. Ижевска в отношении <данные изъяты> вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которым <данные изъяты> признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.4 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного приостановления деятельности медицинского кабинета площадью 11,6 кв.м (№ 16 на поэтажном плане изготовленном Удмурттехинвентаризацией в 2002 году) в <данные изъяты> по адресу: <адрес>, на срок 30 суток (л.д. 24-27).

<дата> на постановление судьи от <дата> ХВР подана жалоба с доводами о мягкости назначенного наказания.

<дата> ХРТ ознакомился с материалами дела об административном правонарушении.

В ходе рассмотрения жалобы на постановление от <дата> ХВР в лице представителя – ХРТ заявлены ходатайства о назначении по делу экспертизы, об истребовании дополнительных доказательств по делу, о вызове свидетеля, которые оставлены судом без удовлетворения.

Решением судьи Верховного суда Удмуртской Республики от <дата> постановление судьи Первомайского районного суда г. Ижевска от 27 октября года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Первомайский районный суд г. Ижевска (л.д. 28-30).

Поводом к отмене постановления от <дата> послужило то, что судьей не установлены все юридически значимые обстоятельства по делу.

При новом рассмотрении дела ХВР в лице представителя – ХРТ заявлены ходатайства о назначении экспертизы, о повторном санитарно-эпидемиологическом обследовании, об истребовании дополнительных доказательств по делу, о вызове специалиста, которые оставлены судом без удовлетворения.

<дата> заместителем руководителя Управления Роспотребнадзора по Удмуртской Республике на решение судьи Верховного суда Удмуртской Республики от <дата> подана жалоба.

<дата> ХВР на указанную жалобу поданы письменные возражения.

Постановлением судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от <дата> решение судьи Верховного суда Удмуртской Республики от <дата> отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Верховный суд Удмуртской Республики (л.д. 35-38).

При новом рассмотрении дела в Верховном суде Удмуртской Республики ХВР в лице представителя – ХРТ заявлены ходатайства об истребовании дополнительных доказательств по делу, о вызове эксперта, о назначении экспертизы, о вызове свидетелей, которые оставлены судом без удовлетворения.

Кроме того, ХВР в лице представителя – ХРТ представлены письменные объяснения по делу.

Решением судьи Верховного суда Удмуртской Республики от <дата> постановление судьи Первомайского районного суда г. Ижевска от <дата> изменено, исключены из постановления выводы о нарушении <данные изъяты> пункта 4.4 СП <дата>-20 «Профилактика новой коронавирусной инфекции COVID-19», в остальной части постановление оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения (л.д. 32-33).

Определением судьи Первомайского районного суда <адрес> от <дата> производство по делу об административном правонарушении оставлено без рассмотрения (л.д. 39-40).

<дата> ХРТ ознакомился с материалами дела об административном правонарушении.

Данные обстоятельства установлены исследованными в суде доказательствами, сторонами по делу не оспариваются.

Частями 1 и 2 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

В соответствии с ч. 1 ст. 24.7 КоАП РФ издержки по делу об административном правонарушении состоят из:

сумм, выплачиваемых свидетелям, потерпевшим, их законным представителям, понятым, специалистам, экспертам, переводчикам, в том числе выплачиваемых на покрытие расходов на проезд, наем жилого помещения и дополнительных расходов, связанных с проживанием вне места постоянного жительства (суточных);

сумм, израсходованных на демонтаж, хранение, перевозку (пересылку) и исследование вещественных доказательств, орудия совершения или предмета административного правонарушения.

Таким образом, нормами КоАП РФ расходы участников производства по делам об административном правонарушениях на оплату услуг защитника, представителя не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении, вопрос об их распределении не урегулирован, при этом такие расходы, не включены в перечень издержек по делу об административном правонарушении, бремя несения которых возложено на соответствующий бюджет - федеральный или региональный.

Таким образом, возмещение имущественного вреда указанным лицам, как следует из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, в системе действующего правового регулирования может производиться только в соответствии с общими гражданско-правовыми правилами (определения от 20 февраля 2002 года N 22-О, от 4 июня 2009 года N 1005-О-О и др.).

Согласно статье 12 ГК Российской Федерации к способам защиты гражданских прав, в частности, относятся возмещение убытков и компенсация морального вреда.

Заявляя исковые требования истец, ссылаясь на нормы ст. 15, 1064 ГК РФ, указала, что понесенные ею расходы на оплату услуг представителя являются для неё убытками.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 15.07.2020 N 36-П "По делу о проверке конституционности статей 15, 16, части первой статьи 151, статей 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частей 1, 2 и 3 статьи 24.7, статей 28.1 и 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также статьи 13 Федерального закона "О полиции" в связи с жалобами граждан ЛРА и ШРН" разъяснил, что право на судебную защиту, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, предполагает наличие гарантий, позволяющих реализовать его в полном объеме и обеспечить эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям равенства и справедливости. Вместе с тем из этого не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению способов и процедур судебной защиты, которые определяются федеральными законами с учетом особенностей отдельных категорий дел. Соответственно, на федеральном законодателе лежит обязанность по созданию полноценного законодательного механизма реализации права на судебную защиту. Отсутствие такого механизма влекло бы умаление этого права, поскольку связано с его непропорциональным ограничением, снижением его конституционных гарантий, т.е. нарушало бы статью 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 55 (часть 3) (постановления от 22 апреля 2011 года N 5-П, от 27 декабря 2012 года N 34-П, от 22 апреля 2013 года N 8-П, от 31 марта 2015 года N 6-П и др.).

Общим правилом возмещения расходов (издержек), возникших при судебном разрешении правовых конфликтов, является компенсация их стороне, в пользу которой принято решение, за счет другой стороны, кроме случаев, когда предусмотрены основания возмещения этих расходов (издержек) за счет бюджета. Именно такой подход соответствует требованиям справедливости и равенства сторон в споре.

Конституционный Суд Российской Федерации сформулировал применительно к возмещению такого рода расходов следующие правовые позиции.

Возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу. При этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования. Данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного акта выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов (определения от 19 октября 2010 года N 1349-О-О, от 21 марта 2013 года N 461-О, от 22 апреля 2014 года N 807-О, от 24 июня 2014 года N 1469-О, от 23 июня 2015 года N 1347-О, от 19 июля 2016 года N 1646-О, от 25 октября 2016 года N 2334-О и др.).

Из права на судебную защиту вытекает общий принцип, в силу которого правосудие нельзя было бы признать отвечающим требованиям равенства и справедливости, если расходы, понесенные в связи с судебным разбирательством, ложились бы на лицо, вынужденное прибегнуть к этим расходам в рамках судебного механизма обеспечения принудительной реализации своих прав, свобод и законных интересов. При этом не исключается дифференциация федеральным законодателем правил распределения судебных расходов, которые могут иметь свою специфику, в частности в зависимости от объективных особенностей конкретных судебных процедур и лежащих в их основе материальных правоотношений (Постановление от 11 июля 2017 года N 20-П). Возмещение судебных расходов обусловливается не самим по себе процессуальным статусом лица, в чью пользу принят судебный акт, разрешивший дело по существу, а вынужденным характером затрат, понесенных лицом (Постановление от 21 января 2019 года N 6-П).

Признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует также принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью совершения действий, сопряженных с возбуждением судебного разбирательства и участием в нем.

Данные правовые позиции в полной мере применимы и к расходам, возникшим у потерпевшего при рассмотрении дела об административном правонарушении, безотносительно к тому, понесены ли они лицом при рассмотрении дела судом или иным органом, и независимо от того, отнесены ли они формально к издержкам по делу об административном правонарушении в силу Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.

Как установлено в судебном заседании 01 июня 2021 года между ХВР (Заказчик) и ХРТ (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг, в соответствии с которым исполнитель обязался осуществить представление интересов истца по делу об административном правонарушении, предусмотренном главой 6 КоАП РФ в отношении <данные изъяты> в судебных инстанциях и в Управлении Роспотребнадзора по УР.

<дата> между ХВР (Заказчик) и ХРТ (исполнитель) подписан акт об оказании юридических услуг, в соответствии с которым истцу оказаны юридические услуги, а именно:

составление заявления об административном правонарушении,

ознакомление с материалами дела,

изучение судебной практики,

участие в судебных заседаниях,

составление пояснений и возражений на жалобы участников процесса, подготовка ходатайств об истребовании доказательств.

Материалами дела об административном правонарушении подтверждено, что ХВР либо ее представитель ХРТ с заявлением о возбуждении дела об административном правонарушении в Управление Роспотребнадзора по Удмуртской Республике не обращались, поводом для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении <данные изъяты> поступившее из ГИТ в УР заявление о ХВР с просьбой разъяснить каким санитарным правилам, нормам и гигиеническим нормативам не соответствовал кабинет, в котором работает истец.

В судебных заседаниях при рассмотрении настоящего гражданского дела ХРТ не ссылался на то, что готовил для истца заявление об административном правонарушении по договору от <дата>, в самом договоре такая оговорка отсутствует.

С учетом того, что в предмет договора от <дата> не входило представление интересов истца в ГИТ в УР, а само заявление от <дата>, адресованное ГИТ в УР, не содержит просьбы о возбуждении дела об административном правонарушении (проведении проверки с целью установления признаков административного правонарушения), суд приходит к выводу о том, что составление заявления от <дата> не относится к предмету договора от <дата>, а расходы по его составлению не могут быть возмещены истцу ответчиками.

Потерпевшая ХВР на стадии составления протокола об административном правонарушении должностным лицом Управления Роспотребнадзора по Удмуртской Республике не привлекалась, ее представитель не участвовал при совершении данного процессуального действия.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что иные действия по договору от <дата> и указанные в акте от <дата>, совершены представителем истца после вынесения судом постановления от <дата> о привлечении <данные изъяты> к административной ответственности и были направлены на усиление назначенного административного наказания, что следует из содержания поданных жалоб, ходатайств, объяснений и т.д.

При этом суд отмечает, что заявленные в ходе рассмотрения по существу дела об административном правонарушении и жалоб ходатайства представителя ХВР оставлены без удовлетворения.

Разрешая требования истца о взыскании убытков, суд с учетом характера понесенных истцом убытков и отсутствия правовых актов непосредственно, регулирующих возникшие между сторонами спора правоотношения, считает возможным, учитывая положения ст. 11 ГПК РФ, применить по аналогии положения ч.ч. 1, 2 ст. 98 ГПК РФ.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 2 ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Указанная норма означает, что сформулированные в части 1 ст. 98 ГПК РФ правила подлежат применению к каждой из названных стадий судопроизводства, и, следовательно, вопрос о возмещении судебных расходов, истребуемых, как в настоящем деле, в связи с подачей жалобы в суд второй инстанции, должен разрешаться в зависимости от результатов рассмотрения соответствующей жалобы. Последнее означает, что судебные расходы возмещаются целиком стороне, чья жалоба удовлетворена (часть 1 статьи 98 ГПК РФ), а при частичном удовлетворении жалобы - пропорционально размеру удовлетворенного при подаче жалобы требования.

Материалами дела подтверждено, что жалобы ХВР на постановления о привлечении <данные изъяты> к административной ответственности фактически оставлены без удовлетворения, поскольку первоначально назначенное судом наказание в виде приостановления деятельности на срок 30 суток не усилено, а отмена постановления от <дата> обусловлена установленной ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ обязанностью вышестоящего суда проверить дело в полном объеме вне зависимости от доводов жалобы.

Возражения ХВР на жалобу должностного лица в Шестой кассационный суд общей юрисдикции на результат рассмотрения жалобы не повлияли, поскольку жалоба была удовлетворена, обжалованное решение отменено, а дело направлено на новое рассмотрение в Верховный суд Удмуртской Республики.

Заявленные в ходе рассмотрения по существу дела об административном правонарушении и жалоб ходатайства представителя ХВР оставлены без удовлетворения.

Таким образом, представитель ХВР при исполнении договора от <дата> не достиг желаемого для нее результата.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что понесенные истцом расходы на участие представителя в судебных заседаниях, составление пояснений и возражений на жалобы участников процесса, подготовка ходатайств об истребовании доказательств, не связаны с противоправным поведением <данные изъяты> выразившимся в совершении административного правонарушения.

Отсутствие причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчика и наступившими для истца убытками исключает возможность удовлетворения требований о взыскании убытков к данному ответчику, что влечет отказ в удовлетворении иска в данной части.

В соответствии со ст. 309.2 ГК РФ должник несет расходы на исполнение обязательства, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором либо не вытекает из существа обязательства, обычаев или других обычно предъявляемых требований.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

Расходы представителя истца на ознакомление с материалами дела об административном правонарушении и изучение судебной практики в договоре от 01 июня 2021 года отдельно не оговорены, соответственно не могут быть компенсированы в отрыве от остальных услуг по договору.

Оснований для удовлетворения иска к Российской Федерации также не имеется.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

Диспозиция данных норм устанавливает ответственность за незаконные действия государственных органов и должностных лиц при реализации ими властно-распорядительных, административных функций.

Однако, по обстоятельствам данного спора усматривается, что никаких незаконных действий в отношении истца административными органами и должностными лицами не производилось, какие либо меры административной репрессии в отношении истицы не применялись.

Таким образом, каких-либо оснований относить судебные издержки истца на государственный, либо муниципальный бюджет не имеется.

При изложенных обстоятельствах исковые требования ХВР о взыскании убытков подлежат оставлению без удовлетворения к обоим ответчикам.

Вместе с тем, подлежат частичному удовлетворению требования истца о компенсации морального вреда.

Из текста искового заявления следует, что моральный вред истцу причинен совершением административного правонарушения.

Об этом же заявил в судебном заседании 03 ноября 2023 года представитель истца.

В соответствии со ст. 6.4 КоАП РФ нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до двух тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до двух тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объектом посягательства указанного административного правонарушения являются здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения.

В соответствии с ч. 3 ст. 4.7 КоАП РФ споры о возмещении морального вреда, причиненного административным правонарушением, рассматриваются судом в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно ч. 1 ст. 25.2 КоАП РФ потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред.

В соответствии со ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом (п. 1). Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения (п. 2).

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Судом установлено, что вступившим в законную силу постановлением судьи Первомайского районного суда г. Ижевска от <дата><данные изъяты> признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.4 КоАП РФ, то есть нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта.

Из вышеуказанного постановления с учетом решения судьи Верховного суда Удмуртской Республики от 25 апреля 2022 года следует, что <данные изъяты> по адресу: <адрес>, допустило нарушение требований ст. 11, ст. 24 Федерального закона от 30.03.1999г № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», п. 4.26.5, п. 4.2.3 СП 2.1.3678-20 «Санитарно-эпидемиологические требования к эксплуатации помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта, а также условиям деятельности хозяйствующих субъектов, осуществляющих продажу товаров, выполнение работ или оказание услуг», выразившееся в том, что площадь медицинского кабинета в помещении <номер> на поэтажном плане составляет 11,6 кв.м. при минимально возможной 14 кв. м.

Таким образом, судебными инстанциями установлен факт противоправных действий ответчика <данные изъяты> в отношении ХВР, который подтвержден вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении от 27 октября 2021 года и собранными по делу доказательствами.

Кроме того, сторонами по делу не оспаривалось, что на момент совершения административного правонарушения истец и <данные изъяты> состояли в трудовых отношениях, что также подтверждено копией трудовой книжки (л.д. 60).

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" Работник в силу статьи 237 ТК РФ имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (незаконным увольнением или переводом на другую работу, незаконным применением дисциплинарного взыскания, нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере, неоформлением в установленном порядке трудового договора с работником, фактически допущенным к работе, незаконным привлечением к сверхурочной работе, задержкой выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности, необеспечением безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, и др.).

Возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей, осуществляется в рамках обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (часть восьмая статьи 216.1 ТК РФ). Однако компенсация морального вреда в порядке обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний не предусмотрена и согласно пункту 3 статьи 8 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" осуществляется причинителем вреда.

Установленное постановлением по делу об административном правонарушении от 27 октября 2021 года событие административного правонарушения указывает в том числе на неисполнение работодателем истца требований по обеспечению условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, что указывает на нарушение трудовых права истца, в том числе на установленное ст. 216 ТК РФ право на рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда.

Отсутствие вины в причинении вреда <данные изъяты> не доказало.

Исходя из изложенного суд приходит к выводу о том, что действиями ответчика <данные изъяты> истцу были причинен моральный вред, в связи с чем, в его пользу подлежит взысканию компенсация морального вреда, поэтому исковые требования в данной части суд находит законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет <данные изъяты>

Из разъяснений, содержащихся в п. 21, 22, 25, 28, 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" следует, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав; разрешая спор о компенсации морального вреда; сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

При определении размера компенсации морального суд учитывает индивидуальные особенности личности истца (ее возраст, состояние здоровья, наличие трудовых отношений с <данные изъяты> особенности профессии и род занятий истца); степень вины <данные изъяты> в причинении вреда истцу и конкретные незаконные действия <данные изъяты> в том числе продолжительность трудовых отношений истца с ответчиком, продолжительность ее работы в кабинете, площадь которого не соответствовала нормативным требованиям (около 4-х лет), относительное и абсолютное значение несоответствия площади кабинета нормативному (11,6 кв. м вместо 14 кв.м); их соотношение с тяжестью причиненных истцу физических и нравственных страданий; требования разумности и справедливости; соразмерность компенсации морального вреда последствиям нарушения прав истца.

Кроме того, при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает показания специалиста СНИ, согласно которым нарушение требования к минимальной площади служебного кабинета, в котором работала истец, не могло повлиять на распространение вирусной инфекции, поскольку врач-стоматолог работает в непосредственной близости с пациентом, при этом на распространение вирусов влияет множество иных факторов. Кроме того, площадь кабинета не влияет на такие вредные производственные факторы как шум, вибрация от оборудования, вынужденная поза тела.

Исходя из изложенного суд приходит к выводу о том, причиненный истцу совершением административного правонарушения моральный вред может быть компенсирован суммой 15 000 руб., полагая ее достаточной для устранения и сглаживания остроты перенесенных физических и нравственных страданий.

Вместе с тем, суд не находит оснований для компенсации морального вреда в связи с приобретением заболеваний указанных в представленных стороной истца медицинских документах и о которых сообщено в судебных заседаниях (л.д. 80), поскольку наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением <данные изъяты> и возникновением таких заболеваний судом не установлено.

Оснований для компенсации истцу морального вреда за счет Российской Федерации суд также не усматривает.

В дополнении к основанию исковых требований (л.д. 98) истец ссылалась на то, что при проведении проверок должностными лицами Управления Роспотребнадзора по Удмуртской Республике в отношении <данные изъяты> не был выявлен факт нарушения ее прав.

Применительно к рассматриваемому случаю, неполнота проведенных в отношении <данные изъяты> проверок непосредственно не причиняет вред каким-либо правам истца и не может состоять в прямой причинно-следственной связи с причинением вреда истцу, поскольку как установлено в судебном заседании непосредственным причинителем морального вреда истцу является именно ее работодатель – <данные изъяты>

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в сумме 1 116,28 рублей, в связи с чем на основании части 1 статьи 98 ГПК РФ взысканию в пользу истца с <данные изъяты> подлежит государственная пошлина в сумме 300 руб. в связи с удовлетворением требований неимущественного характера.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ХВР (ИНН <номер>) к АУЗ УР «Республиканская стоматологическая поликлиника» (ИНН <***>) о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с АУЗ УР «Республиканская стоматологическая поликлиника» в пользу ХВР компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

В остальной части исковые требования ХВР к АУЗ УР «Республиканская стоматологическая поликлиника», Российской Федерации в лице Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (ИНН <***>) о взыскании убытков и компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Ижевска.

Решение в окончательной форме принято судьей 13 ноября 2023 года.

Судья А.А. Салов