Решение № 2-793/2017 2-793/2017~М-671/2017 М-671/2017 от 14 июня 2017 г. по делу № 2-793/2017

Гр. дело № 2-793/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июня 2017 года город Апатиты

Апатитский городской суд Мурманской области в составе

председательствующего судьи Ткаченко Т.Ю.,

при секретаре Цветковой К.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «ТАРЕАЛ» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТАРЕАЛ» (далее - ООО «ТАРЕАЛ») о защите прав потребителей.

В обоснование иска указал, что 26 сентября 2013 года между ним и ООО «ТАРЕАЛ» был заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома по адресу: <адрес>, по условиям которого ответчик обязался передать ему в собственность <.....> квартиру, расположенную на 3 этаже дома 19, не позднее 15 декабря 2014 года. Однако до настоящего времени многоквартирный дом не построен, не введен в эксплуатацию, жилое помещение в его собственность не передано.

Просит суд взыскать с ответчика в его пользу неустойку в сумме 1024883 рубля 46 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 100000 рублей, расходы за составление искового заявления в размере 3000 рублей, государственную пошлину в размере 124 рубля 42 копейки, а также штраф.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, доверил представлять интересы представителю.

Представитель истца в судебном заседании поддержала исковые требования, настаивала на их удовлетворении.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени извещен, представил письменные возражения, согласно которым просит применить ст. 333 ГК РФ о снижении неустойки, заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства, в удовлетворении которого судом отказано.

Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, представителя ответчика.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, возражения ответчика, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 7 (часть 1) Конституции Российской Федерации Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека.

Участие граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости представляет собой один из способов приобретения права частной собственности на жилые и нежилые помещения в таких домах (объектах), которое охраняется законом (часть 1 статьи 35 Конституции Российской Федерации), и одновременно - один из способов реализации права каждого на жилище (часть 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации).

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан для долевого строительства многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, урегулированы Федеральным законом от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно части 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, им не урегулированной.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Согласно части 2 статьи 6 названного выше Федерального закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В силу статьи 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или не надлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 26 сентября 2013 года между ФИО2 и ООО «ТАРЕАЛ» заключен договор участия в долевом строительстве.

По условиям договора ответчик обязался построить многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес>, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого дома, не позднее 15 декабря 2014 года, передать ФИО2 в собственность объект долевого строительства в виде <.....> квартиры <№> на третьем этаже, площадью 60,24 квадратных метра. ФИО2, в свою очередь, обязался оплатить застройщику стоимость квартиры в размере 3787448 рублей 13 копеек.

Пунктом 3.1.6 договора участия в долевом строительстве срок передачи застройщиком объекта участнику долевого строительства (истцу) определен не позднее 15 декабря 2014 года. Пунктом 1.4 срок окончания строительства объекта указан 29 марта 2014 года.

Истец ФИО2 свои обязательства по договору исполнил. Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Как установлено в судебном заседании и не опровергнуто ответчиком в возражениях, до настоящего времени объект, являющийся предметом договора участия в долевом строительстве, не построен, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не получено.

Таким образом, квартира истцу - участнику долевого строительства, в предусмотренный договором долевого участия срок не передана.

В судебном заседании установлено, что 22 апреля 2017 года в досудебном порядке ФИО2 обращался к ответчику с претензией, содержащей требование об уплате неустойки в связи с нарушением сроков передачи квартиры, однако законные требования истца ответчиком были оставлены без удовлетворения.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик уклоняется от исполнения обязательств, меры для надлежащего исполнения обязательств перед истцом не предпринимал.

Период просрочки с 16 декабря 2014 года по 20 апреля 2017 года составил 857 дней. Таким образом, неустойка подлежит исчислению, исходя из цены договора и количества дней просрочки с учетом ставки рефинансирования ЦБ России на день предъявления иска, в связи с тем, что обязательство до указанной даты не исполнено ответчиком, в сумме 1785213 рублей 68 копеек (3787448,13 x 8,25% /150 x 857).

Согласно ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 16 декабря 2015 года по 20 апреля 2017 года в размере 1024883 рубля 46 копеек, применительно к положениям ст. 196 ГПК РФ суд не вправе выйти за рамки заявленных исковых требований.

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки (пени), с учетом заявления ответчика о ее снижении, суд приходит к выводу о возможности применить к указанным правоотношениям положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по следующим основаниям.

В соответствии со 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении N 263-О от 21 декабря 2000 года, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки, в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Из договора долевого участия следует, что срок передачи застройщиком объекта участнику долевого строительства (истцу) определен не позднее 15 декабря 2014 года. Таким образом, по состоянию на дату рассмотрения дела период просрочки составляет более двух с половиной лет.

Как пояснил представитель истца, ранее с иском к ответчику о взыскании неустойки в период с 16 декабря 2014 года он не обращался.

С учетом всех обстоятельств дела, выраженной представителем ответчика позиции о несогласии с размером заявленной неустойки, учитывая длительный период просрочки, превышение неустойки сумме возможных убытков, принимая во внимание компенсационную природу неустойки с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года №263-О, суд приходит к выводу о необходимости ее снижения до 500000 рублей.

При разрешении требования истца в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда суд исходит из того, что достаточным условием для удовлетворения иска гражданина - участника долевого строительства, о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя.

В силу пункта 2 статьи 150 Гражданского Кодекса Российской Федерации нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а так же в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

В соответствии со статьями 151, 1099-1101 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд возлагает на нарушителя обязанность денежной компенсации этого вреда, принимая во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

На основании статьи 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Доводы истца о том, что в результате действий ответчика ему был причинен моральный вред, выразившийся в нарушении его права как потребителя, по мнению суда, заслуживают внимания.

Исходя из требований разумности и справедливости, с учетом конкретных обстоятельств дела, степени нравственных страданий истца, суд, основываясь на внутреннем убеждении, принимая во внимание длительность нарушении прав потребителя, социальную значимость объекта долевого строительства – жилого помещения и степень вины застройщика, считает возможным определить размер денежной компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" (пункт 46), при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Наличие судебного спора о защите прав потребителей указывает на несоблюдение ответчиком в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя (истца), в связи с чем, в пользу истца подлежит взысканию штраф.

Подлежащий взысканию в пользу потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, составляет 252500 рублей 00 копеек (500000,00 + 5 000,00) * 50%).

Поскольку штраф в данном случае является законной неустойкой, направлен на восстановление нарушенных ненадлежащим исполнением прав, его размер должен соответствовать последствиям нарушения обязательства, он может быть уменьшен в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о необходимости снижения суммы штрафа до 50000 рублей.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

Согласно договору возмездного оказания услуг и квитанции истцом оплачены услуги по составлению искового заявления в размере 3000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Кроме того, истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 124 рубля 42 копейки, которые подтверждены документально и также подлежат взысканию с ответчика.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на сумму 3124 рубля 42 копейки (3000,00 + 124,42).

В соответствии с пунктом 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 8 части 1 статьи 333.20 части второй Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании пунктов 1, 3 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации сумма подлежащей взысканию с ответчика государственной пошлины составляет 8375 рублей 58 копеек (8075 рублей 58 копейки - по требованию имущественного характера 500000 рублей и 300 рублей - по требованию о взыскании морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194–198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «ТАРЕАЛ» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТАРЕАЛ» в пользу ФИО2 неустойку за нарушение установленных сроков передачи квартиры по договору участия в долевом строительстве 26 сентября 2013 года в сумме 500000 рублей, денежную компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, судебные расходы 3124 рубля 42 копейки, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 50000 рублей, а всего взыскать 558124 (пятьсот пятьдесят восемь тысяч сто двадцать четыре) рубля 42 копейка.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТАРЕАЛ» госпошлину в доход местного бюджета в размере 8375 (восемь тысяч триста семьдесят пять) рублей 58 копейки.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Апатитский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Т.В.Ткаченко