Решение № 2-662/2024 2-662/2024(2-7637/2023;)~М-6952/2023 2-7637/2023 М-6952/2023 от 29 августа 2024 г. по делу № 2-662/2024

УИД 66RS0003-01-2023-006890-42

Дело № 2-662/2024

Мотивированное
решение составлено 30.08.2024 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 августа 2024 года Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Глушковой Ю.В., при секретаре судебного заседания Телевном Д.П.,

с участием истца и её представителя ФИО1, действующего по устному ходатайству, представителя ответчика ООО «Фонд Радомир» ФИО2, действующей на основании доверенности от ***, представителя ответчика ФИО3 – ФИО4, действующего на основании доверенности от ***, представителя ответчика Администрации Кировского района г. Екатеринбурга ФИО5, действующей на основании доверенности от ***,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к ФИО3, ООО «Фонд Радомир», Администрации Кировского района г. Екатеринбурга, Управлению государственной охраны объектов Культурного наследия Свердловской области о признании незаконным переустройства квартиры,

установил:

ФИО6 обратилась в суд с иском к ФИО7, ООО «Фонд Радомир» о признании незаконным переустройства квартиры. В обоснование иска указано, что она является собственником жилого помещения по адресу: ***. Ответчик, ФИО3, является собственником квартиры по адресу: ***, которая расположена на 2 этаже над квартирой истца. Ответчик, ООО «Фонд «Радомир», является организацией, управляющей многоквартирным домом, расположенным по адресу: ***. В течение нескольких лет на потолке над кухонной зоной и в туалете в квартире истца регулярно происходят протечки из квартиры ФИО3 Наличие на потолке в квартире многочисленных сухих следов от протечек зафиксировано в ходе осмотра общедомового имущества, проведенного ООО «Фонд Радомир» по заявке от ***. В ходе осмотра установлено, что над помещением санузла и кухни квартиры истца расположен санузел ***. Унитаз, ванна, кухонная мойка в *** подключены к канализационному стояку диаметром 50 мм, что недопустимо. Специалисты ООО «Фонд Радомир» пришли к выводу, что периодические промочки на кухне и в туалете в квартире истца происходят из-за нарушения правил монтажа трубопровода водоотведения в ***, о чем указывается в письме ООО «Фонд Радомир» от *** ***. Монтаж выполнен в ходе ремонтных работ по переустройству и перепланировке квартиры. Собственнику выдано предписание о необходимости предоставить в управляющую организацию ООО «Фонд Радомир» проектную документацию на перепланировку и переустройство квартиры. По состоянию на *** проектная документация не была предоставлена. Переустройство противоречит строительным нормам и правилам, ухудшает условия| эксплуатации помещения и проживания граждан, увеличивает нагрузку на инженерные коммуникации. Помещение не может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, поскольку этим нарушаются права и законные интересы граждан, это создает угрозу их жизни или здоровью, что выражается в регулярных протечках и намокании деревянных межэтажных перекрытий между квартирой истца и ответчика.

На основании изложенного, истец просит суд признать незаконным выполненное ФИО3 переустройство жилого помещения, расположенного по адресу: *** виде переноса унитаза, ванной, кухонной мойки, обязать ФИО3 привести инженерную систему водоотведения в жилом помещении по указанному адресу в первоначальное (прежнее) состояние; обязать ООО «Фонд Радомир» приостановить предоставление коммунальной услуги по водоотведению в жилом помещении до приведения инженерной системы водоотведения в указанном жилом помещении в первоначальное (прежнее) состояние; взыскать с ФИО3 почтовые расходы, понесенные на отправку искового заявления и расходы по оплате государственной пошлины.

Определением суда от *** принят частичный отказ истца от исковых требований к ответчику ООО «Фонд Радомир» в части возложения обязанности приостановить предоставление коммунальной услуги по водоотведению в жилом помещении до приведения инженерной системы водоотведения в указанном жилом помещении в первоначальное (прежнее) состояние, производство по гражданскому делу в данной части прекращено.

Определением суда от *** к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Администрация Кировского района г. Екатеринбурга (л.д. 24-26)

Определением суда от*** к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Управление государственной охраны объектов культурного наследия (л.д. 106-108)

Определением суда от *** к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО8 (в настоящее время ФИО9 согласно адресной справке), в качестве соответчиков – Администрация Кировского района г. Екатеринбурга, Управление государственной охраны объектов культурного наследия (л.д. 187-189)

В судебном заседании истец и ее представитель поддержали доводы и требования искового заявления.

Представитель ответчика ООО «Фонд Радомир» в судебном заседании исковые требования не признала в части приостановления коммунальной услуги водоотведения, остальные исковые требования полагала законными и обоснованными.

В письменном отзыве на исковое заявление и в судебном заседании представитель ответчика ФИО3 исковые требования не признал, полагая, что факт наличия ущерба и причинно-следственная связь с действиями ответчика не доказан, расположение сантехнических приборов в квартире ответчика соответствует плану БТИ.

Представитель ответчика Администрации Кировского района г. Екатеринбурга в судебном заседании по заявленным требованиям полагалась на усмотрение суда, при этом пояснила, что квартире ответчика ФИО3 была согласована перепланировка, переустройство, а именно: перенос инженерных коммуникаций, согласовано не было.

Иные лица участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом путем направления почтовой корреспонденции, а также посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Кировского районного суда г. Екатеринбурга в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». О причинах не явки в судебное заседание суд не известили, ходатайств об отложении судебного заседания или о рассмотрении дела в свое отсутствие в суд не направили.

Управление государственной охраны объектов культурного наследия в письменном отзыве просило рассмотреть дело в отсутствие представителя (л.д. 111-112). По существу исковых требований указало, что работы по переустройству и (или) перепланировке помещений объекта культурного наследия относятся к работам по приспособлению объекта культурного наследия для современного использования, которые проводятся на основании задания на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия и разрешения на проведение данных работ, выданных органом охраны объектов культурного наследия в соответствии с проектной документацией на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, согласованной соответствующим органом охраны объектов культурного наследия, при условии осуществления технического, авторского надзора и государственного контроля (надзора) в области охраны объектов культурного наследия за их проведением. При этом, основанием для принятия решения о согласовании проектной документации на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, является заключение государственной историко-культурной экспертизы. Кроме того, к проведению работ по сохранению объекта культурного наследия допускаются юридические лица и индивидуальные предприниматели, имеющие лицензию на осуществление деятельности по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры). При несоблюдении указанных требований федерального законодательства перепланировка и (или) переустройство жилого помещения являющегося объектом культурного наследия или его частью, не могут быть признаны законными. В дополнениях к отзыву указано на согласие с исковыми требованиями в части необходимости приведения инженерной системы водоотведения в спорном жилом помещении в состояние, исключающее причинение вреда объекту культурного наследия (л.д. 183, 198-199)

При таких обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мнение лиц, участвовавших в судебном заседании, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав пояснения лиц, участвовавших в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно ч. 1 ст. 25 Жилищного кодекса Российской Федерации установка, замена или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменений в технический паспорт жилого помещения, и (или) перепланировка, представляющая собой в силу ч. 2 ст. 25 ЖК РФ, изменение его конфигурации, требующее внесения изменений в технический паспорт жилого помещения, проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Согласно ч. 4 ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Согласно п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (количества помещений, высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения является реконструкцией. Строительство и реконструкция объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, установленных п. 2 ст. 51 ГрК РФ.

Судом установлено, что истец ФИО6 является собственником жилого помещения – однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: *** (л.д. 13)

Ответчик, ФИО3 является собственником квартиры по адресу: ***, которая расположена на 2 этаже над квартирой истца (л.д. 37-38)

Сторонами не оспаривалось, что ответчик ООО «Фонд «Радомир», является организацией, управляющей многоквартирным домом, расположенным по адресу: ***.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, что мокрая зона (санузел) *** расположена над помещением санузла и кухни *** зона *** расположена над помещением жилой комнаты ***.

По заявке *** от *** составлен акт осмотра. На момент осмотра установлено, что на потолке помещения санузла есть сухие следы промочек. *** выполнен осмотр общедомового имущества в квартирах ***, ***. На момент осмотра в квартирах ***, *** утечек из общедомовых инженерных систем водоснабжения и водоотведения не выявлено. В *** многочисленные сухие следы промочек в помещениях. Периодические промочки *** происходят из-за аварийного состояния внутриквартирной разводки в *** нарушения правил монтажа трубопровода водоотведения (монтаж выполнен в ходе ремонтных работ по переустройству и перепланировке помещений), выявленного в ***.

В *** выявлено, что унитаз, ванна, кухонная мойка подключены к канализационному стояку диаметром 50 мм. Собственнику выдано предписание о необходимости предоставить в управляющую организацию ООО «Фонд Радомир» проектную документацию на перепланировку и переустройство квартиры. По состоянию на *** проектная документация не предоставлена.

Согласно постановления Главы Администрации Кировского района от *** *** разрешено проведение перепланировки жилой ***, расположенной на 2 этаже жилого дома по адресу: *** принадлежащей на праве собственности ***12, считать перепланированные помещения единым объектом (л.д. 82, 94)

Из акта приемочной комиссии о готовности помещения в эксплуатацию после перепланировки от *** следует, что выполнено: демонтаж несущих перегородок, замена дверных и оконных блоков, замена сантех приборов, установка новых перегородок, отделочные работы, помещение по адресу: *** считать принятым, готовым к эксплуатации (л.д. 95)

Таким образом, Администрацией Кировского района г. Екатеринбурга согласована замена сантех приборов, а не их перенос.

Из материалов дела следует, что *** ответчик ФИО3 обратилась в управляющую компанию ООО «Фонд Радомир» с заявлением о согласовании замены канализационной трубы диаметром 100 мм (л.д. 65).

В ответе *** от *** на указанное заявление ООО «Фонд Радомир» сообщил о необходимости представления проекта перепланировки / переустройства помещения, на основании которого выполнены работы по переустройству инженерных систем; заключение органа по охране памятников архитектуры, истории и культуры о допустимости проведения переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме, который является памятником архитектуры, истории или культуры; протокол общего собрания собственников с положительным решением на переустройство инженерных систем водоснабжения и водоотведения.

Указанные документы представлены не были ни в управляющую компанию, ни в суд.

Таким образом, при проведении переустройства инженерных систем и коммуникаций в ***, в нарушение требований ст. ст. 36, 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласия всех собственников либо решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме на проведение таких работ ответчиком не было получено, доказательства обратного в суд ответчиком не представлено.

При этом доводы представителя ответчика ФИО3 об отсутствии переноса унитаза, ванной и кухонной мойки и переподключение их к трубам несоответствующего диаметра, опровергается материалами дела, в том числе, фотографиями, планом объекта БТИ по состоянию на ***, планом объекта БТИ по состоянию на ***, Актом от ***, предписанием от ***.

При этом, Актом от *** зафиксировано переоборудование общедомового имущества в квартире ответчика ФИО3 – канализационного стояка с диаметром 50 мм на канализационный стояк с диаметром 100 мм и подключение к нему унитаза и кухонной мойки.

В силу ч. 1 и 2 ст. 25 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство помещения в многоквартирном доме представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме.

Перепланировка помещения в многоквартирном доме представляет собой изменение границ и (или) площади такого помещения, и (или) образование новых помещений, в том числе в случаях, предусмотренных статьей 40 настоящего Кодекса, и (или) изменение его внутренней планировки (в том числе без изменения границ и (или) площади помещения). В результате перепланировки помещения также могут быть изменены границы и (или) площадь смежных помещений. Перепланировка влечет за собой необходимость внесения изменений в сведения Единого государственного реестра недвижимости о границах и (или) площади помещения (помещений) или осуществления государственного кадастрового учета образованных помещений и государственной регистрации права на образованные помещения.

Таким образом, оценив представленные суду доказательства в их совокупности и каждое в отдельности, суд, с учетом положений ст. 25 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходя из перечня и характера осуществленных в квартире работ, приходит к выводу, что в квартире ответчика ФИО3 без законных на то оснований, выполнено переустройство жилого помещения.

Кроме того, сторонами не оспаривалось, что жилой дом по адресу: *** входит в состав объекта культурного наследия федерального значения «Комплекс зданий «Городок чекистов».

Соответственно, в силу положений Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» проектная документация на проведение таких работ должна быть согласована с Управлением государственной охраны объектов культурного наследия.

Доказательств, подтверждающих законность переустройства, в том числе заключения Управление государственной охраны объектов культурного наследия ответчиком ФИО3 в материалы дела также представлено не было.

Материалами дела подтверждается, что ответчик не выполнил установленный законом порядок проведения переустройства квартиры, произведенные работы выполнены без соответствующих разрешений и согласований с компетентными органами (организациями).

Суд отклоняет доводы ответчика о том, что истцом не доказано причинение вреда и факта промочек из-за выполненного переустройства, как необоснованные и не имеющие правового значения для разрешения настоящего спора, поскольку переустройство без законных на то оснований не исключает причинение вреда истцу и иным собственникам в будущем и само по себе не является оснований для отказа в удовлетворении исковых требований.

При таких обстоятельствах, исковые требования о признании незаконным выполненного ответчиком ФИО3 переустройства жилого помещения в виде переноса унитаза, ванной и кухонной мойки подлежат удовлетворению.

Также на ответчика ФИО3 подлежит возложению обязанность привести инженерную систему водоотведения в жилом помещении в первоначальное (прежнее) состояние.

Следовательно, исковые требования подлежат удовлетворению. Вместе с тем, суд находит необходимым указать, что ответчиками Администрацией Кировского района г. Екатеринбурга, Управлением государственной охраны объектов Культурного наследия Свердловской области, ООО «Фонд Радомир» какие-либо права истца нарушены не были. Указанные лица привлечены к участию в деле в качестве ответчиков в силу закона, исходя из предмета спора.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом понесены почтовые расходы в размере 261 руб. 04 коп., что подтверждается чеком (л.д. 15) по направлению копии искового заявления лицам, участвующим в деле. Данные расходы суд признает необходимыми в силу положений ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и связанным с конкретным делом.

С учетом изложенного, положений ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика ФИО3 в пользу истца надлежит взыскать почтовые расходы в размере 261 руб. 40 коп.

Поскольку судом удовлетворены требования истца к ответчику ФИО3, то в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца надлежит взыскать понесенные им расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Ответчиком ФИО3 в судебном заседании было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы, внесены на депозитный счет Управления судебного департамента в Свердловской области денежные средства в общем размере 30 000 руб. согласно чеку по операции от ***. Определением суда от *** в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы отказано.

В соответствии с ч. 4 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возврат сторонам неизрасходованных денежных сумм, внесенных ими в счет предстоящих судебных расходов, производится на основании судебного постановления. Порядок возврата сторонам неизрасходованных денежных сумм устанавливается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 37 постановления Правительства РФ от 01.12.2012 № 1240 «О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации и о признании утратившими силу некоторых актов Совета Министров РСФСР и Правительства Российской Федерации», возврат сторонам неизрасходованных денежных сумм, внесенных ими в счет предстоящих судебных расходов по гражданскому делу или по административному делу, производится Верховным Судом Российской Федерации, кассационным судом общей юрисдикции, апелляционным судом общей юрисдикции, кассационным военным судом, апелляционным военным судом, верховным судом республики, краевым, областным судом, судом города федерального значения, судом автономной области, судом автономного округа, окружным (флотским) военным судом, управлением Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации в субъекте Российской Федерации, а также органом, осуществляющим организационное обеспечение деятельности мировых судей, на основании судебного постановления, вынесенного по письменному заявлению.

Учитывая, что внесенные на депозит денежные средства в размере 30 000 руб. не были израсходованы вследствие отказа судом в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы, они подлежат возврату.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО6 (паспорт гражданина Российской Федерации ***) к ФИО3 (СНИЛС 016***), ООО «Фонд Радомир» (ИНН <***>), Администрации Кировского района г. Екатеринбурга, Управлению государственной охраны объектов Культурного наследия Свердловской области (ИНН <***>) о признании незаконным переустройства квартиры удовлетворить.

Признать незаконным выполненное ФИО3 переустройство жилого помещения по адресу: ***, в виде переноса унитаза, ванной и кухонной мойки.

Обязать ФИО3 привести инженерную систему водоотведения в жилом помещении по адресу: ***, в первоначальное (прежнее) состояние.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО6 расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., почтовые расходы в размере 261 руб.04 коп.

Вернуть ФИО3, внесенные по чек-ордеру от *** (ФИО10) на депозит суда денежные средства в размере 30 000 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г. Екатеринбурга путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Ю.В. Глушкова