Решение № 2-49/2018 2-49/2018 ~ М-410/2017 М-410/2017 от 13 февраля 2018 г. по делу № 2-49/2018

Дело № 2-№/2018 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 февраля 2018 года г. Славск

Славский районный суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Радченко И.И.,

при секретаре Кротко А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации МО «Славский городской округ» о признании незаконным распоряжения о применении дисциплинарного взыскания и взыскании компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации МО «Славский городской округ» о признании незаконным распоряжения о применении дисциплинарного взыскания и взыскании компенсации морального вреда указав, что она состоит в трудовых отношениях с ответчиком, являясь муниципальным служащим, занимая должность начальника Отдела ЖКХ администрации МО «Славский городской округ». Распоряжением администрации МО «Славский городской округ» № №-лс от ДД.ММ.ГГГГ года, подписанным и.о. главы администрации ФИО2., к истцу применено дисциплинарное взыскание - объявлено замечание. В тот же день она ознакомлена с оспариваемым распоряжением, с ним не согласна, считает его не обоснованным, вынесенным при не соблюдении императивных требований трудового законодательства, регламентирующего порядок и основания привлечения работника к дисциплинарной ответственности. Из текста оспариваемого распоряжения следует, что дисциплинарное взыскание применено по результатам рассмотрения представления прокурора Славского района за № № от ДД.ММ.ГГГГ года «Об устранении нарушений требований жилищного законодательства». При этом оспариваемый правовой акт администрации округа, по мнению ФИО1, не содержит сведений о том, в чем выразилось и заключается допущенное ею нарушение служебных обязанностей, повлекшее применение мер дисциплинарной ответственности. В распоряжении не описаны виновные действия истца, не приведены данные о времени совершения дисциплинарного проступка, дате его выявления, что исключает возможность проанализировать причины издания распоряжения, проверить соблюдение работодателем сроков привлечения работника к дисциплинарной ответственности.

В нарушение требований ч.3 ст.27 ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации», ч.1 ст.193 Трудового кодекса Российской Федерации», до применения дисциплинарного взыскания, ответчик не затребовал у ФИО1 письменного объяснения по существу предъявляемых претензий и совершенного проступка.

В соответствии со ст. 192 ТК РФ дисциплинарные взыскания применяются за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

ФИО1 указывает, что отсутствие в распоряжении описания проступка, обстоятельств его совершения, времени, относящемуся к проступку, не получение письменного объяснения от нее до решения о наложении взыскания, указывает на незаконность обжалуемого распоряжения, не соблюдение требований ст.ст. 192, 193 ТК РФ при привлечении к ответственности, существенного нарушения порядка наложения дисциплинарного взыскания и дискриминационный характер такого правового акта.

Согласно ст.193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение.

Из буквального толкования указанной нормы закона следует, что на работодателя императивно возложена обязанность по истребованию письменного объяснения от работника по факту совершения конкретного проступка, в связи с чем оно может быть применено только после получения такого объяснения.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

Лица, считающие, что они подверглись дискриминации в сфере труда, вправе обратиться в суд с заявлением о восстановлении нарушенных прав, возмещении материального вреда и компенсации морального вреда (ст. 3 ТК РФ).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем объеме.

Согласно ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье гражданина защищаются в соответствии с Гражданским кодексом РФ и другими законами в случаях и порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Основания компенсации морального вреда предусмотрены ст. 1100 и ст. 1101 ГКРФ.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на компенсацию морального вреда, размер которой, согласно ст. 237 ТК РФ определяется судом, независимо от наличия ущерба и его компенсации.

В соответствии с ч.4 ст. 3 и ч.9 ст. 294 ТК РФ каждый работник, подвергшийся дискриминации в сфере труда, вправе требовать компенсации морального вреда в судебном порядке.

Соответствующие разъяснения содержатся и в Постановлении Пленума ВС РФ от 17.03.2004 №2.

Из иска следует, что со стороны ответчика, в текущем году, ФИО1 трижды была незаконно подвергнута дисциплинарному взысканию, незаконно привлечена к дисциплинарной ответственности, в том числе при аналогичных грубых нарушениях в связи с чем, сильно переживала и волновалась, ей причинены нравственные страдания. Ощущения беззакония и несправедливости со стороны работодателя, явного нарушения ответчиком ее трудовых прав, беспомощности, утраты веры в справедливость вызвали в истце глубокие переживания, что повлекло состояние депрессии, ухудшение настроения, снижение работоспособности, подавленности и обиды.

Целями трудового законодательства является установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, а основными принципами правового регулирования трудовых отношений, в том числе, обеспечение права работника на справедливые условия труда, своевременную оплату труда, в полном размере, обязанность сторон трудового договора соблюдать его условия, право работника требовать от работодателя соблюдения его обязанностей.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Как следует из ст. 1101 ч.1,2 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а так же степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических особенностей потерпевшего.

В связи с изложенным, ФИО1 полагает, что с ответчика, в ее пользу, подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 30000 рублей.

ФИО1 просит суд признать незаконным распоряжение администрации МО «Славский городской округ» № №-лс от ДД.ММ.ГГГГ года о применении дисциплинарного взыскания в виде замечания и отменить его, и взыскать с администрации МО «Славский городской округ» в пользу истца компенсацию морального вреда причиненного нарушением ее трудовых прав в размере 30 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям, указанным в иске. Дополнила, что до обжалуемого Распоряжения, ее трижды незаконно привлекали к дисциплинарной ответственности, поскольку работодатель сам, добровольно эти распоряжения отменил. При этом, как и ранее, так и сейчас, при вынесении оспариваемого Распоряжения, ей не предлагали дать письменное пояснение, хотя Лапенко сама предлагала написать письменное объяснение, но ей пояснили, что будет достаточно ее устных пояснений. Истец также пояснила, что работодатель устно ей сказал, что будет постоянно привлекать ее к ответственности, пока Лапенко сама не уволится с работы, либо он сократит ее должность. Кроме этого, когда еще до заседания комиссии ее знакомили с представлением прокурора, на нем уже была резолюция главы администрации о привлечении к дисциплинарной ответственности. Все это не может не влиять на моральное состояние, это вызывает чувство подавленности, незащищенности. Такое враждебное отношение работодателя влияет на работу в целом, а Лапенко работает с людьми. А увидев, что еще до рассмотрения комиссией представления прокурора, работодателем даны указания о привлечении к дисциплинарной ответственности, при этом ее письменных пояснений даже не предложено было взять, вызвало у Лапенко чувство полного разочарования, несправедливости и беззакония. Все это вызвало у нее глубокие переживания, депрессию, подавленность, обиду, и как следствие всего снижение работоспособности, ухудшение настроения.

Представитель истца, ФИО4 просит удовлетворить исковые требования в полном объеме. Пояснил, что в соответствии с действующим законодательством, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение, то есть на работодателя императивно возложена обязанность по истребованию письменного объяснения от работника по факту совершения конкретного проступка, в связи с чем оно может быть применено только после получения такого объяснения. В случае же с Лапенко, она сама предлагала написать это объяснение, ей сказали, что оно не нужно. Уже само несоблюдение этого порядка, влечет отмену оспариваемого взыскания. Но в случае с Лапенко, работодатель еще до проведения обсуждения представления прокурора на совещании, уже наложил резолюцию - привлечь Лапенко к ответственности, то есть проигнорировал и права Лапенко и закон, следовательно, само совещание, на котором обсуждалось представление прокурора, изначально носило формальный характер. Кроме этого, в самом Распоряжение не отражено событие, время его совершения, не ясно, что конкретно нарушила Лапенко, в нем имеется только ссылка на представление прокурора. Представитель истца также указал, что все ответы заявителю ФИО3 – по его заявлению было вынесено представление прокурора, подписывал руководитель администрации, сведений о том, что он возвращал на доработку ответ, который готовила Лапенко для его восполнения- нет, то есть руководитель администрации, изучивший проект ответа и согласившись с ним подписал его, и поэтому должен отвечать за него. ФИО4 считает в целом оспариваемое Распоряжение незаконным, что отношение работодателя к Лапенко, полное и неоднократное игнорирование ее трудовых прав, не могло не повлиять на Лапенко, ощущение беззакония, вызвало у нее нравственные страдания, повлияло на ее работоспособность, настроение.

Ответчик, администрация МО «Славский городской округ», в судебное не явился, о времени и месте слушания дела уведомлена. Представитель по доверенности ФИО5 представила ходатайство об отложении слушания дела в связи с занятостью в Арбитражном суде. Судом данное ходатайство отклонено, поскольку занятость представителя материалами не дела не подтверждена и не является уважительной причиной неявки в суд, не лишала направить в суд другого представителя. По указанным причинам, учитывая мнение явившихся по делу лиц, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке. Ранее, в предварительном судебном заседании, представитель ответчика по доверенности ФИО6, с иском не согласилась, пояснив, что считает процедуру привлечения Лапенко к дисциплинарной ответственности не нарушенной, поскольку она устно давала свои пояснения при рассмотрении комиссией представления прокурора, и ее пояснения внесены в Протокол, представить письменные пояснения Лапенко не предлагали. Привлечена она к дисциплинарной ответственности за то, что неоднократно, в ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ года, давала не полные ответы гражданину, и не разъяснила ему порядок постановки на учет. Эти ответы она не подписывала, но готовила их проекты, а подписывал либо сам глава, либо его заместитель, сведений о возвращении этих ответов в связи с их неполнотой на доработку – нет.

Заслушав мнение истца и ее представителя, изучив письменные материалы дела, материалы гражданского дела № 2-,№/2017 года, Надзорное производство № №, суд привходит к следующему выводу.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде замечания.

Исходя из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", следует, что при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.) (п. 35).

Суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу ч. 1 ст. 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из ст. ст. 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Согласно положениям ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе.

Судом установлено, подтверждается материалами дела, что истец работает в должности начальника отдела ЖКХ администрации МО «Славский городской округ» с ДД.ММ.ГГГГ года, и до настоящего времени.

Распоряжением администрации МО «Славский городской округ» № №-лс от ДД.ММ.ГГГГ года в отношении ФИО1 было применено дисциплинарное взыскание в виде замечания. Из текста оспариваемого распоряжения следует, что вышеуказанное дисциплинарное взыскание применено по результатам рассмотрения представления прокурора Славского района за № № от ДД.ММ.ГГГГ года «Об устранении нарушений требований жилищного законодательства».

Изучив Распоряжение администрации МО «Славский городской округ» № №-лс от ДД.ММ.ГГГГ года в отношении ФИО1, суд приходит к выводу, что оспариваемое распоряжение незаконным, поскольку не содержит сведений о том, в чем выразилось и заключается допущенное ФИО1 нарушение служебных обязанностей, повлекшее применение мер дисциплинарной ответственности, в распоряжении не описаны виновные действия работника, не приведены данные о времени совершения дисциплинарного проступка, дате его выявления, что исключает возможность проанализировать причины издания распоряжения, проверить соблюдение работодателем сроков привлечения работника к дисциплинарной ответственности.

Кроме этого, в нарушение требований ч.3 ст.27 ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации», ч.1 ст.193 Трудового кодекса Российской Федерации», до применения дисциплинарного взыскания, ответчик не затребовал у ФИО1 письменного объяснения по существу предъявляемых претензий и совершенного проступка, что не оспаривает и ответчик.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Из положений ч. 1 ст. 237 Трудового кодекса РФ следует, что во всех случаях причинения работнику морального вреда неправомерными действиями или бездействием работодателя ему возмещается денежная компенсация морального вреда. Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания работника, причиненные неправомерными действиями или бездействием работодателя, нарушающими его трудовые права, закрепленные законодательством.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Суд считает, что наложение необоснованного дисциплинарного взыскания нарушает права истца и является основанием для выплаты компенсации морального вреда.

С учетом требований закона и обстоятельств дела, суд считает необходимым взыскать компенсацию морального вреда в пользу истца, поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено, что вынесенное ответчиком Распоряжение № №- лс от ДД.ММ.ГГГГ года о наказании в виде замечания, издано с нарушением ТК РФ и Федерального закона «О муниципальной службе в Российской Федерации».

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд учитывает обстоятельства дела, характер допущенных работодателем нарушений трудовых прав работника, наступившие для работника в связи с этим последствия, а также то, что ранее ответчик трижды привлекал ее дисциплинарной ответственности при отсутствии нарушений и вины со стороны истца, добровольно отменяя все свои распоряжения. (решение № 2-№/2017 года от ДД.ММ.ГГГГ года/ Суд учитывает принцип разумности и справедливости, и полагает возможным удовлетворить требования истца в данной части, взыскав в пользу истца сумму денежной компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать незаконным распоряжение администрации МО «Славский городской округ» № №-лс от ДД.ММ.ГГГГ года о применении дисциплинарного взыскания в виде замечания, и отменить его.

Взыскать с администрации МО «Славский городской округ» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда причиненного нарушением ее трудовых прав в размере 15 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Славский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено 19 февраля 2018 года

Председательствующий -