Решение № 12-1673/2024 от 11 декабря 2024 г. по делу № 12-1673/2024

Дело № 12-1673/2024

УИД 78RS0015-01-2024-015339-62


РЕШЕНИЕ

Санкт-Петербург 12 декабря 2024 года

Судья Невского районного суда г. Санкт-Петербурга Петий С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 430 Невского районного суда г. Санкт-Петербурга по адресу: Санкт-Петербург, ул. Ольги Берггольц, д.12,

жалобу ФИО1 на постановление заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО2 № от 05 октября 2024 г. о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ),

в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГг.р., уроженца <адрес>, женатого, имеющего несовершеннолетнего ребенка, с высшим образованием, зарегистрированного по адресу: <адрес>; проживающего по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО2 № от 05 октября 2024 г. ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.12 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 руб.

Названным постановлением установлена вина ФИО1 в том, что 12 сентября 2024 г. в 17 час. 35 мин. 30 сек. по адресу: Санкт-Петербург, пересечение Российского пр., ул. Латышских Стрелков и Товарищеского пр. от ул. Кржижановского, водитель автомобиля Ниссан Кашкай, госномер №, собственником которого является ФИО1, в нарушение требований, установленных п. 6.3 ПДД РФ, повторно совершил проезд на запрещающий сигнал светофора в направлении, регулируемой дополнительной секцией.

Выражая несогласие с данным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит обжалуемое постановление отменить, а производство по делу прекратить, указывая, что в момент фиксации вменяемого ему административного правонарушения автомобилем Ниссан Кашкай, госномер Н615УМ178, управлял другой водитель – ФИО3; факт повторного совершения административного правонарушения установлен незаконно, поскольку с момента первого его привлечения к административной ответственности по ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ прошло более 2,5 лет.

Заявитель ФИО1 в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме.

Представитель ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом; ранее представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Изучив жалобу ФИО1, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела в полном объеме, судья приходит к следующим выводам.

Частью 3 ст. 12.12 КоАП РФ установлена административная ответственность за повторный проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее – ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 6.2 ПДД РФ круглые сигналы светофора имеют следующие значения: ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение; ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

Согласно п. 6.3 ПДД РФ сигналы светофора, выполненные в виде стрелок красного, желтого и зеленого цветов, имеют то же значение, что и круглые сигналы соответствующего цвета, но их действие распространяется только на направление (направления), указываемое стрелками.

Такое же значение имеет зеленая стрелка в дополнительной секции. Выключенный сигнал дополнительной секции или включенный световой сигнал красного цвета ее контура означает запрещение движения в направлении, регулируемом этой секцией.

Положениями ч.1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:

1) наличие события административного правонарушения;

2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;

3) виновность лица в совершении административного правонарушения;

4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;

5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;

6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;

7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Положениями ст. 26.2 КоАП РФ установлено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу ч. 1 и 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

При этом примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Как усматривается из материалов дела, 12 сентября 2024 г. в 17 час. 35 мин. 30 сек. по адресу: Санкт-Петербург, пересечение Российского пр., ул. Латышских Стрелков и Товарищеского пр. от ул. Кржижановского, водитель автомобиля Ниссан Кашкай, госномер №, собственником которого является ФИО1, в нарушение требований, установленных п. 6.3 ПДД РФ, повторно совершил проезд на запрещающий сигнал светофора в направлении, регулируемой дополнительной секцией.

Момент проезда заявителя на запрещающий сигнал светофора зафиксирован работающим в автоматическом режиме техническим средством Интегра-КДД, заводской номер Integra-KDD-12054 свидетельство о поверке С-БЯ/25-09-2023/28119430 сроком до 24 сентября 2024 г. включительно.

Видеозапись проезда автомобиля Ниссан Кашкай, госномер №, на запрещающий сигнал светофора представлена судье и приобщена к материалам дела, судьей просмотрена.

Доводы заявителя о том, что в момент фиксации вменяемого ему административного правонарушения, автомобилем управляло иное лицо, не нашли своего объективного подтверждения в ходе рассмотрения дела судьей.

Сам по себе факт включения в полис ОСАГО иных лиц, допущенных к управлению транспортным средством, не подтверждает доводы заявителя в вышеуказанной части.

Представленные ФИО1 письменные пояснения водителя ФИО3 являются недопустимыми доказательствами по делу, а потом не влекут за собой отмену обжалуемого постановления. ФИО3 в судебное заседание для дачи показаний в качестве свидетеля не явилась, об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний судьей не предупреждалась, ее явка ФИО1 в суд обеспечена не была, соответствующего ходатайства перед судьей заявлено не было.

Факт повторности проезда на запрещающий сигнал светофора был установлен должностным лицом ЦАФАП на основании сведений о том, что ранее ФИО1 привлекался к административной ответственности по ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ постановлением от 17 марта 2022 г. №.

В ходе судебного разбирательства ФИО1 оспаривал факт повторно совершения такого деяния, указывая, что к административной ответственности по ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ привлекался более года назад.

Вышеуказанный довод жалобы заслуживает внимание по следующим обстоятельствам.

Так, постановление о привлечении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ постановлением от 17 марта 2022 г. № было обжаловано им в судебном порядке, и оставлено без изменения решением Невского районного суда г. Санкт-Петербурга от 25 апреля 2023 г. по делу №, вступившим в законную силу 27 ноября 2024 г.

Таким образом, по состоянию на дату совершения вменяемого заявителю административного правонарушения по ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, не имелось вступившего в законную силу постановления о привлечении заявителя к административной ответственности по ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ, следовательно, факт повторности совершения административного правонарушения был установлен должностным лицом ЦАФАП необоснованно.

Если протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Частью 1 ст. 12.12 КоАП РФ установлена административная ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи.

В связи с тем, что санкция части 1 ст. 12.12 КоАП РФ является менее строгой по отношении к санкции, установленной частью 3 названной статьи, т.е. улучшает положения заявителя, действия ФИО1 подлежат переквалификации по ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ, а административное наказание – замене на административный штраф в пределах, установленной санкцией ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ - в размере 1 000 руб.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.10 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 на постановление заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО2 № от 05 октября 2024 г. о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, удовлетворить частично.

Постановление заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО2 № от 05 октября 2024 г. о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, изменить, переквалифицировав действия ФИО1, признав его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение десяти суток со дня получения его копии путем подачи жалобы через Невский районный суд г. Санкт-Петербурга.

Судья С.С. Петий