Апелляционное постановление № 22-691/2021 от 19 апреля 2021 г. по делу № 22-691/2021

УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Демкова З.Г. Дело №22-691/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Ульяновск 19 апреля 2021 года

Ульяновский областной суд в составе:

председательствующего Грыскова А.С.,

с участием прокурора Чашленкова Д.А.,

осужденного Имангулова И.Н.,

при секретаре Марковой В.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам осужденного Имангулова И.Н. на постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 4 марта 2021 года, которым

ИМАНГУЛОВУ Ильдару Низяньевичу,

***

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Доложив содержание обжалуемого решения, существо апелляционных жалоб, возражений, заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором Заволжского районного суда г.Ульяновска от 18.04.2012 ФИО1 осужден по ч.4 ст.111 УК РФ к лишению свободы сроком на 10 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Заволжского районного суда г.Ульяновска от 16.07.2020 ФИО1 переведен для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение.

Осужденный отбывает наказание с 12.11.2011. Конец срока отбытия наказания – 09.11.2021.

Осужденный ФИО1 обратился в Димитровградский городской суд Ульяновской области с ходатайством о замене ему неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

По результатам судебного разбирательства в удовлетворении ходатайства осужденного обжалованным судебным решением отказано.

В апелляционных жалобах (основной и дополнительной) осужденный ФИО1 не соглашается с постановлением. Считает, что материал рассмотрен поверхностно. Полагает, что в нарушение ч.8 ст.117 УИК РФ суд необоснованно учел имевшиеся у него взыскания. При этом ссылается на решение Заволжского районного суда г.Ульяновска о его переводе в колонию-поселение, где данные обстоятельства получили иную оценку. Отмечает, что суд не указал в постановлении о грамоте, характеристике по месту работы, гарантийном письме. Выражает несогласие с выводом суда о том, что не предпринимал должных мер к погашению гражданского иска в пользу потерпевшей. Указывает, что исходя из его материального положения перечисляемые им суммы в счет погашения иска являются для него значительными. Кроме того, суд не учел, что он оказывает материальную помощь сестре, добровольно подрабатывает, в результате чего в принудительном порядке с него взыскиваются суммы на погашение иска дополнительно. Обращает внимание, что по прибытии в колонию-поселение по причине карантина смог выйти на работу только 26 августа 2020 года, получил первую зарплату в октябре 2020 года, и с этого времени выплачивал иск. Суд не учел, что ранее в *** он также погашал иск в добровольном и принудительном порядке. Кроме того, отмечает, что после отказа в условно-досрочном освобождении в декабре 2020 года он стал прилагать еще большие усилия для погашения иска и получил две благодарности от администрации учреждения, что не было учтено судом. Приводит расчет сумм, перечисляемых в счет погашения исковых требований, подтверждающих дополнительно предпринимаемые им меры по возмещению причиненного вреда. Просит пересмотреть постановление и принять новое решение.

В возражениях на апелляционные жалобы помощник прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Ульяновской области ФИО2 указывает на тщательное исследование в судебном заседании представленных материалов, характеризующих личность осужденного. Считает постановление законным и обоснованным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции:

- осужденный ФИО1 поддержал доводы жалоб, просил их удовлетворить;

- прокурор возражал против доводов жалоб, просил постановление суда оставить без изменения.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы жалоб, возражений, заслушав выступление вышеуказанных лиц, находит обжалуемое постановление законным, обоснованным и мотивированным.

Вопреки доводам жалоб, при рассмотрении ходатайства осужденного ФИО1, суд правильно руководствовался положениями ст.80 УК РФ, устанавливающими основания и порядок замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

В соответствии со ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания.

В силу требований ч.1 ст.175 УИК РФ осужденный должен доказать, что для дальнейшего исправления он не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Согласно ч.4 ст.80 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Руководствуясь приведенными выше нормами уголовного закона, суд первой инстанции при разрешении ходатайства осужденного всесторонне и полно исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения данного ходатайства.

В частности, суд правильно установил, что осужденный ФИО1 отбыл предусмотренную законом часть наказания, после которой наказание в виде лишения свободы может быть заменено более мягким видом наказания. Тем не менее, данные сведения не являются безусловными основаниями для замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Также согласно сведениям, указанным в характеристике в отношении ФИО1, представленной администрацией исправительного учреждения, осужденный трудоустроен, в обращении с персоналом исправительного учреждения вежлив, корректен. ФИО1 принимает участие в работах по благоустройству территории учреждения, мероприятиях психологического характера.

Администрация исправительного учреждения поддержала ходатайство осужденного.

Вместе с тем, суд принял во внимание, что за весь период отбывания наказания осужденный не только поощрялся, но и допустил нарушения порядка и условий отбывания наказания, за что в отношении него были наложены взыскания в виде устных выговоров (26), выговоров (3), водворения в ШИЗО (1), которые в настоящее время сняты и погашены.

Вопреки доводам жалоб, наличие взысканий обоснованно было принято судом во внимание при вынесении решения, поскольку поведение осужденного оценивается за весь период отбывания наказания.

Кроме того, судом обоснованно учтено отношение осужденного к возмещению причиненного вреда, поскольку с учетом полученной заработной платы и погашения иска в добровольном порядке осужденный достаточных мер к погашению исковых требований не предпринимает.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание поведение осужденного ФИО1, допустившего многократные нарушения порядка и условий отбывания наказания, его отношение к возмещению причиненного ущерба, характеризующие сведения, решение суда о невозможности снижения последнему уровня ограничений, связанных с отбыванием наказания в виде лишения свободы, и об отказе в удовлетворении ходатайства является обоснованным.

Несоответствий выводов суда фактическим обстоятельствам, а также обстоятельств, которые не были судом приняты во внимание, но могли повлиять на выводы, не усматривается.

Принимая решение по ходатайству осужденного, суд основывался на конкретных и фактических обстоятельствах, установленных в судебном заседании, которым дал надлежащую и объективную оценку.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению жалоб осужденного; доводы о наличии грамоты, гарантийного письма, положительной характеристике по месту работы, были известны суду, учтены при принятии решения и не влияют на его выводы.

Существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих изменение или отмену судебного решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 4 марта 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материалов дела в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий