Решение № 12-244/2025 от 24 ноября 2025 г. по делу № 12-244/2025

Дело № 12-244/2025

УИД44RS0003-01-2025-001261-51


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

25 ноября 2025 года г. Шарья

Судья Шарьинского районного суда Костромской области Злобина Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, ДД.ММ. года рождения, уроженца _________, зарегистрированного и проживающего по адресу: _________, на постановление начальника ОГИБДД МО МВД России «Шарьинский» ФИО3 №000 от 09 октября 2025 года,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением начальника ОГИБДД МО МВД России «Шарьинский» ФИО3 №000 от 09 октября 2025 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.7 КоАП РФ, которым ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление №000 от 09 октября 2025 года в отношении него отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить. Жалоба мотивирована тем, что в материалах дела об административном правонарушении отсутствуют доказательства, подтверждающие управление транспортным средством ФИО1, факт его нахождения за рулём мопеда не установлен объективно. Транспортировка транспортного средства производилась в пешем порядке вследствие его поломки после нескольких заездов ФИО4 на старых карьерах, расположенных неподалеку от деревни Михалкино. ФИО4 попросила ФИО1 помочь ей докатить сломанный мопед ***** до своего брата ФИО5, проживающего на _________. Мопед они вели совместно с ФИО4 вдоль железнодорожной линии до Васенёвского переезда, далее пройдя ТЦ Адмирал уже на ул. Полярников к ним подъехали сотрудники ДПС и остановили их, а затем ФИО1 заставили сесть к ним в машину и не выпускали пока он не подписал протокол. На комиссии в ОГИБДД МО МВД России «Шарьинский» объяснения ФИО1 слушать не стали, с материалами административного дела его не ознакомляли, пояснив, что он может потом обжаловать само постановление по делу об административном правонарушении через суд. При составлении протокола об административном правонарушении им было выражено желание воспользоваться правом на квалифицированную юридическую помощь, в чем лицом, составляющим данный протокол было отказано. Процессуальные права, предусмотренные п.1 ст. 25.1 КоАП РФ и положения ст. 51 Конституции РФ ему разъяснены не были. Протокол был подписан под психологическим давлением со стороны сотрудников ОГИБДД МО МВД России «Шарьинский», не понимал значение и содержание данного процессуального документа. При составлении протокола №000 от 02 октября 2025 года в 21 час 20 минут сотрудники ОГИБДД МО МВД России «Шарьинский» в нарушении ч. 4 ст. 5 Федерального закона от 07.02.2011 № З-ФЗ «О полиции» отказались назвать свои должность, звание, фамилию, предъявить служебное удостоверение, разъяснить причину административного задержания, вели себя грубо повышая голос и угрожали, что повезут в отдел полиции, если ФИО1 не подпишет протокол. Сотрудники ОГИБДД МО МВД России «Шарьинский» препятствовали ему производить видеосъемку с целью фиксации их нарушений.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал. Суду пояснил, что 02 октября 2025 года в вечернее время он помогал ФИО4 докатить сломанный мопед от деревни Михалкино до ее брата проживающего на _________. Когда они с ФИО4 шли по улице Полярников, то увидели машину ГИБДД. Испугавшись, что у них нет документов на мопед, они решили его бросить и далее следовать без мопеда. Спустя некоторое время к ним подъехали сотрудники ГИБДД и стали требовать, чтобы он проследовал в машину ДПС. В дальнейшем в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении. Он пояснял сотрудникам ГИБДД, что он не управлял мопедом, однако они не желали выслушивать его объяснения.

В судебном заседании защитник ФИО1 – Кубарев П.О. его жалобу поддержал. Суду пояснил, что при составлении протокола об административном правонарушении в отношении ФИО1 были грубо нарушены его права. В момент, когда сотрудники ГИБДД подъехали к ФИО1 и ФИО10 они не представились, не назвали причину остановки, предложили ФИО1 проследовать в автомобиль ДПС, угрожая ему доставлением в отдел полиции. В протоколе об административном правонарушении отсутствуют указания на свидетелей, сотрудниками ОГИДД не была опрошена ФИО4, которая была непосредственным очевидцем происходящих событий. Представленная в материалы дела видеозапись подтверждает, что в момент оформления протокола об административном правонарушении ФИО1 испытывал физическую боль в результате применения к нему сотрудниками ГИБДД спец.средств и силы. Сотрудникам ДПС было известно, что ФИО1 испытывает физическую боль, вместе с тем они не обеспечили его доставление в медицинское учреждение для осмотра. Административный протокол составлялся в отношении ФИО1 с нарушением его процессуальных прав, права предусмотренные статьей 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ были разъяснены ему уже после составления протокола об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении подписан ФИО1 под психологическим давлением со стороны сотрудников ГИБДД. Вывод о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.7 КоАП РФ был сделан на основании предположений о том, что он управлял мопедом, который был обнаружен сотрудниками ГИБДД возле дома 39 по ул. Полярников г. Шарьи. Непосредственно момента движения ФИО1 на мопеде сотрудники ГИБДД не видели, остановка транспортного средства сотрудниками ДПС не производилась. Доказательства виновности ФИО1 в совершении вменяемого ему административного правонарушения в материалах дела отсутствуют.

В судебном заседании должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении – инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Шарьинский» ФИО7 пояснил, что в ходе несения службы совместно с инспектором ОГИБДД ФИО8 следуя по маршруту патрулирования по ул. Орджоникидзе при проезде перекрестка с улицы Полярников со стороны улицы Солнечная в сторону центра города Шарьи в 50 метрах от них было замечено движущееся транспортное средство - мопед под управлением лица мужского пола. Они решили проверить данное транспортное средство, в связи с чем развернули свой автомобиль и поехали на улицу Полярников. В этот момент на проезжей части автомобильной дороги мопед уже отсутствовал, а в сторону улицы Ленина двигались молодой человек и девушка, которые сразу после того как они к ним подъехали начали утверждать, что мопед они катили, он был с заглушенным мотором. В дальнейшем данный мопед был найден около ворот дома 39 на улице Полярников с горячим мотором. В последующем была установлена личность молодого человека, который управлял мопедом, им оказался ФИО1, который не имел права управления транспортными средствами. Он был отстранен от управления транспортным средством и в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении. Также пояснил, что ФИО1 и находящаяся рядом с ним девушка не отрицали, что находящийся возле ворот дома 39 на улице Полярников мопед принадлежит им.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Шарьинский» ФИО8 дал показания аналогичные пояснениям инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Шарьинский» ФИО7

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО4 суду показала, что 02 октября 2025 года в вечернее время они совместно с ФИО1 катили вдоль дороги по улице Полярников г. Шарьи с заглушенным двигателем мопед. Данный мопед сломался, когда она в д. Михалкино каталась в карьере, у него сильно нагрелся двигатель. Когда они с ФИО1 вели мопед по ул. Полярников, то увидели машину ДПС. Они испугались, что у них нет документов на мопед и решили бросить его неподалеку с жилым домом. В дальнейшем к ним подъехали сотрудники ГИБДД и стали требовать от ФИО1 проследовать в патрульный автомобиль. В последующем в отношении ФИО1 был составлен административный протокол.

Выслушав ФИО1, его защитника, должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, допросив свидетелей, изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, управление транспортным средством водителем, не имеющим права управления транспортным средством (за исключением учебной езды), влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей.

Пунктом 2.1.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 установлено, что водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории.

Как усматривается из материалов дела, 02 октября 2025 года в 20 часов 55 минут на ул.Полярников, 39 г.Шарья, ФИО1 управлял транспортным средством мопедом «Орион» без государственного регистрационного знака, не имея права управления транспортными средствами, чем нарушил п. 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Факт совершения указанного административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждены совокупностью представленных доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении №000 от 02 октября 2025 года; протоколом об отстранении от управления транспортным средством №000 от 02 октября 2025 года, ; рапортами сотрудников ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Шарьинский» ФИО7 и ФИО8 от 02 октября 2025 года; видеозаписью на диске CD-R.

Оснований не доверять указанным доказательствам не имеется, поскольку изложенные в них фактические обстоятельства дела согласуются между собой и с изложенным в протоколе об административном правонарушении событием административного правонарушения, они составлены должностными лицами в рамках их должностных обязанностей, по факту выявления совершения административного правонарушения, порядок их составления соблюден, они отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам положениями ст. 26.2 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, содержит все необходимые сведения для рассмотрения дела, с полным описанием события вмененного административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ, отвечает признакам допустимости доказательства по делу.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что ему не разъяснялись права предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и 25.1 КоАП РФ опровергаются его собственноручной подписью в протоколе об административном правонарушении.

Доводы ФИО1 о нарушении его права на защиту не нашли своего подтверждения исследованными в судебном заседании доказательствами. Каких-либо данных о намерении ФИО1 воспользоваться помощью защитника материалы дела не содержат.

Доводы ФИО1 и его защитника об оказанном на него психологическом и физическом воздействии при составлении протокола об административном правонарушении являются надуманными и не подтверждены в том, числе исследованной в судебном заседании видеозаписью, фиксирующей процедуру составления административного протокола в отношении ФИО1

Суд критически относится к доводам ФИО1 о том, что он не осуществлял управление мопедом и расценивает их как тактику ухода от ответственности за содеянное. Оставление ФИО1 мопеда возле дома 39 по ул.Полярников после привлечения внимания сотрудников ГИБДД к данному транспортному средству свидетельствует о его желании сокрыть факт допущенного им нарушения и избавиться от возможных улик изобличающих его в совершении административного правонарушения.

Кроме того, поведение ФИО1 в момент нахождения в патрульном автомобиле свидетельствует о его желании скрыться с места совершения правонарушения и тем самым избежать ответственности за содеянное.

Факт того, что транспортное средство – мопед находилось в движении подтверждается тем обстоятельством, что момент его обнаружения возле дома 39 по ул.Полярников сотрудниками ГИБДД двигатель транспортного средства был горячим.

Показания свидетеля ФИО4 о том, что транспортное средство находилось в нерабочем состоянии ничем не подтверждены. Данное утверждение свидетеля суд расценивает как стремление оказать содействие своему знакомому ФИО1 уклониться от ответственности за совершенное административное правонарушение.

Доводы жалобы о несогласии с действиями должностных лиц ГИБДД и нарушении ими должностных обязанностей не свидетельствуют об отсутствии в действиях ФИО1 состава вмененного правонарушения.

При таких обстоятельствах обоснованность привлечения ФИО1 к административной ответственности за управление транспортным средством, не имея права управления транспортным средством, сомнений не вызывает.

Учитывая все вышеизложенное, суд считает, что ФИО1 обоснованно и на законных основаниях привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.7 КоАП РФ.

Наказание назначено в рамках санкции ч.1 ст.12.7 КоАП РФ.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы повлечь за собой отмену обжалуемого постановления, по делу не допущено.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6- 30.8 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

постановление начальника ОГИБДД МО МВД России «Шарьинский» ФИО3 от 09 октября 2025 года №000, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.7 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Данное решение может быть обжаловано в Костромской областной суд в течение 10 дней со дня его вручения (получения) с подачей жалобы через Шарьинский районный суд.

Судья: Н.С.Злобина