Решение № 2-344/2018 2-344/2018 ~ М-306/2018 М-306/2018 от 20 мая 2018 г. по делу № 2-344/2018

Дело № 2 –344/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 мая 2018 года Ширинский районный суд с. Шира

В составе: председательствующий – судья Ширинского районного суда Республики Хакасия Ячменев Ю.А.,

при секретаре Переясловой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества (ПАО) «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец, обосновывая заявленные требования, пояснил в исковом заявлении, что между ним и ответчиком 13 апреля 2012 года был заключен кредитный договор ( в виде акцептованного заявления оферты) на сумму 50 000 рублей, согласно которому ответчик обязалась производить возврат суммы кредита и уплату процентов за пользование кредитом в размере 30 % годовых, сроком на 72 месяца, дата возврата кредита 14 апреля 2018 года. Вместе с тем, заемщик данное обязательство исполняет ненадлежащим образом и допустила длительную просрочку платежей в погашении кредита и выплаты процентов в соответствии с графиком погашения кредита. В связи с изложенным, истец просит взыскать с ответчика оставшуюся общую сумму задолженности по кредитному договору в размере 191 262 рубля 70 копеек, в том числе 49 675 рублей 99 копеек – просроченная ссуда, 17 450 рублей 90 копеек – просроченные проценты, 84 078 рублей 20 копеек – штрафные санкции за просрочку уплаты кредита, 36 357 рублей 61 копейка – штрафные санкции за просрочку уплаты процентов, 3 200 рублей – страховая премия, 500 рублей – комиссия за оформление и обслуживание банковской карты. Кроме того, просит взыскать с ответчика в свою пользу уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 5 025 рублей 25 копеек.

В судебном заседании представители истца отсутствовали, заранее ходатайствовав о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик в судебном заседании возражений по заявленным требованиям не высказала, пояснив, что пострадала от чрезвычайной ситуации в виде пожара, произошедшей 12 апреля 2015 в Ширинском районе, в связи с чем не смогла выплачивать ежемесячные платежи по кредиту, при этом выразила несогласие с размером неустойки, указав, что она чрезмерно завышена.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам:

Статья 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают, в частности, из договора.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Наличие между сторонами обязательства подтверждается представленной истцом копией письменного заявления ответчика на предоставление потребительского кредита (оферты – предложения о заключении договора), на основании акцептирования которого 13 апреля 2012 года заключен кредитный договор на сумму 50 000 рублей, между истцом, как кредитором, и заёмщиком ФИО1

Как следует из договора о потребительском кредитовании, погашение кредита и уплата процентов должны производиться заемщиком ежемесячно, минимальный обязательный платёж 3 000 рублей.

Ненадлежащее исполнение обязательства, в части несвоевременной уплаты ежемесячных платежей, а также размер задолженности, подтверждаются представленными истцом выпиской по счету и расчетом, согласно которых срок уплаты платежей ответчиком неоднократно нарушался, о чем ответчиком не оспаривается.

В силу требований ч. 2 ст. 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В свою очередь, часть 2 ст. 811 ГК РФ предусматривает, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Исследовав представленные истцом доказательства в порядке, предусмотренном ч.ч. 1 – 3 ст. 67 ГПК РФ, учитывая, что ответчиком не представлено иного расчета задолженности, суд признаёт установленным факт неисполнения обязательства о возврате кредита и процентов в размере, указываемом истцом.

Таким образом, требования истца о возврате суммы задолженности по кредиту и процентов, правомерны, поскольку основаны на законе.

В качестве ответственности за неисполнение обязательства ст.ст. 394 и 395 ГК РФ предусмотрена неустойка, величина которой и порядок начисления могут быть определены условиями договора между сторонами обязательства.

Также договор кредита содержит условие, согласно которому при нарушении срока возврата кредита (его части), а также процентов за пользование кредитом, заемщик уплачивает банку пеню в размере 120% годовых от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату кредита и по уплате процентов, за каждый календарный день просрочки, предусмотренный договором потребительского кредитования.

Согласно представленному ПАО «Совкомбанк» расчету, основанному на положениях договора, на момент подачи иска штрафные санкции за просрочку уплаты кредита составили – 84 078 рублей 20 копеек, штрафные санкции за просрочку уплаты процентов – 36 357 рублей 61 копейка, а всего – 120435 рублей 81 копейка.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Вместе с тем, на основании ст. 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Из разъяснений, содержащихся в п. 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что при взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

В пункте 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 года указано, что применение судом статьи 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Учитывая, что стороною ответчика оспорена величина неустойки, составляющая 120 % годовых, принимая во внимание соотношение сумм неустойки и основного долга; период длительности неисполнения обязательства; величину ключевой ставки на момент рассмотрения решения, равную 7,25 % годовых, суд находит заявленную к взысканию неустойку несоразмерной последствиям нарушения обязательства и полагает необходимым в данном случае уменьшить размер неустойки до 20% от заявленного, что составляет 20 072 рубля 63 копейки.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании неустойки основаны на законе, обоснованны по сути, а потому подлежат удовлетворению в объеме, определенном судом.

В силу требований ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При обращении в суд с настоящим иском ПАО «Совкомбанк» понес судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 5 025 рублей 25 копеек. Возмещение указанной суммы соответствует положениям ч.1 ст.98 ГПК РФ. Снижение размера неустойки не влияет на изменение подлежащих возмещению судебных расходов, поскольку производится судом при рассмотрении спора по существу по ходатайству ответчика и не может нарушать права истца на взыскание судебных расходов по принципу их полного возмещения при удовлетворении иска.

В данном случае иск судом удовлетворен, снижение размера неустойки по основаниям ст. 333 ГК РФ не свидетельствует о частичном удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору, в том числе:

просроченная ссуда в размере 49675 (сорок девять тысяч шестьсот семьдесят пять) рублей 99 копеек,

просроченные проценты в размере 17450 (семнадцать тысяч четыреста пятьдесят) рублей 90 копеек,

неустойку в общем размере 20072 (двадцать тысяч семьдесят два) рубля 63 копейки,

задолженность по страховой премии в размере 3200 (три тысячи двести) рублей,

комиссию в размере 500 (пятьсот) рублей,

а также возмещение понесённых по делу судебных расходов, в виде оплаты иска государственной пошлиной, в размере 5025 (пять тысяч двадцать пять) рублей 25 копеек,

а всего – 95924 (девяносто пять тысяч девятьсот двадцать четыре) рубля 77 копеек.

На данное решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия через Ширинский районный суд в течение месяца со дня вынесения окончательного решения, т.е. с 25 мая 2018 года.

Председательствующий:

судья Ю.А. Ячменев