Решение № 2-4871/2023 2-493/2024 2-493/2024(2-4871/2023;)~М-3322/2023 М-3322/2023 от 17 января 2024 г. по делу № 2-4871/2023

Гражданское дело № 2-493/2024

УИД 54RS0003-01-2023-003806-88


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 января 2024 года город Новосибирск

Заельцовский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Кудиной Т.Б.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чернодаровой О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании недействительным договора займа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с указанным иском, в ходе рассмотрения дела уточнил требования, просил признать мнимую сделку, оформленную договором займа от 13.04.2019, недействительной в силу ничтожности; применить последствия недействительности сделки, вернуть стороны в первоначальное состояние. Для возмещения убытков истца ФИО1 взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 денежную сумму, взысканную с него в рамках исполнительного производства __ от 23.08.2022, а также денежную сумму, взысканную с него в рамках исполнительного производства __ от 05.03.2021.

В обоснование требований указал, что 13.04.2019 между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО2 был заключен договор, согласно которому истец должен был получить в долг денежную сумму в размере 1 000 000 (одного миллиона) рублей и вернуть сумму не позднее 13.06.2019, а ответчик обязывалась передать данную сумму 1 000 000 рублей истцу.

Указанный договор был заключен истцом под влиянием насилия, угрозы (обмана, на крайне невыгодных условиях, которые лицо было вынуждено принять вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась) со стороны ответчика, выразившимся в угрозе не отдать все вещи.

ФИО1 утверждает, что когда в апреле 2019 года приехал в г. Новосибирск для того, чтобы расстаться с ответчиком, то произошел скандал, вследствие которого ФИО2 заставила его подписать договор, заявив, что он должен вернуть ей деньги за совместное проживание, или не должен от нее уходить, под угрозой не отдать все вещи, часть которых она удерживает до сих пор у себя - это планшет, ноутбук, накопитель на 1 терабайт, смарт-часы. Ответчик заставила истца написать расписку, которая должна была явиться обеспечением гарантии возвращения к ней истца. Также истец утверждает, что суммы в размере 1 000 000 рублей у ответчика быть не могло; сама ответчик это подтверждала, давая объяснения в полиции о том, что сумма была передана частями на протяжении всего проживания.

Истец утверждает, что ответчик создала атмосферу психологического давления на истца, которая повлияла на принятие им решения подписать договор и привела к негативным последствиям со стороны здоровья истца и необходимости оказания ему скорой медицинской помощи. При заключении договора подлинная воля сторон не была направлена на установление заемных правоотношений, подписанная расписка (договор) является безденежной, направленной на искусственное создание необоснованной подконтрольной задолженности истца.

По исполнительному листу __ в 2021 году ФИО1 перечислено в пользу ФИО2 62 980,48 рублей. По исполнительному производству __ по состоянию на 03.10.2023 года перечислено в пользу ФИО2 405 132,72 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, направил письменные объяснения, а также заявление об уточнении исковых требований, которое судом было принято к производству только в части пунктов 1 и 2 просительной части; отказано в принятии к производству требования о взыскании с ответчика денежной суммы в размере 72 000 рублей за оплату юридических услуг, понесенных в рамках других гражданских дел с участием этих же сторон. В письменных объяснениях дополнительно указал на то, что договор займа подписан при расставании, что противоречит разумности и деловой цели действий займодавца ФИО2, договор займа составлен небрежно, в нем не указана часть обязательной информации, а именно дата рождения и место рождения займодавца, часть обязательных реквизитов паспорта займодавца - дата выдачи паспорта. Не согласился с заявлением ответчика о пропуске срока исковой давности, указав, что Заельцовским районным судом города Новосибирска 11.08.2021 установлено, что о нарушенном праве истец узнал 19.06.2021 года. Далее определением суда от 28.09.2021 года гражданское дело было направлено для рассмотрения по подсудности в Калининский районный суд города Тюмени. Не согласившись с решением Калининского районного суда города Тюмени, истец обращался в суды апелляционной и кассационной инстанций. Определение кассационного суда датировано 23.10.2022, в связи с чем срок исковой давности необходимо исчислять с указанной даты, а потому срок исковой давности истцом не пропущен, настоящее исковое заявление подано 28.08.2023, в период течения срока исковой давности. После получения отказа в удовлетворении кассационной жалобы в октябре 2022 года истец смог обратиться в суд с иском в августе 2023 года, так как после предыдущих судебных процессов по состоянию здоровья ему потребовалась длительная реабилитация, в связи с наличием у него хронических заболеваний, требующих постоянного приема лекарственных препаратов и динамического врачебного наблюдения. Истец состоит на диспансерном учете в поликлинике по месту жительства.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена, обеспечила явку своих представителей ФИО3, ФИО4, которые с требованиями иска не согласились, заявили о пропуске срока исковой давности по требованию о признании сделки недействительной, поскольку истец узнал об обстоятельствах совершения сделки 13.04.2019, когда написал расписку. Таким образом, срок исковой давности по требованию о признании недействительной сделки, совершенной под влиянием обмана, насилия, угрозы или неблагоприятных обстоятельств, истек 13.04.2020, настоящее же исковое заявление подано истцом 06.09.2023.

Заслушав объяснения представителей ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска, исходя из следующего.

Установлено из содержания решения Калининского районного суда <данные изъяты> от 16.02.2022 по гражданскому делу __ по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, по встречному иску ФИО1 к ФИО2 о признании договора займа незаключенным, что 13.04.2019 ФИО2 передала ФИО1 в долг денежные средства в размере 1 000 000 рублей на срок до 13.06.2019, что подтверждается распиской. Указанным решением суда, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 25.02.2022 и кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13.10.2022, исковые требования ФИО2 удовлетворены частично, взысканы с ФИО1 в пользу ФИО2 денежные средства по договору займа от 13.04.2019 в размере 1 000 000 рублей, проценты за пользование займом, неустойка, судебные расходы. Этим же решением в удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании договора займа от 13.04.2019 незаключенным отказано.

Указанные судебные акты в силу положений п. 2 ст. 61 ГПК РФ имеют преюдициальное значение для настоящего дела.

Из содержания судебных постановлений следует, что ФИО1, обращаясь со встречным иском к ФИО2, еще в 2021 году ссылался на те же обстоятельства, что и в настоящем иске, а именно на то, что займа от ФИО2 на указанную сумму не получал, в спорный период займодавец не обладала денежными средствами в таком размере, кроме того, с 2017 года стороны проживали вместе, спорная долговая расписка написана под психологическим влиянием со стороны ФИО2, оспаривал долговую расписку по безденежности. Указывал, что когда решил уехать от ФИО2, она устроила истерику и настояла на том, чтобы ФИО1 написал долговую расписку на 1 000 000 руб. в качестве гарантии его к ней возвращения. Волнуясь за то, что она может что-то сделать с собой, ФИО1 написал спорную расписку, хотя в действительности никаких денег не получал. В связи с чем, ФИО1 просил признать договор займа от 13.04.2019 незаключенным, в чем ему было отказано судами трех инстанций.

В настоящем иске, ссылаясь на те же фактические обстоятельства, истец просит признать договор недействительным по мотиву мнимости.

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно статье 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Выше указано, что вступившим в силу решением суда установлен факт заключения и исполнения договора займа между сторонами 13.04.2019, следовательно, ФИО1 был осведомлен о сделке, ее характере и правовых последствиях не позднее 13.04.2019.

Установив дату совершения оспариваемой сделки, а также период осведомленности истца об ее совершении, в то время как в суд за защитой нарушенного права ФИО1 обратился 28.08.2023 (направлено по почте), суд с учетом требований пункта 2 статьи 181 ГК РФ приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, о применении которого было заявлено ответчиком, что является основанием для отказа в удовлетворении иска по всем заявленным требованиям.

Доводы истца о том, что срок исковой давности необходимо исчислять с даты вынесения судом кассационной инстанции кассационного определения на решение Калининского районного суда г. Тюмени основан на неверном толковании норм права, а потому отвергается судом. Также суд отклоняет довод истца о том, что срок им пропущен по уважительной причине в связи с состоянием здоровья, поскольку достаточными доказательствами данный довод истцом не подтвержден, а кроме того, суд учитывает, что состояние здоровья истца не явилось препятствием для защиты своих прав в судебном порядке при рассмотрении дела Калининским районным судом г. Тюмени в течение срока исковой давности по настоящему иску.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении иска.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Заельцовский районный суд г. Новосибирска.

Мотивированное решение изготовлено 01.02.2024.

Судья Т.Б. Кудина