Приговор № 1-546/2024 от 1 ноября 2024 г. по делу № 1-546/2024

Дело № 1-546/2024

УИД 74RS0017-01-2024-006702-68


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Златоуст 2 ноября 2024 года

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе председательствующего Карандашовой А.В.

при секретаре Комиссаровой О.Б.

с участием государственного обвинителя Цепуковой О.В.,

защитника подсудимого ФИО1 - адвоката Жидких И.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

установил:

11 апреля 2024 года около 14 часов 00 минут ФИО1, находящийся в состоянии алкогольного опьянения во дворе дома по адресу: <...>, намереваясь похитить чужое имущество, действуя из корыстных побуждений, имея при себе принадлежащий Потерпевший №1 сотовый «Тесnо» модель: BF7n Spark Go 2023, цвет: UYUNI Blue, imei: №, imei: №, стоимостью 5 000 рублей, с находящейся в указанном телефоне сим-картой оператора сотовой связи «Тинькофф Мобайл» (материальной ценности в денежном сражении для потерпевшего не представляющей) и флеш-картой на 32 GB, стоимостью 400 рублей, защитной пленкой на экране, стоимостью 800 рублей, а также чехлом типа «бампер» черно-белого цвета (материальной ценности в денежном выражении для потерпевшего не представляющей), осознавая, что его преступные действия очевидны для Потерпевший №1, стал удерживать указанное имуществе при себе, не реагируя на неоднократные законные требования Потерпевший №1 о возврате перечисленного имущества. После этого ФИО1 с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению. Тем самым ФИО1 открыто похитил чужое имущество и своими умышленными преступными действиями причинил Потерпевший №1 имущественный вред на сумму 6 200 рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен, судом удовлетворено ходатайство ФИО1 о рассмотрении данного уголовного дела в его отсутствие. В соответствии с требованиями ч. 4 ст. 247 УПК РФ судебное заседание проводится в отсутствие подсудимого, с участием защитника, который в установленном уголовно-процессуальным законом порядке осуществляет защиту прав и законных интересов подсудимого. В письменном заявлении ФИО1 указал на то, что вину признает в полном объеме, с исковыми требованиями о взыскании с него 1200 рублей согласен полностью.

В судебном заседании в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашались показания ФИО1, данные им в качестве подозреваемого.

Так из показания ФИО1 следует, что 11 апреля 2024 года около 12:00 он гулял с Потерпевший №1 и ФИО12, распивали спиртное. На остановке по ул. 40-летия Победы он попросил у Потерпевший №1 его сотовый телефон «Тесnо» в чехле, чтобы зайти в социальную сеть. Потерпевший №1 передал ему свой сотовый телефон. Потом они пошли по улице в сторону ул. 40-летия Победы, телефон Потерпевший №1 находился у него в руках. При этом у него возникла мысль сдать телефон Потерпевший №1 в ломбард. Потерпевший №1 был против этого и требовал отдать телефон. Потерпевший №1 схватил его за куртку, нанес удары. ФИО2 не вступал в их конфликт. Потерпевший №1 просил вернуть телефон, иначе он обратится в полицию. Он стал уходить от Потерпевший №1, слышал, что Потерпевший №1 кричал ему вслед, чтобы он вернул имущество. Он сдал телефон в ломбард. Вырученные денежные средства потратил на свои нужды (т. 1 л.д. 26-30, 180-183).

Потерпевший Потерпевший №1 в ходе расследования показал о том, что является инвалидом <данные изъяты> очень медленно ходит, хромает. Зимой 2023 года он приобретал себе сотовый телефон «Тесnо» ВF7n Spark Go 2023, стоимостью 8 500 рублей. 11 апреля 2024 года около 12 часов он встретился с ФИО1, с ним был Свидетель №1. ФИО1 попросил разрешения воспользоваться его телефоном. Он отдал телефон. ФИО1 стал просить его, чтобы он разрешил заложить телефон в ломбард. Он был против, сказал ФИО1 об этом. ФИО1 настаивал сдать телефон в ломбард, не дал ему ответить на звонок мамы. Он требовал, чтобы ФИО1 вернул его имущество, кричал, схватил его рукой за ворот куртки, нанес удар, продолжал кричать, чтобы ФИО1 отдал телефон. ФИО1 сказал, что телефон не отдаст, предложил писать заявление в полицию, насмехаясь над ним. Друг ФИО1 говорил ему, чтобы тот вернул телефон, но ФИО1 просил его не вмешивался и Свидетель №1 ушел. Через минуту ФИО1 побежал. Он не смог его догнать в силу физических возможностей. Он сообщил о произошедшем в полицию. На телефоне был чехол, защитная пленка, флеш-карта на 32GB, сим-карта «Тинькофф Мобайл». Телефон находился в идеальном состоянии. Сим-карта и чехол не имеют для него материальной ценности. Флеш-карту оценивает в 400 рублей, защитную пленку в 800 рублей. Телефон с учетом износа оценивает в 5 000 рублей. Общая сумма ущерба 6 200 рублей (т. 1 л.д. 75-81, 124-127).

Свидетель Свидетель №1 в ходе расследования показал о том, что он 11 апреля 2024 года при нем ФИО1 попросил у Потерпевший №1 телефон. Тот передал телефон. ФИО1 уговаривал Потерпевший №1 сдать телефон в ломбард, но тот не соглашался. Ему надоело на это смотреть и он ушел. Когда его догнал ФИО1, то в руках у которого был телефон Потерпевший №1 ФИО1 сказал ему о том, что договорился с Потерпевший №1 заложить телефон. ФИО1 при нем заложил телефон в ломбард (т. 1 л.д. 97-100).

Свидетель Свидетель №2 в ходе расследования показала о том, что работает товароведом в ООО «Фианит Ломбард». 11 апреля 2024 года днем в ломбард№ по адресу: <...> обратился незнакомый молодой человек, который заложил телефон «Тесnо»: ВF7n Spark Go 2023, предъявил паспорт на имя ФИО1 Она осмотрела телефон, спросила документы на телефон, ФИО1 (т. 1 л.д. 107-109).

Кроме того, виновность подсудимого подтверждается письменными доказательствами по делу, а именно:

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ с просьбой о привлечении к ответственности ФИО1, который 11 апреля 2024 года открыто похитил его телефон «Тесnо»: ВF7n Spark Go 2023 (т. 1 л.д. 4);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен участок местности по адресу: <...>, где был похищен телефон «Тесnо», модель: ВF7n Spark Go 2023, imei: №, imei:№ (т. 1 л.д. 7-12);

- ответом из ООО «Фианит-Ломбард» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 сдал под залог вышеуказанный телефон (т. 1 л.д. 16);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у свидетеля Свидетель №2 изъят вышеуказанный телефон (т. 1 л.д. 111-113);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием Потерпевший №1 осмотрен телефон «Тесnо» ВF7n Spark Go 2023, (т. 1 л.д. 171-176);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен скриншот детализации звонков Потерпевший №1 за ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого установлено время совершения преступления ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 03 минуты (т. 1 л.д. 129-131).

Исследованные судом доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и по ряду существенных моментов дополняют друг друга.

Вышеперечисленные доказательства суд признает допустимыми, относимыми, достоверными, а в совокупности – достаточными для вывода о виновности ФИО1 в открытом хищении чужого имущества.

Потерпевший Потерпевший №1 после совершения хищения обратился в правоохранительные органы с заявлением, которое было рассмотрено, по нему принято решения в порядке ст. ст. 144 - 145 УПК РФ.

Показания ФИО1 получены с соблюдением требований закона, в присутствии защитника, являются подробными, в них он признал факт хищения телефона Потерпевший №1, указал на обстоятельства преступления, время его совершения, предмет хищения и его стоимость.

Оснований для самооговора ФИО1 суд не усматривает, поскольку его виновность, помимо признательных показаний, подтверждена показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №1, а также свидетеля Свидетель №2 - сотрудника ломбарда, куда ФИО1 сдал похищенный телефон.

Подсудимый заложил чужой телефон, поскольку нуждался в денежных средствах, следовательно, действовал с корыстным умыслом.

Для подсудимого было очевидно, что сотовый телефон, который он похитил, принадлежит Потерпевший №1, получен им только во временное пользование, без разрешения распоряжения телефоном.

Действия ФИО1 по хищению сотового телефона являлись открытыми, Потерпевший №1 высказывал ФИО1 требования вернуть телефон, пытался его остановить, ударил подсудимого, уговаривал вернуть телефон, шел за ним, кричал.

Стоимость похищенного ФИО1 имущества суд устанавливает из показаний потерпевшего, признанных судом допустимыми, подсудимым не оспаривается.

Преступление, связанное с открытым хищением имущества, является оконченным, поскольку подсудимый распорядился похищенным по своему усмотрению.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

<данные изъяты>

С учетом сведений о личности подсудимого ФИО1, обстоятельств совершенного им преступления, суд признает его вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

Суд учитывает, что ФИО1 совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести.

Обсуждая личность ФИО1, суд принимает во внимание то, что он имеет место регистрации, участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, занят общественно-полезным трудом.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает: признание вины, раскаяние в содеянном, <данные изъяты> (ч. 2 ст. 61 УК РФ),

- активное способствование расследованию преступления и розыску похищенного (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), что следует из объяснений, полученных от ФИО1 до возбуждения уголовного дела, дачи им признательных показаний в ходе расследования. Своими действиями подсудимый способствовал скорейшему расследованию преступления. Кроме того указал ломбард, куда сдал похищенный телефон, который был изъят и возвращен Потерпевший №1 (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Оснований учитывать объяснения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 14) в качестве явки с повинной либо активного способствования раскрытию преступления суд не усматривает, поскольку на момент получения объяснения сотрудникам правоохранительных органов было известно об обстоятельствах совершенного преступления. Причастность ФИО1 к совершению преступления была установлена, т.к. об этом указал потерпевший (протокол принятия устного заявления о преступлении).

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Суд не находит оснований учитывать в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. По смыслу закона, нахождение лица в состоянии опьянения не является безусловным основанием для признания этого обстоятельства, отягчающим наказание. Характер преступления и обстоятельства его совершения свидетельствуют о том, что действия подсудимого были обусловлены корыстной заинтересованностью. Сам факт совершения преступления в состоянии опьянения не свидетельствует о повышении общественной опасности хищения, что является необходимым условием для применения положений ч. 1.1 ст. 63 УК РФ.

При назначении наказания суд, руководствуясь требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказание на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи и считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде исправительных работ, что обеспечит достижение целей наказания, будет способствовать его исправлению и правомерному поведению в дальнейшем.

Обсуждая вопрос о возможности изменения подсудимому категории преступления средней тяжести на преступление небольшой тяжести, суд учитывает фактические обстоятельства дела, степень общественной опасности совершенного преступления, прямой умысел, с которым было совершено преступление, а также закрепленный в ст. 6 УК РФ принцип справедливости назначенного наказания. Совокупность указанных обстоятельств в их взаимосвязи с целями наказания и его неотвратимостью в данном конкретном случае не свидетельствует о меньшей общественной опасности преступления и исключает возможность применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется, учитывая, что исправительные работы не являются наиболее строгим видом наказания по указанному преступлению.

Установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства, признанные судом смягчающими наказание, не могут быть признаны исключительными ни каждое в отдельности, ни в совокупности, в связи с чем положения ст. 64 УК РФ к подсудимому не применимы.

Оснований для применения к ФИО1 положений ст. 73 УК РФ с учетом обстоятельств совершения преступления и данных о его личности суд не находит, цели наказания - восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения новых преступлений, могут быть достигнуты только в случае реального отбывания наказания.

Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке необходимо оставить прежней до вступления приговора в законную силу, после вступления приговора в законную силу - отменить.

В ходе предварительного расследования потерпевшим Потерпевший №1 заявлены исковые требования о взыскании с ФИО1 невозмещенного имущественного ущерба в сумме 1 200 рублей 00 копеек (т. 1 л.д. 184).

Подсудимый ФИО1 с исковыми требованиями согласился в объеме установленного и возмещенного ущерба, причиненного преступлением.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Доказательства причинения имущественного ущерба в указанном размере в представленных материалах дела имеются.

Исковые требования Потерпевший №1 подлежат удовлетворению в полном объеме.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 304, 307-310 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком на 1 год с удержанием 5 процентов из заработной платы ежемесячно в доход государства.

Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке оставить прежней до вступления приговора в законную силу, после вступления приговора в законную силу - отменить.

Исковые требования Потерпевший №1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в возмещение материального ущерба, причиненного преступлением, 1200 (одну тысячу двести) рублей 00 копеек.

Вещественные доказательства:

- сотовый телефон «Тесnо» BF7n Spark Go 2023, цвет: UYUNI Blue, imei: №, imei: №, в чехле «бампер» черно-белого цвета считать переданными по принадлежности потерпевшему Потерпевший №1, освободив его от дальнейшего ответственного хранения;

- скриншот детализации звонков абонентского номера № оставить на хранении в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционное жалобе.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 15 суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Судья

Приговор вступил в законную силу 19.11.2024.